::: De Globalización y otras penurias :::

Hambre

2011-04-05T15:00:00.000-07:00

por David Brooks
The New York Times

Aquí millones padecen hambre. No estamos hablando de Haití, ni de países africanos, ni asiáticos, ni de las favelassudamericanas, sino del extraordinario hecho de que en el país más rico del mundo, con el sector agrario más productivo, millones sufren de lo que se llama inseguridad alimenticia, o lo que en cristiano se traduce como no saber de dónde provendrá la próxima comida.
En Estados Unidos se permite –sin que sea escándalo nacional– que los niños no tengan lo suficiente para comer. El programa nacional de televisión de CBS News 60 Minutesmostró recientemente las caras y las historias de familias sin techo, cuyos hijos hablaron de lo que sienten cuando no comen lo suficiente. Más de 16 millones de menores de edad viven en la pobreza –2 millones más que antes de la crisis económica que estalló en 2007– y se registra que es el desplome de la clase media más rápido ocurrido jamás desde que el gobierno empezó a medirlos hace medio siglo, informa CBS News.

¿Qué se siente tener hambre?, les pregunta el corresponsal a niños de una primaria en Florida. “Es difícil. No puedes dormir. Uno sólo espera, se duerme como por cinco minutos y se despierta de nuevo. Le duele el estómago y piensa: ‘no puedo dormir, voy a intentar dormir, voy a intentar dormir’, pero no puede porque le duele el estómago. Y es porque no tiene alimento en él”, responde un niño.

Muchas familias cuentan a CBS que jamás se imaginaron quedarse sin casa o sin suficiente alimento para sus hijos, ya que gozaban de una vida de clase media. Con la crisis, todo se esfumó.

Parte del reportaje de CBS se realizó en la misma zona que se proclama el lugar más feliz del mundo, o sea, los condados alrededor de Disney World, en Orlando, Florida. Ahí CBS detectó unos 67 moteles que alojan a más de 500 niños sin techo. Ahí, cerca en las escuelas del condado de Seminole, mil estudiantes perdieron recientemente han perdido sus viviendas. El gobierno aloja a miles de familias sin techo en moteles por todo el país durante periodos. CBS advierte que la generación del motel en Estados Unidos está creciendo rápidamente.

Un 16.6 por ciento de los estadunidenses –o sea, más de uno de cada seis– sufrieron inseguridad alimenticia en algún momento de 2009, según las cifras más recientes del censo analizadas por Feeding America, la organización más grande del país dedicada a apoyar a los afectados por esta situación, en su informe recienteMap the Meal Gap(http://feedingamerica.org/). De hecho, esta organización informa que hoy día ofrece sus servicios de apoyo a 37 millones de estadunidenses, entre ellos 14 millones de niños, un incremento de 46 por ciento comparado con 2006.

Hasta en la capital del país más poderoso del mundo hay cada vez más hambre. En la zona metropolitana de Washington y condados colindantes más de 400 mil residentes sufrieron periodos de hambre durante la recesión, según el informe reciente de Feeding America y su análisis por elWashington Post. Millones más en cada parte del país, tanto zonas ricas como marginadas, también registraron cifras crecientes de hambre. “La mayoría quedarían sorprendidos al saber las dimensiones del hambre en sus comunidades. La gente tiende a pensar que el hambre se padece ‘allá’ en algún otro lugar pero no aquí mismo, no en mi traspatio. Pero este informe demuestra que no es cierto: el hambre está por todas partes de nuestra nación ahora mismo”, comentó Vicki Escarra, directora de Feeding America, al Washington Post.

“Ha habido momentos en los que no he comido para que mis hijos tengan más que comer. Soy adulta, lo puedo hacer. Puedo beber agua o comerme un pedazo de pan. Pero uno no quiere que sus hijos lleguen a decir ‘mamá, tengo hambre’ una hora después de que han comido”, dijo al Post Anita Emerson, madre soltera de 46 años. Estas historias se repiten a lo largo del país.

¿Y cuál es la respuesta del gobierno? Proponer reducir la asistencia alimentaria a los necesitados, promover más recortes al gasto social y reducir impuestos a los ingresos de los millonarios.

Mark Bittman, crítico de gastronomía del New York Times,anunció el lunes pasado que se sumaba a un ayuno de una semana con unas 4 mil personas por todo el país, cuyo propósito es llamar la atención pública sobre propuestas del Congreso de reducir severamente los programas de asistencia para los pobres y para los que padecen hambre en este país. “Estos recortes supuestamente para reducir el déficit –apenas serían una ranura– causarán en verdad que más personas mueran de hambre, vayan a la cama con hambre o vivan más miserablemente que ahora. Y la propuesta de ley incrementará el gasto en defensa”, explicó. Esto, dijo, ante varias ironías: en 2010, las ganancias empresariales crecieron a la tasa más rápida desde 1950, mientras se estableció un récord en el número de personas que dependen de la asistencia federal para comer. Agregó que los 400 estadunidenses más ricos tienen más riqueza que la mitad de los hogares del país combinados, mientras 45 por ciento de los estadunidenses gastan un tercio de sus ingresos en alimento y aun así no les alcanza, y uno de cada cuatro niños duerme con hambre en este país, por lo menos por periodos.

Bittman afirma: necesitamos juntarnos e insistir en que nuestros recursos colectivos sean utilizados para el bienestar colectivo, no para los mil, ni para el millón de estadunidenses más ricos, sino para la vasta mayoría de nosotros en Estados Unidos y, de hecho, para los ciudadanos del mundo que tienen dificultades para satisfacer sus necesidades. O para alimentar a sus hijos.

Pero, al parecer, el hambre no está entre las prioridades de las cúpulas políticas o económicas de este país. Aparentemente, la inseguridad alimentaria no es asunto que se considere de seguridad nacional.

El río de hierro

2011-04-01T15:31:00.000-07:00

Luis Javier Garrido

El proyecto de llevar a México a una subordinación absoluta a Estados Unidos, que ha sido objetivo fundamental de las políticas del gobierno de Felipe Calderón, sigue avanzando al continuarse incorporando a múltiples regiones a una situación de violencia extrema.

1. Los documentos del Departamento de Estado relativos al tráfico de armas de Estados Unidos a México en los últimos años, filtrados por Wikileaks y publicados por La Jornada los días 28 y 29 de marzo, confirman el hecho de que más allá de las declaraciones de los funcionarios de ambos gobiernos sobre sus aparentes intenciones y de las mutuas recriminaciones de los últimos días, existen una serie de complicidades al más alto nivel para llevar a nuestro país a un escenario de violencia cada vez mayor a fin de justificar la injerencia creciente de Washington en el manejo directo de los asuntos políticos y económicos mexicanos.

2. El envío de armas de alto poder a otro país para agudizar un conflicto y acelerar su descomposición forma parte del viejo arsenal de estrategias perversas del Departamento de Estado, como se está viendo en el caso de Libia, donde el gobierno estadunidense –para garantizar el éxito de su invasión– decidió entregar masivamente armamento a los rebeldes a pesar de la tibia oposición de varios de los gobiernos europeos que lo secundan con la tesis pronto abandonada de que venimos a traer la paz y no la destrucción masiva. El seudo argumento de que invadieron Libia para defender los derechos humanos y no en pos del petróleo queda así reducido a nada.

3. La entrada masiva a México de armamento de alto poder por la frontera norte (el río de hierro) que, desde el escándalo suscitado por el operativo Rápido y furioso, nadie duda que es promovida y organizada por agencias estadunidenses, ha sido sin embargo en las reuniones bilaterales –según los cables– un mecanismo permanente de presión de Estados Unidos hacia nuestro país para alcanzar una mayor injerencia en el manejo de las fuerzas armadas nacionales, como se ve en el cable 08MEXICO2160. El armamento ha proliferado –según se argumenta desde Estados Unidos– por la incompetencia de las autoridades mexicanas en el registro de armas y la imposibilidad de Washington para acceder plenamente a esa información, por la corrupción en las aduanas (que –se recuerda– aún no son manejadas por Estados Unidos) y por el desorden existente al respecto en la Defensa Nacional, todo lo cual requeriría, se sobrentiende, de un más directo control de agentes estadunidenses.

4. Los reproches a Washington por el contrabando de armas, que le hacen tibiamente en público y en privado funcionarios mexicanos, se dice además en estos cables, carece de fundamento porque para Estados Unidos la mayor parte del envío de armas a México, y en particular de las más letales, procede de América Central (Cable 09MEXICO880), y es posible, se dice, por el nulo resguardo de la frontera sur y de las costas, lo que pone en peligro a Estados Unidos, como sostienen en su capital, al menos en tres conferencias bilaterales sobre el tráfico llevadas a cabo entre 2009 y 2010 en Cuernavaca (Morelos), Phoenix (Arizona) y Tapachula (Chiapas).

5. La “guerra contra el narco”, se dice en otro cable de Wikileaks, transcrito en sus reportajes por Blanche Petrich, se ha caracterizado porque al intensificarse los operativos estatales los cárteles son forzados a adquirir armamento cada vez más pesado (Cable 09MEXICO880), que va de armas antitanques a rifles de calibres no convencionales, lo que evidencia la estrategia de Obama avalada dócilmente por Calderón, pero que según Washington proviene también de los ejércitos centroamericanos.

6. El desorden y la corrupción existentes en el Ejército Mexicano, se dice en varios de los cables enviados desde la embajada hacia el Departamento de Estado, en la que es sin duda la imputación más grave, ha propiciado que armamento pesado entregado por Washington al gobierno mexicano termine en manos de los cárteles o sea utilizado para cometer múltiples crímenes, gravísimo señalamiento que abre al análisis una cuestión crítica: ¿dónde está el límite entre las fuerzas del Estado y las fuerzas de los cárteles? O, en otras palabras, ¿dónde está el narcopoder: en los campesinos pobres que hacen los cultivos –y a quienes se persigue–, en los cárteles o en las instancias financieras, burocráticas y militares del Estado?

7. La mayor parte de los cables de la embajada estadunidense al Departamento de Estado tiene una constante: subrayar la incompetencia de las dependencias mexicanas en “la lucha contra el narco”, las que se hallan además en conflicto permanente entre ellas (la PGR, la Secretaría de Seguridad Pública, la Sedena y la Marina), según los cables 07MÉXICO1854 y 09MEXICO3092. Una autoridad legal que no funciona (la PGR), se desprende de estas recriminaciones, ha cedido sus atribuciones en los hechos a una autoridad que no tiene un sustento constitucional (la Policía Federal).

8. Washington está logrando por eso nombrar a una funcionaria de sus confianzas, la abogada Marisela Morales Ibáñez, como nueva procuradora general, en sustitución del fracasado Arturo Chávez, nombramiento largamente anunciado pues el 8 de marzo fue palomeada en la Casa Blanca por Hillary Clinton con el pretexto del Día Internacional de la Mujer. Una mujer cuyos más destacados logros han sido el dar carpetazo al caso del homicidio del cardenal Juan Jesús Posadas Ocampo e integrar en 2005 el expediente para el desafuero de Andrés Manuel López Obrador y que se hizo célebre en 2009 por desacatar un mandato judicial sobre los testigos protegidos. Muy interesante habrá de ser por todo ello constatar qué senadores se oponen a ratificar la que es no una propuesta de Calderón sino de Obama.

9. El objetivo de Estados Unidos de mostrar a los narcos mexicanos como fuerzas armadas trasnacionales que amenazan su seguridad interna –lo que justificaría su más abierta intervención armada al sur de la frontera– ha seguido en tanto implacable, según nota reciente de David Brooks. El almirante James Winnefeld (jefe del Comando Norte) declaró el miércoles 30 ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes que los cárteles mexicanos son una de las 10 fuerzas armadas más grandes del mundo, al estimar que 40 mil millones de dólares fluyen de Estados Unidos a México en su beneficio, y ese mismo día Robert Mueller (director de la FBI) sostuvo ante el Comité Judicial del Senado que la violencia extrema de México sigue amenazando a su país.

10. El río de hierro está evidenciando cada vez más que el problema de México no lo constituye Estados Unidos, que con gobiernos republicanos o demócratas está siendo cada vez más intervencionista y tiene un proyecto para subordinar por completo a nuestro país. El problema fundamental de México lo constituye el tener un gobierno entreguista, como el de Felipe Calderón, que a fin de legitimarse y consolidarse en el poder nos llevó a este río de sangre que sigue cobrando la vida de muchos inocentes.

· ¿Diez años para la convertibilidad del yuan y el fin del dólar?

2009-06-10T14:21:00.000-07:00

Alfredo Jalife-Rahme
Pareciera una vida entera 10 años para enterrar la hegemonía unipolar del dolarcentrismo que empezó desde que el régimen torturador bushiano no pudo adueñarse de los hidrocarburos de Irak debido a su catástrofe militar.

La enajenación de los hidrocarburos de Irak le hubiera concedido un periodo de gracia, al menos de una generación, tanto a la desregulada globalización financiera anglosajona como al dolarcentrismo.

La sepultura del dolarcentrismo se ha vuelto uno de los principales temas más trascendentales para fincar el nuevo orden multipolar por las grandes capitales de decisión del planeta, quienes aprovechan la decadencia del añejo orden unipolar estadunidense para rebelarse a la hegemonía del dólar con el fin de suplantarlo con una alternativa divisa global que, dígase lo que se diga, todavía no existe ni se vislumbra en el plazo inmediato, pero que conceptualmente ha cobrado una dinámica vigorosa (ver Bajo la Lupa, 7/6/09).

Alexei Kudrin, ministro de Finanzas ruso, cuya presencia en el gabinete de Putin no satisface al sector nacional, ya no se diga nacionalista, debido a su fanática adhesión neoliberal, durante el primer Foro Económico de San Petersburgo aseveró que la divisa china, el yuan/renminbi, podría convertirse en una divisa de reserva global en una década (¡súper sic!) si Pekín opta por liberalizar su economía: no creo (sic) que nuevas y relevantes uniones de divisas emergerán en el cercano (sic) futuro (Afp, 6/6/09).

El ministro ruso agregó que “la vía más corta para crear una divisa de reserva global (…) es asegurar la convertibilidad del yuan”.

Es cierto: no existen tantas divisas, del total de 192 países que configuran la Organización de las Naciones Unidas, que puedan sustituir instantáneamente al dólar con todo y sus descalabros cuando el mismo euro sufre los embates de la balcanización financiera teledirigida por la dupla anglosajona de Wall Street y la City, según la acusación severa de LEAP/EUROPE 2020, y cuando a duras penas asoman la cabeza dos que tres proyectos de divisas regionales, como la de Sudamérica, la de las seis petromonarquías árabes del Consejo de Cooperación del Golfo y, quizá, la divisa BRIC, que no se atreve a pronunciar su nombre.

Esta situación, aberrantemente anómala, es justamente la tragedia geofinanciera de inicios del siglo XXI que la humanidad tiene que cargar como Sísifo y en el contexto del tsunami financiero global provocado por la dupla anglosajona, con el lastre unipolar del dólar de Estados Unidos, que desde el punto de vista económico no vale prácticamente nada y que es sostenido únicamente por las bombas nucleares de su complejo militar-industrial, mientras no se vislumbra ningún sucedáneo a la vista cercana.

Kudrin lanzó una fuerte acusación contra los países desarrollados (léase: el G-20, que encabezan Estados Unidos y Gran Bretaña, con la notable excepción de Argentina y el BRIC: Brasil, Rusia, India y China), quienes arrastran los pies para reformar las finanzas internacionales.

El neoliberal Alexei Kudrin, con formación financierista carente de profundidad geoestratégica (que le sobra a la dupla Medvediev-Putin) y que colinda con la candidez, no entiende que Gran Bretaña y Estados Unidos, que juntos han dominado las finanzas mundiales durante cuatro siglos, nunca van a ceder a las veleidades libertarias del resto del planeta que tendrá que ingeniarse cómo arrancar concesiones tangibles (no promesas cosméticas) sin incurrir en una tercera guerra mundial que buscan los circuitos israelí-anglosajones con el fin de que prevalezcan sus intereses plutocráticos y oligopólicos en el sensible ámbito geofinanciero.

Kudrin insiste en resucitar al moribundo Fondo Monetario Internacional (FMI), a quien le dieron respiración artificial durante las pasadas dos cumbres disfuncionales del G-20 en Washington y Londres: existe una necesidad (¡súper sic!) para hacer del FMI un verdadero representante de las economías líderes del mundo.

Hizo notar que China tiene una cuota de representatividad menor a Suiza o Bélgica por lo que aconsejó que los países deben ser representados en proporción al poder de sus economías y su papel en la economía mundial, como debe ser el caso de la representación del BRIC.

Prácticamente Kudrin desea hacer del FMI una ONU de la economía, pero deja suelto el tema nodal: las geofinanzas que domina paradójicamente el eje anglosajón, pese a su debacle financiera y económica y, sobre todo, a ostentarse como el máximo deudor del planeta.

No es mediante la simple emisión de bonos por el FMI que comprarían China y Rusia en su despegue, que se resolverán las cataclísmicas fallas estructurales de la desregulada globalización financiera que provocó el tsunami global y que urge reformar con la triple abolición de su armamentario de destrucción masiva: 1) los derivados financieros; 2) los paraísos fiscales, y 3) su contabilidad invisible. Desde luego que no va a ser sencillo acabar con la piratería financiera global que practica insolentemente la banca israelí-anglosajona.

Durante el mismo foro de San Petersburgo, John Lipsky, anterior vicedirector del banco insolente cuan insolvente J.P. Morgan Chase –principal banco jugador de los derivados financieros vinculado con los intereses plutocráticos de los Rockefeller y Henry Kissinger– y primer vicedirector ejecutivo del FMI, adujo que mediante la emisión de los derechos especiales de giro (SDR, por sus siglas en inglés) era posible adoptar el paso revolucionario de crear una nueva divisa global para sustituir al dólar en el futuro (Bloomberg, 6/6/09). ¿Quién va ser el guapo en realizar tal revolución?

Hay que recordar que el FMI goza de pésima reputación en el resto del planeta, fuera del G-7, lo cual parece olvidársele a nuestros amigos del BRIC.

Cabe también recordar que los SDR –más que una divisa del FMI constituyen una unidad contable que mezcla ponderadamente una canasta de divisas: dólar, euro, yen y libra esterlina– llevan muchos años de existencia en el arsenal del FMI y no han servido para mucho que se diga.

El banquero plutócrata y fondomonetarista John Lipsky propone peregrinamente desvincular (sic) a los SDR de las otras divisas para ser emitidos ahora por una organización internacional con la autoridad equivalente a un banco central y así hacerlos lo suficientemente líquidos y usados como reserva. ¡Qué miedo! ¿Quién va a controlar tal banco central global?

Como parte de las señales encontradas en la cúpula rusa, el presidente Dimitri Medvediev, después de vapulear el nocivo papel del dólar, se pronunció por la mezcla (¡extra súper sic!) de divisas regionales que haría al mundo más estable.

Si no se demuestra lo contrario, la idea de la mezcla y/o alianza de divisas geoeconómicamente afines –hasta su hibridación con el oro y/o la plata– fue originada por Bajo la Lupa.

DOCUMENTOS SECRETOS CONFIRMAN CONTUBERNIO

2009-05-28T13:35:00.000-07:00

Dolia Estévez

Decenas de documentos secretos desclasificados por el Departamento de Estado, bajo la Ley para la Libertad de Información, corroboran que durante los sexenios de Miguel de la Madrid y Carlos Salinas (1982-1994) se gestó un contubernio entre México y Washington para minimizar el combate al narcotráfico, a cambio de la permanencia del PRI en el poder. Washington negó una "doble moral"; prefirió llamarle "equilibrio de prioridades".

En un memorando de dos páginas a Ronald Reagan, fechado el 26 de enero de 1988 (en preparación a su último encuentro con De la Madrid, el 13 de febrero en Mazatlán), el Secretario de Estado, George Shultz, admite: "Mi gran preocupación está en el área de drogas. Algunos en la Administración y el Congreso buscarán negarle a México la certificación de ëpaís cooperanteí. Si no manejamos esto con acierto, estaremos minando todos los avances que hemos alcanzado en otras áreas y debilitando los esfuerzos de De la Madrid y Salinas para preservar la estabilidad interna. De hecho, México ha hecho un gran esfuerzo contra las drogas. Es comprensible que resientan declaraciones de funcionarios de EU menospreciando esos esfuerzos o alegando complicidades delictivas por parte de altos funcionarios del Gobierno de México. Sugiero que el tema drogas sea el centro de sus discusiones privadas (en el texto original) con De la Madrid, a diferencia de las sesiones más abiertas que deberán resaltar los logros."

En la colección destaca otro memorando de 7 páginas sin fecha legible, en el que Elliot Abrams (de triste fama por su complicidad delictiva en el Contragate), le dice a Schultz: "Su identificación con las políticas de austeridad del gobierno están afectando la popularidad de Carlos Salinas, escogido personalmente por De la Madrid para sucederlo. Salinas tiene garantizado el triunfo, pero quizá con abstencionismo y fraude electoral."

El entonces subsecretario adjunto para el Hemisferio Occidental, añade: "Muchos consideran que los programas para combatir el narcotráfico son insuficientes. Los traficantes y productores de drogas están ganando terreno. Algunos temen que México se vuelva otra Colombia; el programa está siendo socavado por malos manejos, corrupción y una aparente falta de voluntad política para tomar medidas duras y arriesgadas para reducir el tráfico y la producción de drogas; (aun así), el estigma de negarle la certificación desataría una tormenta política en México. Haría de EU tema de la campaña electoral y reduciría el campo de maniobra de Salinas para cooperar con EU."

México fue certificado y Salinas, cumpliendo la profecía de Abrams, ganó con fraude, lo que no impidió que Washington lo promoviera mundialmente como ejemplo de "buen gobierno", según consta en otro documento de 1993, del que nos ocuparemos la próxima semana.

PASCUAL, ATORADO

Aun cuando el Gobierno de México dio el beneplácito hace seis semanas, la designación de Carlos Pascual como Embajador de EU en México no ha prosperado. La Casa Blanca tuvo que posponer el anuncio oficial, el que haría previo a la visita de Barack Obama a México en abril, porque su ratificación senatorial se complicó. Irónicamente, el motivo no es México sino Cuba. El senador demócrata Robert Menéndez, miembro cubanoamericano del Comité de Relaciones Exteriores, se opone al contenido del informe US Policy Toward a Cuba in Transition, de la Institución Brookings, que propone una mayor apertura hacia la isla. El responsable del estudio es Pascual, director del Programa de Política Exterior.

La Casa Blanca está negociando con Menéndez destrabar el nombramiento. Se anticipa un acuerdo favorable. De lo contrario, se buscaría una ìsalida decorosaî para Pascual, que podría ser otra Embajada.

· Londres, detrás de los piratas somalíes

2009-05-21T11:58:00.000-07:00

Alfredo Jalife-Rahme
Antecedentes. La piratería ha constituido una especialidad británica y probablemente ello se deba a la calidad de archipiélago del Reino Unido de Gran Bretaña (que incluye a Irlanda del Norte), a su exigüidad territorial (ligeramente menor que Chihuahua: 241 mil 590 kilómetros cuadrados) y poblacional (61 millones de habitantes), y a su vocación aventurera en búsqueda de la gloria y el dominio mundial.

Desde los piratas británicos que asolaron los mares y a la invencible (sic) armada española en el siglo XVI, hasta los paraísos fiscales y la contabilidad invisible de la desregulada globalización financiera (de la que la City representa la capital mundial), la piratería en todos sus géneros representa la conducta histórica recidivista del alma británica.

De allí que nos hayamos atrevido a formular, específicamente en dos entrevistas tanto con Carmen Aristegui como con Mario González, los muy solventes conductores de CNN en Español, la hipótesis de que los piratas somalíes sabían demasiada geopolítica y que detrás de sus operativos se encontraba tanto el sabotaje al transporte del petróleo en el estrecho de Bab Al-Mandab (La Puerta de las Lágrimas), en el golfo de Adén, como a la guerra geoeconómica del eje anglosajón en contra del RIC (Rusia, India y China) y algunas potencias europeas rebeldes (v. gr. Francia, Alemania y España), lo cual desarrollamos en otra entrevista con Nydia Egremy, la muy capaz periodista de la revista Contralínea y Réseau Voltaire (voltairenet.org, 5/5/09).

Hechos. Giles Tremiet, del periódico británico The Guardian (11/5/09), rotativo cercano al partido gobernante neolaborista, afirma que los piratas somalíes que atacan el transporte marítimo en el golfo de Adén y el océano Índico son dirigidos en sus objetivos por un equipo consultivo en Londres, de acuerdo con un documento de la inteligencia militar europea (¡súper-sic!) obtenido por una radio española (Cadena SER Radio).

Giles Tremiet comenta que el reporte de inteligencia fue elaborado para servir a los navíos europeos. ¿Le habrán proporcionado una copia al gobierno británico, que ha permanecido incólume al respecto?

Según el impactante documento, los piratas somalíes son guiados por un equipo de inteligencia desde Londres y ambas entidades permanecen en contacto a través de teléfono satelital. Cabe agregar que en el incandescente e indecente cuerno de África, en particular en Somalia –catalogada por la prensa anglosajona como un Estado fallido, en competencia con el régimen calderonista panista en México– , se aplican las tarifas de telefonía celular más baratas del mundo.

Los consultores radicados en Londres ayudan (sic) a los piratas a seleccionar sus objetivos, y los proveen de la información sobre la carga y el trayecto de los barcos mediante el Sistema de Posicionamiento Global (GPS).

Los grupos (sic) piratas tienen informantes muy bien colocados (¡súper-sic!) en Londres, quienes están en contacto regular con los centros de control en Somalia donde se decide cuáles buques serán atacados.

¿Estarán colocados en el gobierno británico tales informantes de alcurnia? ¿Forman parte de un cuerpo paralelo a los servicios especiales de espionaje británico?

Cabe recordar que muchos de los grupos jihadistas islámicos que desestabilizan puntualmente a las poblaciones mahometanas del RIC (Rusia, India y China), así como al Gran Medio Oriente, gozan de la obscena protección del gobierno británico (sea conservador, sea neolaborista), a grado tal que la capital londinense se ha ganado a pulso el mote de Londonistán (título de un libro de la periodista británica Melanie Phillips).

Vivimos la era del conocimiento y la información: La red de información de los piratas se extiende a Yemen, Dubai y el Canal de Suez. Resulta y resalta que la sagrada información –donde seguramente están coludidas las organizaciones marítimas internacionales controladas por el eje anglosajón– sobre los barcos mercantes que navegan desde el mar Mediterráneo, pasando por el Canal de Suez, el golfo de Adén, el golfo Pérsico y el océano Índico, hasta el estrecho de Malaca (entre Malasia e Indonesia), fluye milagrosamente a las manos de los analfabetas piratas somalíes: en cada caso los piratas tenían pleno conocimiento del barco mercante, su carga, nacionalidad (¡súper-sic!) y trayecto.

Ahora sí que los genios de la perfidia y la geopolítica cayeron en su propio juego: la bandera nacional de un barco es también tomada en cuenta (¡pues sí!) cuando se selecciona un objetivo, y los buques británicos son cada vez más evitados. No comments.

A nuestro juicio, existe toda una geopolítica de la piratería, y llama poderosamente la atención que ciertos países claves en el transporte de petróleo desde Bab Al-Mandab (en el golfo de Adén), donde al parecer atraviesan 3 millones de barriles al día (prácticamente la producción del México neoliberal, otro Estado fallido) hasta el estrecho de Malaca, se hayan vuelto blancos idóneos de la desestabilización anglosajona.

La geopolítica de la piratería va más allá del Estado fallido de Somalia, al afectar e infectar a su entorno periférico y regional, donde cada país citado evoca disturbios y perturbaciones distintivos que se aglutinan exquisitamente en el cuello de botella somalí en Bab Al-Mandab: del lado occidental, Kenia, Etiopía, Yibutí (donde Francia y Estados Unidos mantienen importantes bases militares) y Eritrea, que por tropismo y necesidad alcanzan a Sudán (cuya región de Darfur, colindante con Chad, es inmensamente pletórica en petróleo); del lado oriental, Yemen (que empieza a sufrir los embates de la balcanización, como había adelantado la londinense Chatam House) y Arabia Saudita.

Conclusión. Era muy improbable que unos ex pescadores y ex guerrilleros somalíes, excesivamente rupestres, ostenten tanta sofisticación tecnológica y logística, que requiere de un cerebro de mando muy elaborado que pocas capitales en el mundo poseen como Londres.

Cabe recordar la definición operativa del Gran Medio Oriente de los geoestrategas israelíes, que va en línea vertical del cuerno de África (que incluye Somalia y la zona operativa de los piratas) hasta el Cáucaso, y en línea horizontal desde Marruecos hasta Cachemira. Todo lo que suceda con la exploración, producción y transporte del petróleo y el gas en esa vasta extensión territorial afecta invariablemente la geopolítica y geoeconomía de sus países integrantes y aledaños, a fortiori, los ilustrados operativos de los piratas somalíes que el eje anglosajón, bajo el sabio apotegma neoliberal del “laisser-faire, laisser passer” (dejar hacer, dejar pasar), ha tolerado extrañamente contra su costumbre bélica cuando no permite ni el vuelo de una mosca que afecte sus intereses, en particular los petroleros.

Una vez más el Reino Unido de Gran Bretaña ha sido descubierto en su legendaria perfidia al pasar de la negligencia benigna a su complicidad maligna con los piratas somalíes. ¿Contará con la tácita aprobación de Estados Unidos?

Desfases

2009-05-21T11:57:00.001-07:00

John Saxe-Fernández

En una época de crisis y transición hegemónica como la que vivimos, son frecuentes, riesgosos y patéticos los desfases y los cruces entre una realidad que cambia estructuralmente y la terquedad de inercias con su retórica, paradigmas e intereses que corresponden a situaciones históricas que se desvanecen o mutan con inusual ímpetu. Son desfases que exigen atención porque afectan áreas críticas y conexas: economía, política y seguridad.

Con un retroceso del PIB mexicano del 5 al 6 por ciento es de alta explosividad social la ausencia de políticas anticíclicas vigorosas y generalizadas que apoyen al aparato productivo, a su sector industrial, agropecuario, de servicios y responda a la baja demanda interna y externa asociada a la crisis económica y financiera mundial.

Es un desacierto agravado por el brote del H1N1 que, como apunta S&P, impacta al comercio minorista, turismo, financiamiento hipotecario, industria automotriz y de la construcción. Que la actual política fiscal y monetaria condena al país a una contracción mayor, lo saben voceros de Moody’s y Standard and Poor’s (S&P), conocidas firmas calificadoras. Alfredo Coutiño, de Moody’s notó que “el gobierno (de México) no generó la flexibilidad fiscal suficiente –gasto– para mitigar el impacto de un choque externo” y que el Banco de México no sincronizó su política monetaria al estímulo fiscal a tiempo, a pesar de la clara evidencia de recesión. (La Jornada, 15/5/09, p. 28). Pero nuestros hacendistas tan sujetos a la condicionalidad externa no lo ven así, como el borrachito aquel que, cuando el festín neoliberal acabó, la orquesta calló y es otro día, sigue brindando, lanzando cohetes y confeti.

Pero no es el espectáculo chusco ofrecido por los neoliberales, sino los ruinosos efectos humanos y ecológicos de su sometimiento a Estados Unidos, por el desempleo, pobreza, insalubridad, devastación ambiental, polarización, informalidad económica y criminalidad que acicatea su diseño procíclico de políticas fiscales, monetarias y reformas estructurales, que Estados Unidos y Europa recetan a otros pero consideran un suicidio para sus sociedades y economías. A Washington esos efectos sirven como excusa para imponer regímenes de excepción neo coloniales en México, Colombia y Centroamérica.

Agréguese a la caída económica el colapso de legitimidad del calderonismo y se tendrá un indicio del monumental error histórico y geoestratégico que, como documenta Alfredo Jalife, acarrea la conjunción de la reforma energética y la integración militar con Estados Unidos por medio del Comando Norte. Además, la militarización de la campaña contra el narco desgasta y polariza al Ejército y la función de Defensa nacional.

El ex senador Manuel Bartlett recién advirtió que esa reforma es una privatización de facto para pseudolegalizar el contratismo desatado en Pemex. Lo que ocurre en un contexto de integración militar bajo la Iniciativa Mérida (IM), dado el despliegue terrestre y marítimo de las operaciones de la paraestatal. Semejante al Plan Colombia, la IM nos abre a la intervención/ocupación extranjera abierta o disfrazada, con efectos de gran riesgo para los derechos humanos y la soberanía.

En ese contexto es preocupante lo que ocurre en Pemex: según la senadora Rosario Ibarra de Piedra, desde hace dos años en Nuevo León se registraron “38 desapariciones de personas pertenecientes o vinculadas al sindicato petrolero… las desapariciones de petroleros tienen que ver con policías y soldados, con órdenes de alto nivel”. (La Jornada 17/5/09, p.5). Es una criminalidad de Estado (interna y/o externa) para anular el rechazo a la entrega de la renta petrolera a firmas nacionales y extranjeras como Halliburton, cercana a R. Cheney.

Finalmente debe considerarse el acople y posterior desfase de procesos que afectan la ecuación cívico-militar. En Estados Unidos se cancela por inoperante, la noción de guerra contra el narco, mientras al sur sigue como pantalla del intervencionismo del Pentágono y del entreguismo de Calderón.

Influenza, recesión y teoría del shock

2009-05-18T13:26:00.001-07:00

Carlos Fazio
Durante el pasado cuarto de siglo, México ha sido considerado un laboratorio de la mundialización neoliberal. País tercermundista, tierra de pobres hambrientos, desde la fraudulenta imposición de Felipe Calderón se sumaron la guerra y las muertes violentas en clave ascendente, y ahora llegó el flu mexicano, rebautizado por razones de imagen política como virus A/H1N1.

Hoy que la crisis sanitaria desapareció de los medios de difusión masiva con la misma celeridad con la que había llegado, algunas cosas van quedando claras. Por ejemplo, que luego de dos semanas de una demagogia oficial atemorizante y de saturación, a ratos triunfalista o chauvinista, que incluyó la manipulación de cifras, el engaño, la distorsión informativa y una campaña de rumores apocalípticos, afloró, bajo la influenza, el miedo. Un miedo pánico paralizador, fragmentador, desmovilizador de toda acción colectiva y de la solidaridad social.

Con el apoyo de las principales cadenas de radio y televisión bajo control monopólico, que en la coyuntura volvieron a actuar como dispositivo de poder de la actual estructura de dominación de clase, el gobierno logró sacar a millones de mexicanos del espacio público y los acuarteló en sus casas, presas pasivas del duopolio televisivo y sus papagayos. En otra clara acción de terrorismo mediático, los forjadores de opinión volvieron a sembrar alarmismo, temor y desolación, y ayudaron a construir en el imaginario colectivo la idea de un nuevo enemigo devastador oculto.

En ese ambiente manufacturado, la dictadura sanitaria de Calderón –como la llamó uno de sus apologistas– logró cuajar de facto, sin aprobación del Congreso (en abierta violación del artículo 29 constitucional), sin toque de queda formal ni tanques en las calles, una extraordinaria experiencia de control de población y disciplinamiento social. Entre otras medidas, el Estado de excepción sin fecha de caducidad decretado por Calderón permite el allanamiento de morada por la policía y el ejército, sin orden de cateo de alguna autoridad judicial, en flagrante violación de las garantías individuales.

Con el paso de los días y nuevas informaciones de especialistas y gobiernos extranjeros queda la sensación de que Calderón y su entorno exageraron la reacción a la influenza, y en un exceso de ortodoxia con la medicina amarga dieron otro golpe brutal al aparato productivo. Y ahora que se vuelve a la normalidad por decreto y reaparece la devastadora crisis económica global que ha sumido en la pobreza y el paro a millones de hombres y mujeres concretos, el saldo, en México, es el reforzamiento, desde arriba, en clave de lenguaje de guerra, de la violencia y el miedo, dos núcleos duros explotados por los medios para generar más inseguridad y fragmentación social.

Superada la crisis epidemiológica y sanitaria, tras el anuncio oficial de que pese a los programas contracíclicos gubernamentales México ya había entrado en recesión luego de dos trimestres consecutivos con crecimiento negativo –información que se retrasó de manera deliberada–, se consolida el escenario propicio para la “teoría del shock”.

Creada por el monetarista Milton Friedman, padre de los Chicago boys que introdujeron a sangre y fuego el neoliberalismo en el cono sur en los años 70, dicha doctrina es la historia no oficial del libre mercado. Un programa de ingeniería social y económica que Naomi Klein identifica como el capitalismo del desastre. Se basa en la aplicación de eventos violentos o traumáticos para infundir miedo, temor y pánico a los individuos, con el fin de debilitarlos y doblegarlos, y, en el contexto de la crisis, introducir impopulares medidas de choque económico, que pueden llegar acompañadas de represión en un estado de excepción.

El virus A/H1N1 existe. Su epicentro fue Perote, Veracruz, y el gobierno lo ocultó. Pero como dice el epidemiólogo Marc Siegel, el virus más poderoso es el miedo. Por otra parte, más allá de teorías comparativas, todos esos elementos de la doctrina del shock están presentes en México. Incluida la terapia de choque económico, según las palabras utilizadas la semana pasada en Estados Unidos por el titular de Hacienda, Agustín Carstens. Ante el Consejo de las Américas, en presencia de la secretaria de Estado, Hillary Clinton, el secretario dijo que la terapia de choque funcionó durante la emergencia del flu mexicano, y que el gobierno prepara reformas estructurales adicionales para la segunda parte del año.

A confesión de parte, relevo de pruebas. Después de las elecciones de julio –otros comicios de miedo– vendrá lo peor. Incluido, tal vez, un oportuno rebrote del virus A/H1N1. Nuestro Al Qaeda de ocasión. Habrá que ver cuánto de ese miedo nocivo que ha sido inoculado desde las instancias oficiales a través de los medios, se quedará en el fondo de la sensibilidad social y por cuánto tiempo. Es difícil saberlo ahora.

No obstante, a pesar de la fatalidad inducida en la hora, existen opciones para desplazar la guerra mediática manipuladora reproductora de la ideología dominante y llevarla al terreno de lo público. A los espacios comunes, a la calle, los parques, los foros abiertos y las universidades. Y, como dice Robinson Salazar, dado que el verdadero pavor reside en la subjetividad de los que mandan –en los grandes financistas, banqueros, empresarios y sus administradores de turno–, temerosos de la movilización popular y los sujetos rebeldes y libertarios, la mejor estrategia para romper con las ataduras mediáticas y los espantos engañosos de moda son la contrainformación, la organización y la participación, con un sentido de cambio profundo de las injustas estructuras. Por cierto, ¿qué habrá querido decir Fidel Castro con eso de que Calderón suspendió un viaje que ya había suspendido?

· Hacia la hiperinflación (con devaluación del dólar)

2009-05-18T13:21:00.000-07:00

Alfredo Jalife-Rahme

En el Foro de Inversiones Globales de Qatar, Mark Patterson, mandamás de Matlin Patterson Advisers, fustigó que el rescate bancario de Estados Unidos (EU) era una simulación, pues estaba enriqueciendo a los especuladores a expensas del dinero público (The Daily Telegraph, 14/5/09).

Citó su propio ejemplo notable al haberse beneficiado con el rescate ideado por Tim Geithner, secretario del Tesoro de Obama (más que nada, instrumento de la depredadora banca de Wall Street, al unísono de Larry Summers, consejero económico estrella de la Casa Blanca, y Ben Shalom Bernanke, maltratado gobernador de la Reserva Federal [Fed]), y al haberse apoderado del banco insolvente Flagstar Bancorp (de Michigan) gracias a los masivos subsidios gubernamentales.

Ahora el banquero subsidiado Patterson posee 80 por ciento de las acciones del banco, mientras el gobierno detenta menos de 10 por ciento (otros accionistas minoritarios tienen el resto). Confesó que los contribuyentes deben saber que estamos recibiendo un subsidio, ya que aportaron 40 por ciento del dinero pero obtuvieron muy poco de las acciones.

Lo que no dice es que los parasitarios banqueros, rescatados con dinero público, todavía se dan el lujo de despedir a sus empleados, como característica misantrópica del capitalismo barbárico anglosajón de finales del siglo XX.

No sabemos de qué se asombra Patterson cuando el mismo modelo del selectivo rescate neoliberal monetarista subsidió a la otrora banca parasitaria mexicana, lo cual fue epitomizado por el tuxpeño ex vendedor de naranjas Roberto Hernández Ramírez, prominente accionista de Televisa (en asociación con Enrique Krauze Kleinbort, historiador publicista de Cemex) y banquero privado de Zedillo y Fox, y a quien Salinas concedió Banamex (adquirido luego por Citigroup).

No sorprende enterarse de que el desregulado neoliberalismo global está controlado por la parasitaria banca anglosajona de Wall Street (curiosamente la City es menos truculenta) que a su vez domina a los pusilánimes tres poderes de la modernidad política: Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Lo mismo sucede en cualquier lugar del planeta donde se aplica la globalización financiera: el caso de México es quizá uno de los más obscenos.

Patterson aconsejó nacionalizar los bancos lisiados, como en Gran Bretaña. Pero lo mejor de su diagnóstico impecable e implacable fue el mapa de ruta de lo que advendrá: ésta no es un recesión normal y no habrá una recuperación tipo letra V (nota: es decir, inmediata). La crisis destruyó a las empresas apalancadas (nota: sobrendeudadas). Asistiremos a un incremento catastrófico (sic) del número de las empresas apalancadas que quebrarán y no existe solución, pues no se pueden refinanciar.

Así que el destino trágico de las empresas de hedge funds (fondos de cobertura de riesgo) y private equity (elitistas empresas privadas de la plutocracia política, al estilo del siniestro Grupo Carlyle, que no cotizan siquiera en bolsa) está escrito en el muro. Recordó que las principales hedge funds realizaron sus ganancias mediante las apuestas (sic) con apalancamiento excesivo.

Viene la parte más relevante de su impactante ponencia: la gran sequía crediticia acabará en una inflación deliberada (¡supersic!), estimada como un mal menor frente a la cruda depresión, cuando el gobierno de EU ha despilfarrado (sic) 29 por ciento (¡extrasupersic!) del PIB en esta crisis frente al 8 por ciento del inicio de los 30 y la Fed ha triplicado su hoja contable hasta 2.7 billones de dólares (trillones en anglosajón): medidas implementadas para depreciar al dólar (¡extrasupersic!) lo que desembocará en una muy elevada inflación de aquí a tres años.

Este es el trágico escenario que esperan las autoridades financieras chinas: para pagar su estratosférica deuda, EU (sea el republicano Baby Bush, sea el demócrata Obama: da igual, estos son asuntos estructurales y no de sicoanálisis personal) inunda al mundo con el papel-chatarra del dólar (el efecto del helicóptero de Bernanke que imprime alocadamente billetes), propicia en forma deliberada una hiperinflación (lo que ha llevado al repunte artificial de las materias primas: básicamente el oro y el petróleo) y devalúa su billete verde, lo que en su conjunto descuartiza a los ingenuos tenedores de la deuda estadunidense como China.

Debka (8/5/09), muy proclive a la desinformación debido a sus orígenes primigenios como presunto portal del Mossad (servicios secretos israelíes), asevera que las riquísimas seis petromonarquías árabes del Consejo de Cooperación del Golfo (encabezadas por Arabia Saudita) rechazaron el llamado secreto (sic) de auxilio de Obama para rescatar del naufragio al sistema financiero de EU.

El rechazo, según Debka, se debe al acercamiento de EU con Irán que ha indispuesto a Israel (¡pues sí!) y a las seis petromonarquías árabes del Golfo (¿será?).

Mucho más estructurado, pese a sus fuertes lazos con la banca israelí (que también anda en ascuas), Nouriel Roubini, en artículo en The New York Times (14/5/09), acepta lo archisabido: el declive del dólar y el ascenso irresistible del renminbi chino en la próxima década.

Roubini –quien, a nuestro juicio, cumple la función de sicofante del sistema financiero anglosajón, a la par de Joseph Stiglitz en Washington y de Ambrose Evans-Pritchard en Londres)– desecha correctamente la relevancia futura de la libra esterlina, del yen nipón y del franco suizo, debido a que no pertenecen a potencias mayores. Despotrica contra el oro, una reliquia barbárica (sic) cuyo valor se incrementa solamente cuando la inflación es elevada. Pues sí: como ahora; a lo que habría que agregar: al unísono de la defunción caótica del monetarismo y su papel-chatarra.

Roubini pone en duda la viabilidad en el largo-plazo de la Unión Monetaria Europea y a su claudicante euro que, a nuestro muy humilde juicio, anhela balcanizar y vulcanizar el eje anglosajón. En el radar monetarista de Roubini sólo queda el renminbi como competidor creíble del alicaído dólar. Ni más ni menos que el G-2 de Brzezinski.

No se puede soslayar que Roubini fue funcionario y/o becario del FMI, la Fed y el Banco de Israel (que hoy preside Stanley Fischer, ex funcionario de Citigroup y anterior vicedirector ejecutivo del FMI), además de consejero económico de Clinton y de Tim Geithner en la Fed de Nueva York, coincidentemente uno de los culpables del tsunami financiero global cuyo epicentro se encuentra en Wall Street.

Los nihilistas del sistema financiero global se ostentan ahora como los redentores del mundo. Esta tesis expondremos el próximo miércoles en nuestra conferencia magistral en el cuarto Seminario de Economía Mundial del Instituto de Investigaciones Económicas de la Universidad Nacional Autónoma de México.

Influenza híbrida: las vacunas controvertidas de Baxter

2009-05-13T10:12:00.000-07:00

Alfredo Jalife-Rahme
Antecedentes: desde hace casi cuatro años expusimos la militarización de los virus en el contexto de la atroz guerra biológica (que sí existe, aunque la vilipendien los neófitos, cándidos y quienes se quieren dejar engañar), así como la obscena penetración del complejo militar industrial de Estados Unidos en el manejo de las vacunas con Donald Rumsfeld, ex secretario del Pentágono del régimen torturador bushiano (Bajo la Lupa, 2/10 y 2/11/05).

Hechos: ni duda cabe que Baxter sea una eficiente trasnacional muy visionaria. Desde hace casi dos años, cuando los omniscientes Fondo Monetario Internacional y Foro Económico Mundial de Davos (ver Bajo la Lupa, 3/5/09) habían previsto la convergencia de la crisis financiera global y una pandemia viral que podría desembocar en la desglobalización, Baxter fue obsequiada con un suculento contrato para fabricar una vacuna contra la influenza en caso de una pandemia.

Su muy cuestionada subsidiaria europea fue contratada por el Departamento de Salud de Gran Bretaña para suplir en avance (sic), con opción de compra, la vacuna contra la pandemia (¡súper sic!) de influenza en caso de que la Organización Mundial de Salud (OMS) declarase una pandemia (¡súper-sic!).

Ante la eventualidad de una pandemia de influenza, desde hace tres años el gobierno británico había anunciado sus planes para inocular a todas las personas del país (más de 61 millones) con las milagrosas vacunas de Baxter.

La filantrópica Baxter trabajaba ya en estrecha cooperación con gobiernos en el mundo para prepararse a la pandemia por lo que repartió varios millones de dosis de H5N1 de vacuna pre pandémica. ¿Cuales serán tales países? ¿Se encontraría el gobierno neoliberal calderonista entre ellos? ¿Por qué existe tanta sinergia empresarial entre Baxter y la silenciosamente privatizada OMS?

En medio de la pre pandemia viral híbrida en curso –donde llama la atención que se mueran primordialmente mexicanas jóvenes con preponderancia a la obesidad y con residencia en el norte de la ciudad de México (sin alcanzar ni cruzar Ciudad Satélite: ver Voces del Periodista, 15/5/09)–, Baxter, ni tarda ni perezosa, ayudará a la silenciosamente privatizada OMS para desarrollar una nueva vacuna.

Las muestras del virus híbrido han sido presunta y generosamente proporcionadas (directa o directamente) por el inepto gobierno calderonista tan dependiente de la tecnología y la sapiencia médica trasnacional, lo que exhibe el lastimoso subdesarrollo de la salud pública local.

La venta de fármacos y vacunas constituye un óptimo negocio en el seno del G-7 (Big Pharma: el poder farmacológico de Estados Unidos; ver Bajo la Lupa, 10/5/09), que empieza a ser velozmente alcanzado por el asombroso crecimiento (¡81 por ciento al año!) de los países emergentes como China, México (¡pues sí!), Rusia y Sudcorea (Time, 2/2/04).

Con tanta sinergia anticipada con la OMS no es de extrañar que Baxter ocupe el ranking 17 entre las 20 primeras líderes de mercado en términos de ingresos (datos de 2008).

Más allá de la ultrajante contaminación de heparina (un anticoagulante) que provocó la muerte de 19 estadunidenses, el problema de la adjudicación a Baxter de las vacunas de la influenza híbrida radica en sus escándalos globales recientes con el manejo viral que, por lo visto, pasan por alto en forma irresponsable tanto la displicente OMS como las insalubres autoridades sanitarias del México neoliberal calderonista, si hacemos caso a las desgarradoras revelaciones de The Times of India (6/3/09).

Pareciera que Baxter coquetea(ba) con la pandemia mediante la hibridación accidental de la influenza: el virulento H5N1 de la fiebre aviar fue enviado por accidente (¡súper sic!) de un laboratorio austriaco e inoculado a los hurones en la República Checa. Según el rotativo indio, además del riesgo de su diseminación al exterior, el H5N1 se mezcló con una cepa humana que pudo haber creado un híbrido que pudo desencadenar una pandemia.

Resulta que el pasado diciembre, la filial austriaca de Baxter, la empresa de vacunas de Estados Unidos, envió un lote de ordinaria influenza humana (¡extra súper sic!) H3N2, alterada (¡súper sic!) con el fin de que se pudiera replicar, a Avir Green Hills Biotechnology, también en Austria.

Dos meses más tarde un laboratorio de la República Checa que trabaja para Avir alertó a Baxter de que los hurones inoculados fallecieron inexplicablemente (sic). Sucedió que la muestra contenía H5N1 vivo (sic), que Baxter usa para fabricar vacunas. Muy pulcro y decente el rotativo indio comenta que ambos pudieron haberse mezclado por error (sic).

Concluye que el escape accidental de la mezcla de virus H5N1 y H3N2 vivos pudio haber resultado en terribles consecuencias. ¿Puede una empresa como Baxter, tan negligente en la seguridad del manejo de los virus, ser gratificada por la OMS y el exageradamente laxo gobierno panista neoliberal de Calderón?

Cabe destacar que Baxter se negó obcecadamente a revelar qué sucedió con la contaminación viral en Austria y la República Checa, cobijada en sus secretos comerciales, hasta que la presión de la opinión pública europea la orilló a confesar un accidente.

No faltan quienes aducen que el accidente de Baxter (empresa controlada por militares) en Austria y la República Checa sirva para fabricar una nueva arma biológica con el letal H5N1. ¿Será?

La composición del consejo de administración de Baxter arroja mucha luz. Su líder director, Walter E. Boomer, es un general retirado de cuatro estrellas y anterior comandante adjunto de los marines, quien condujo las operaciones Escudo en el Desierto y Tormenta en el Desierto de los marines durante la guerra contra Saddam Hussein en 1991. ¡Vaya salto cuántico: de las matanzas de árabes iraquíes a las vacunas globales!

Más allá de su aparatoso salario, su presidente Robert L. Parkinson (anterior mandamás de Abbott, la décima potencia farmacológica global) es un superpeso pesado: vinculado con 42 miembros de otros consejos de administración en cinco organizaciones distintas de tres diferentes industrias, según Business Week. El mapeo del organigrama de los vínculos ejecutivos de Parkinson con otras entidades es impactante y solamente citaremos al celebérrimo Hospital (¡súper sic!) Northwestern Memorial (de Chicago) y al Club de Ejecutivos de Chicago.

Peter S. Hellman, otro prominente miembro, está vinculado con el siniestro Grupo Carlyle (controlado por el nepotismo bushiano) a través de una de sus empresas Qwest Communications International Inc. So beautiful!... Mejor aquí le paramos para no mancillar a la elite académica de Estados Unidos con la anatomía patológica de los otros distinguidos miembros de Baxter.

Big Pharma: el poder farmacológico de Estados Unidos

2009-05-13T10:04:00.000-07:00

Alfredo Jalife-Rahme
Antes de abordar este tema geoeconómico, con profundos alcances geoestratégicos de control global, vale la pena una acotación sobre la Investigación y Desarrollo (I&D) de la farmacología, como ciencia pura, que merecen agradecimiento y respeto del género humano por sus excelsos hallazgos y aportaciones.

No ponemos en tela de juicio su existencia imprescindible (hasta ahora), aunque exhiba ciertas lacras muy criticables en el mundo occidental, en especial en Estados Unidos (EU), las cuales se desviaron de sus fundamentos teleológicos de servicio público durante el paroxismo de la globalización financierista, lo que obliga a un escrutinio estricto de sus actividades por los ciudadanos del mundo, es decir, los propios interesados y/o afectados.

Sería ingenuo subestimar el inmenso poder intrínseco que conlleva el acto farmacológico que, por lo visto, han entendido los militares y los banqueros en forma sutil al haber pasado tanto a la militarización de ciertos rubros estratégicos de la salud como a su soterrada penetración en los consejos de administración de las principales trasnacionales farmacéuticas del planeta, que primordialmente pertenecen a EU y son conocidas como Big Pharma (que pudiéramos traducir castizamente como el poder oligopólico farmacológico de EU).

Las omnipotentes trasnacionales farmacéuticas (en su mayoría de EU), muy poderosas en la lubricación de las conciencias tanto de la industria médica como de los gobiernos claudicantes, prefieren el uso del término Big Pharma en forma angelical como característica de las 30 primeras empresas en la clasificación global con un excedente de 3 mil millones de dólares anuales y/o gastos en I&D por más de 500 millones de dólares anuales (¡más que todo el presupuesto anual de la OMS que ha sido privatizada silenciosamente, lo que amerita un estudio ulterior!).

¿Constituye el Big Pharma el arma sigilosa, con cobertura de pureza filantrópica, de control de la terapia química humana de parte de EU que se amplificó mediante la depredadora globalización financiera?

La revista Fortune (21/7/08), en su clasificación de las primeras 500 empresas globales (con datos de 2007 que habrá que actualizar con las recientes masivas megafusiones), ubica a las primeras 12 trasnacionales farmacológicas (ver tabla).

Destaca que EU concentre siete de 12, Gran Bretaña dos, Suiza dos y Francia una; el eje anglosajón aglutina así 75 por ciento de las 12 primeras trasnacionales farmacológicas.

Más allá de las vertiginosas megafusiones realizadas por Pfizer (v. gr. Wyeth, adquirida recientemente por 68 mil mdd), que probablemente la habrá colocado en el primer sitial mundial, existe otra clasificación de las primeras 35 (cuyo último lugar es ocupado por Gilead Sciences, aliada a la suiza Roche y de la que es accionista el ex secretario de Defensa del régimen torturador bushiano, Donald Rumsfeld), cuyos ingresos mayores a 3 mil mdd anuales las incrustan dentro del Big Pharma, y de las cuales EU cuenta con 16, Japón cuatro, Alemania tres, Suiza tres, Gran Bretaña dos, Bélgica dos, Francia una, Israel una, Dinamarca una, Holanda una y China una. En esta clasificación con datos de 2006, llama la atención el asombroso posicionamiento de EU, el despegue sigiloso de Japón, el pobre desempeño de China, además de la notable ausencia de Canadá, Rusia, India y Latinoamérica (ya no se diga los países islámicos, árabes y africanos).

Queda claro que el poder farmacológico es preponderantemente anglosajón y extensivo a sus aliados dentro del G-7 y el G-10 (que en realidad son 11).

El entrelazamiento de los intereses farmacológicos con la banca de Wall Street, el complejo militar industrial y el poder político de EU rebasan la imaginación. Baste citar el nombramiento por Baby Bush de Randall Tobias, anterior mandamás de Eli Lilly (generosa contribuyente del Partido Republicano) al puesto sensible del Fondo contra el sida (con un presupuesto de 15 mil mdd en cinco años), bajo la encomienda de comprar las medicinas patentadas que benefician al Big Pharma en detrimento de los genéricos de bajo costo (The Lancet, 12/7/03).

Conjuntamente EU, la Unión Europea y Japón consumen casi 90 por ciento de los medicamentos globales.

IMS Health (19/3/09) reporta que solamente en EU las ventas de medicamentos ascendieron a 291 mil mdd en 2008 y calcula que este año las ventas oscilarán entre 820 mil mdd y 750 mil mdd a escala global (22/4/09). A nuestro juicio, es probable que el poder farmacológico represente el cuarto negocio más lucrativo del planeta detrás del narcotráfico, el petróleo y la venta de armas (en ese orden).

Las hazañas de Big Pharma, pueden ser indagadas en el libro crítico La verdad sobre las empresas farmaceúticas (Random House, 04), de Marcia Angell, que resume The New York Review of Books (15/7/04).

Por cierto, la aciaga reunión de la OMC en Cancún constituyó la apoteosis del Big Pharma, lidereado por Pfizer (la productora del Viagra), contra la apertura a los medicamentos genéricos.

Con o sin el brote súbito de infecciones inéditas, el siglo XXI estaba destinado a ser eminentemente biológico, donde la inmunidad, la genética, la bioquímica y la virología jugarán un rol determinante y cuando el armamentario farmacológico será de carácter estratégico, por lo que aquellos países que dispongan de la sapiencia nanobiotecnológica (un feudo de EU, guste o disguste) tendrán un gran avance y quizá dispongan hasta del control del género humano voluntaria o involuntariamente.

Aquí resalta la inmensa vulnerabilidad del BRIC (Brasil, Rusia, India y China), ya no se diga de Latinoamérica y el mundo islámico, que han descuidado el rubro farmacológico tan relevante.

Quizá la verdadera batalla comercial del siglo XXI se libre con los medicamentos genéricos: una genuina liberación nacional contra los grilletes de las tiránicas patentes y marcas de la OMC que protege, al unísono de la OMS, los intereses unilaterales de las trasnacionales farmacológicas anglosajonas.

La geoestrategia del terror

2009-05-07T12:39:00.000-07:00

John Saxe-Fernández
Ante el embate de la crisis se agudiza la discrepancia entre una realidad signada por el desempleo, cierre de empresas, bancos y aseguradoras y la retórica a favor del free trade y las privatizaciones: hace poco, cuando Luis A. Moreno, presidente del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), censuró el estatismo y el populismo de algunos gobiernos, parecía una insólita crítica a los colosales rescates bancario-empresariales y al dirigismo de la Casa Blanca de Barack Obama que por esos días forzaba la renuncia del CEO de General Motors. Digo insólita porque el BID junto al Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, es parte y parcela, con el Pentágono (DdD), la CIA, AID y la DEA, de los instrumentos disponibles al Ejecutivo de EU al sur del Bravo.

Pero no. Moreno dirigía su crítica a Venezuela, Bolivia y Ecuador, que, por su estatismo y populismo, fueron colocadas por el almirante Dennis Blair, director de la Inteligencia Nacional, en la categoría de amenazas a la seguridad estadunidense en la región, junto a Cuba, China, Irán y Rusia. Blair apunta su dedo acusador desde la coordinación de espionaje de la mayor burocracia estatal-militar de la era moderna, cuyo presupuesto rebasa el billón (trillion) de dólares y que opera la geopolítica del terror, con dos campos de prueba: el Plan Colombia y su extensión en la Iniciativa Mérida (IM).

A más de una década del Plan Colombia, existe evidencia ad nauseam de atrocidades y crímenes de lesa humanidad para exigir su enjuiciamiento-supresión y conjurar su clonación en la IM: el reciente informe Impunidad uniformada, de Human Rights Watch sobre el uso indebido de la justicia militar en México para investigar abusos cometidos durante operativos contra el narcotráfico y la seguridad pública, es una fuerte llamada de atención. Al respecto son abrumadores los documentos, reflexiones y testimonios ofrecidos por Hernando Calvo Ospina (Terrorismo de Estado en Colombia, el Perro y la Rana, Venezuela, 2007) sobre el patrocinio y participación del DdD en el uso del terror por medio de las Fuerzas Armadas colombianas (FA) y de unidades paramilitares, el brazo clandestino del Estado –estadunidense y colombiano–, en la ejecución de crímenes de guerra contra una población inerme. Ello como estrategia de control territorial y poblacional permanente y complementario de la política contrainsurgente, según informe de 1997 de la alta comisionada de la ONU.

Hasta 1994 las FA eran responsables de la mayoría de las masacres. Para evitar el hundimiento de la actuación e imagen del principal aliado militar de EU en América del Sur y con el aval de los gobiernos de Bush padre y de Clinton, se desplegó una campaña para hacer lucir al paramilitarismo como un tercer actor en el conflicto interno. Washington y Bogotá se esforzaron por presentar esa aberración como un electrón libre, cuya violencia no podía ser controlada: el Estado pasaba a mostrarse como víctima de los violentos, tanto como la población (p. 257). Los paramilitares se convirtieron en el brazo ilegal de la fuerza pública para la que ejecutan el trabajo sucio. Según el Congreso del Defensor del Pueblo es una nueva forma de ejercer la represión ilegal sin cortapisas que algunos llaman la violencia por delegación.

Los hechos muestran la activa acción de las Fuerzas Especiales y contratistas-mercenarios de EU en el esquema mientras que, de manera sistemática, las FA no se movilizan para evitar las matanzas, sino que aportan a su realización como se asume en los esquemas de dominio geoestratégico del Pentágono y su Comando Sur. Lo esencial de la geoestrategia del terror, de acuerdo con un documento del Departamento de Estado, está en el dominio sobre zonas ricas y estratégicas que, como la de Urabá, no sólo produce 60 por ciento del banano, sino que contiene gigantescas reservas madereras, pesqueras, oro, plata, platino, cobre, titanio, cobalto radiactivo, gigantescos recursos petroleros, y una biodiversidad casi sin igual en el mundo (p.188).

Norad/NorthCom: la militarización de la salud del ASPAN

2009-05-03T23:47:00.000-07:00

Alfredo Jalife-Rahme

Antecedentes: los tan de moda Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (según su revista Emerging Infectious Diseases, vol. 12, núm. 1, enero 2006), detectaron el primer brote de influenza porcina AH1N1 en el fuerte militar Dix (Nueva Jersey, Estados Unidos) en 1976 (¡superextrasic!), donde 13 soldados padecieron una severa neumonía (uno falleció). El autor del estrujante documento, el galeno Joel C. Gaydos, pertenece a la Vigilancia de Infecciones Emergentes Globales y la Respuesta Sistémica, del Instituto de Investigación Walter Reed, del Pentágono.

Comenta que pese a los esfuerzos por definir los casos en el fuerte Dix, muchas preguntas permanecen sin responder (nota: ¡30 años después!), incluyendo las siguientes: ¿de dónde provino el virus?, ¿por qué se detuvo la transmisión?

Lo más macabro es que la vacunación forzada (supersic) de la población vecina por parte de Washington desembocó en mayores muertes, pero no por el AH1N1, sino por la vacuna.

Hechos: el gobierno de Calderón no goza de credibilidad global en materia sanitaria (ya no se diga electoral) y, en este sentido, se ha vuelto tan insalubre como el virus que pretende erradicar mediante la militarización de la salud –pese a las piruetas sofistas del anterior secretario de Salud foxiano, Julio José Frenk Mora (empleado de Microsoft y fanático de la globalización y sus intereses farmacológicos), en su colaboración espontánea al New York Times (1/5/09), muy liviana y endeble por su exagerada apología panista sin sustento.

A las feroces críticas que ha cosechado en el mundo el gobierno panista de Calderón, tanto por su pésimo manejo de la propagación del virus híbrido de la influenza como por su presunto ocultamiento inicial (y luego su extemporánea revelación simultánea al envío de enmiendas legislativas para una mayor militarización del país y la salud), se agrega la incredulidad de sus datos alegres que Stratfor (1/5/09), influyente portal estadunidense vinculado a sectores del Pentágono, tilda de nulamente confiables.

Por lo visto, los esclavos neoliberales de México no leen las instrucciones de sus amos del Foro Económico Mundial de Davos (Riesgos globales 2007) sobre el papel amplificador que juega la infodemia (infodemics), en el escenario A que titula La pandemia y sus descontentos (sic), y significa el rápido esparcimiento de inexacta o incompleta información puede amplificar los efectos del evento del riesgo nodal (Voces del Periodista, Los virus del ASPAN y el PAN, 1/5/09)

En este contexto de infodemia panista, desconcierta la ominosa declaración de Siti Fadilah Supari, ministra de Salud de Indonesia (que padeció los estragos del SARS y fue el más golpeado por la fiebre aviar en 2003), de que el letal virus de influenza porcina pudo haber sido manufacturado por el hombre (¡superextrasic!), Afp, 28/4/09.

Llama poderosamente la atención que la ministra indonesia haya rechazado compartir desde 2006 las muestras de la fiebre aviar con los investigadores de la OMS. ¿Cuál será la razón?

En el pasado, la ministra declaró que los gobiernos occidentales podrían estar fabricando y propagando los virus en el mundo en desarrollo para estimular las ganancias de las trasnacionales farmacéuticas. ¡Ah, caray! ¿Cómo puede existir tanta maldad de las trasnacionales neoliberales? ¿Este nuevo triple virus híbrido pudo haber sido producto de la ingeniería genética de los laboratorios mixtos militares y privados de EU?

Tampoco se puede soslayar el desmantelamiento de los sistemas de salud en México (antes, la Secretaría de Salud se llamaba de Salubridad y Asistencia que con la diarquía neoliberal de PRI y PAN ni es salubre ni mucho menos asistencial) debido al modelo neoliberal que beneficia a una plutocracia parasitaria (en especial, a Cemex) en detrimento de la salud pública de la nación entera.

¿Qué hicieron y para qué sirvieron los hospitales privados de México, volcados en el frenesí lucrativo, durante esta prepandemia viral?

Existen rubros inexpugnables de la biosfera y la vida común que por necesidad imperativa tienen que ser universal y localmente públicos: los bancos y los hospitales.

Ya vimos adónde llevó la privatización desregulada de la banca, otra pandemia invisible de unos cuantos y que afecta las vidas de más de 6 mil millones de habitantes del planeta. La pandemia neoliberal de la banca depredadora desembocó en la nacionalización invisible que deberá ser subsidiada por las víctimas.

Mientras la importante agencia británica Reuters (29/4/09) pregunta sarcásticamente ¿dónde se encuentra Calderón?, no proporciona confianza alguna el currículo médico nada edificante del desbrujulado panista José Ángel Córdova Villalobos (fue titular del instituto electoral de Guanajuato) para un puesto tan delicado que debe ser ocupado por los mejores galenos del país, que los hay, más allá de las primitivas cuotas electoreras.

Frente a la devastadora ausencia e ineptitud de las autoridades sanitarias panistas, que con justa razón han sido puestas bajo la picota global, no deseamos dudar del foco encontrado tardíamente, pero perturba la fuente: Biosurveillance, parte de Veratect, centro de reportes de epidemias vinculado a Wshington y al Pentágono (¡supersic!).

¿Se volvió la salud de los integrantes del ASPAN un asunto militar controlado por EU, específicamente por el Norad/NorthCom (por sus siglas en inglés): Comando de Defensa Aeroespacial de Norteamérica y Comando Norte?

Pareciera que la agenda del Norad/NorthCom es más amplia de lo imaginable (ver Bajo la Lupa, “México, ¿primer cobayo de la guerra irregular del Pentágono?”, 15/4/09), si hacemos caso al artículo del polémico Matthew Rothschild (MR), quien levanta la probabilidad de que el Norad/NorthCom se haga cargo del brote de influenza porcina y se haya estado preparando en ejercicios (sic) ante la eventualidad de una pandemia de influenza en los recientes tres años (The Progressive, 24/4/09)”.

Señala en forma alarmante que el Comando Norte ha encargado para su tarea de combate antiviral desde hace seis meses (supersic) a la tercera división de infantería del ejército del equipo de combate de la primera brigada que en los recientes cinco años combatió en Irak.

El general Victor Renuart, jefe del Comando Norte, en una comparecencia en marzo (sic), notificó que estaba preparado para un brote de influenza desde México. ¡Qué omnisciencia!

Renuart declaró en entrevista a Heritage Foundation (de corte fascistoide) el pasado 20 de agosto que contaba con la colaboración de InfraGard, una célula (sic) del sector privado que agrupa a más de 30 mil (sic) empresarios que tienen acceso especial a la información confidencial de la FBI y que pueden ser encargados con tareas especiales (sic) y letales (sic) en tiempo de emergencia. ¿Se privatiza también la muerte?

Por cierto, InfraGard, apéndice de la FBI, participó en una conferencia hace casi tres años en Madison (Wisconsin) con el tema premonitorio: Sobrevivir la pandemia.

La Doctrina del Shock

2009-04-27T15:02:00.000-07:00

La doctrina del shock es la historia no oficial del libre mercado. Desde Chile hasta Rusia, desde Sudáfrica hasta Canadá la implantación del libre mercado responde a un programa de ingeniería social y económica que Naomi Klein identifica como «capitalismo del desastre»

http://www.youtube.com/watch?v=_nNJM0kKrDQ

LEAP/Europe 2020 vaticina inminente quiebra del dólar

2009-04-24T09:36:00.000-07:00

Alfredo Jalife-Rahme
Así como fracasaron los rescates monetaristas de la dupla Paulson-Bernanke en la fase crepuscular del bushismo, tampoco están funcionando los salvamentos neoliberales de la tripleta Summers-Geithner-Bernanke en los primeros cien días de Obama, quien parece haber sido secuestrado por los mismos banqueros mendicantes de Wall Street, si hacemos caso a Simon Johnson (anterior economista en jefe del Fondo Monetario Internacional en 2007 y 2008 y profesor de la Escuela de Administración Sloan del MIT) en su crónica del golpe silencioso de los banqueros y en cómo tomaron el poder e impiden la recuperación (Atlantic Monthly, mayo).

Después de 20 días de la disfuncional cumbre del G-20, que tuvo lugar el 2 de abril en Londres, el único de los asistentes que se empecina en vivir fuera de la muy delicada realidad es Calderón (abrigado fantasiosamente por sus mejores financieros del mundo), mientras el agazapado, controvertido y misógino Larry Summers, principal consejero en economía de su rehén Obama, confiesa la incertidumbre riesgosa que planea en los cielos de Estados Unidos (The Daily Telegraph, 20/4/09). A propósito, recomendamos la crítica a la cumbre del G-20 de Immanuel Wallerstein que se publica en su portal (Comentario No. 255, 15/4/09).

El centro de pensamiento europeo LEAP/Europe 2020 vaticinó correctamente desde hace tres años el presente tsunami global que apenas empieza y se coloca en su segunda fase (falta el estallido de los ominosos derivados Credit Default Swaps valuados en más de 60 trillones de dólares en anglosajón o millones de millones en castizo, superiores al PIB global anual), por lo que se ha ganado a pulso ser un punto de referencia invaluable para los realistas de la economía alejados de las mendacidades y quimeras de la vasta mayoría de los multimedia anglosajones (ya no se diga de sus hilarantes caricaturas locales carentes de sindéresis).

Quizá Bajo la Lupa fue la pionera en el continente americano en descubrir las virtudes oraculares, basados en datos duros, de LEAP/Europe 2020, por lo que prácticamente comentamos desde hace buen tiempo sus hallazgos mensuales. Recordamos que hace un año nos atrevimos a reproducir su vaticinio temerario sobre la quiebra del dólar que ocurriría en el verano de este año.

Ahora que estuvimos en París, nos sorprendió encontrar una carta abierta al G-20 (“La última oportunidad antes de la dislocación geopolítica global”), en vísperas de la cumbre de Londres, en un desplegado pagado de una página entera de LEAP/Europe 2020, con la rúbrica de su director de Estudios, Frank Biancheri, nada menos que en The Financial Times, el máximo portavoz del neoliberalismo global (24/3/09).

Frank Biancheri planteó un dilema insalvable al G-20: una crisis de tres a cinco años o una larga crisis de un mínimo de 10 años cuando el motor de la economía global no tiene reparación por lo que es imperativo la construcción de uno nuevo mediante tres recomendaciones básicas que deben iniciar su aplicación cuanto antes: en este verano: 1) creación de una nueva divisa internacional de reserva; 2) esquemas de control bancario; y 3) evaluación.

Por el FMI (sic) de los sistemas bancarios de Estados Unidos, Gran Bretaña y Suiza (léase: el secreto bancario, el juego de los derivados financieros en los paraísos fiscales con su contabilidad invisible y la inimputabilidad de los banqueros).

Puesto que ahora nos incumbe la quiebra inminente del dólar, nos centramos en la primera recomendación que Biancheri considera muy simple y que, a nuestro juicio, puede desembocar en una guerra mundial porque socava el último bastión de poder de Estados Unidos (ver Bajo la Lupa, 12/4/09): el dólar y su economía no son capaces de soportar más el presente orden económico, financiero y monetario global, lo cual se encuentra en el centro de la crisis global y sus consecuentes desempleo y colapso (sic) de los estándares de vida.

Pregona la “creación de una divisa internacional de reserva (que pudiera ser llamada global), basada en una canasta de divisas que correspondan a las mayores economías del mundo, como el dólar estadunidense, el euro, el yen, el yuan, el khaleeji (la divisa común de los países productores del golfo Pérsico que será lanzada en enero del año entrante), el rublo, el real, etcétera, manejadas por un Instituto Monetario Mundial, cuyo consejo de directivos refleje el peso respectivo de las economías de la divisa global.

Concluye ominosamente que, de no aprobarse esta recomendación, el sistema internacional no sobrevivirá este verano, cuando cada país buscará su propia salvación individual y aquellos que pretenden mantener el status quo, en medio de la dislocación geopolítica, tendrán poca capacidad para participar significativamente en el nuevo sistema monetario global.

Con estos lúgubres antecedentes, LEAP/Europe 2020, en su boletín GEAB No. 34 (16/4/09), enuncia la marcha inexorable de la ruptura del sistema global y se mofa de la trampa del dólar en la que ha caído China y de la que supuestamente no se puede salvar, según los asertos controvertidos de Paul Krugman (New York Times, 2/4/09). De sus 2 trillones de dólares en anglosajón o millones de millones en castizo, de pletóricas reservas, China detenta 70 por ciento en dólares y el restante en euros. ¿Está China atrapada sin salida?

Como cualquier prisionero, a juicio de LEAP/2020 China sueña escaparse de su cautiverio dolarcéntrico en el verano de 2009, cuando Estados Unidos habrá decretado la quiebra del dólar por la falta de pago de su deuda. Entonces cada país actuará conforme a sus intereses individuales con el fin de prevalecer en el sistema internacional.

China se prepara para la ominosa contingencia y en el primer trimestre de este año el ritmo de adquisición de sus reservas en Bonos del Tesoro (y otros bonos) de Estados Unidos en dólares ha declinado considerablemente (Banco del Pueblo de China, abril de 2009).

Más allá de las profundas divisiones internas del G-20 y de la pusilanimidad de los líderes de la eurozona, LEAP/EUROPE 2020 anticipa las diferentes formas de la bancarrota de Estados Unidos (y su dólar), que no puede ser más ocultable a partir de este abril (cuando en Estados Unidos se recauda la mayoría de sus impuestos).

En el contexto de la manipulación del precio del oro, explica que la perspectiva de la bancarrota estadunidense en este verano se ha vuelto más clara conforme la deuda pública se encuentra ahora completamente fuera de control con gastos estratosféricos (más de 41 por ciento) y el colapso de ingresos impositivos (menos de 28 por ciento). A nivel federal, estatal, de condados y ciudades, los ingresos impositivos se desvanecen y sofocan (sic) al país entero con deudas en espiral que nadie puede controlar más (ni siquiera Washington). Lo más interesante es la reacción de los ciudadanos estadunidenses, quienes se han empezado a rebelar por el uso de sus impuestos para rescatar a los parásitos banqueros de sus errores especulativos.

AnteriorSiguiente
Subir al inicio del texto

¿Qué están viendo ellos?

2009-04-19T07:24:00.000-07:00

José Agustín Ortiz Pinchetti

El gobierno de Estados Unidos y sus agencias están percibiendo algo amenazante y grave que pasa o está por pasar en nuestro país. Sin esto no sería explicable el interés alarmado que empezó por múltiples dictámenes de que somos un Estado fallido. Y después las visitas de la secretaria de Seguridad Interior, el procurador y oficiales del ejército; la designación como nuevo embajador de un experto en sociedades turbulentas y, finalmente, la visita urgente e inesperada del presidente Barack Obama.

Es obvio que deben estar horrorizados por la ola criminal que nos sacude y que sólo el año pasado cobró 6 mil vidas, por los secuestros, mutilaciones, torturas, asesinatos de niños y decapitaciones, así como por la creciente pérdida de control de Calderón sobre la situación fronteriza. Pero a ellos no les preocupa lo que les pase a sus vecinos, siempre y cuando no afecte sus límites o sus intereses.

Una preocupación mayor es que la ola ha penetrado en Estados Unidos y que hay presencia de pandillas de los cárteles por lo menos en 250 ciudades de ese país, con una secuela de asesinatos, desapariciones y secuestros.

Pero puede haber algo peor: la descomposición de nuestra fuerza de seguridad y la grave crisis económica podrían llevar a México al borde de la violencia social. Aunque los grupos guerrilleros están aislados, los narcos pueden alentarlos y subvencionarlos, proporcionarles armas muy sofisticadas que pondrían en jaque nuestra seguridad interna. Estallidos de violencia podrían generar una migración masiva de 2 o 3 millones de mexicanos en unas cuantas semanas. Sería el caos para los dos países y esta posibilidad sí puede preocupar a las autoridades del otro lado. La solución que proponen los expertos es endurecer los controles de la frontera y aumentar a 30 mil los efectivos que la patrullan.

Lo que los estadunidenses no perciben es que todo el fenómeno del narcotráfico y la crisis económica son producto de un proceso de degradación institucional, de corrupción e impunidad sin precedentes. Durante 25 años, los gobiernos de aquella nación han sido testigos impasibles –y a veces cómplices– del deterioro de México. El país no ha crecido y el reparto de la riqueza se ha hecho cada vez más injusto. A los jóvenes sólo les han quedado dos caminos: la delincuencia o el exilio. La clase política ha garantizado que los delincuentes de cuello blanco y los gobernantes corruptos no rindan cuentas. Con estos hechos, sería imposible que no se hubiera venido abajo el país y que el desorden y la violencia no hubieran hecho su aparición. Si Estados Unidos quiere un vecino estable y previsible tendrá que dejar de apoyar a nuestra oligarquía como ha hecho desde hace 80 años.

Obama frente a la nueva multipolaridad de Latinoamérica

2009-04-19T07:22:00.000-07:00

Alfredo Jalife-Rahme

Obama encontró en Trinidad y Tobago, donde planeó intensamente el retorno triunfal de Cuba, a una mayoría de 31 mandatarios de América Latina (AL), muy diferente al enternecedor entreguismo de Calderón, quien prodigó sin rubor la transfrontera –con todo y sus yacimientos gaseros– al NORAD/Comando Norte de Estados Unidos, además de haber cedido el Golfo de México al Comando Sur (justo es reconocerlo, con la connivencia de los dos líderes priístas camarales, Beltrones y Gamboa).

Calderón ha militarizado exageradamente todas las actividades civiles de México, país otrora pacifista y pacífico y con un ejército entrenado para la paz, y lo ha convertido en el cobayo de la guerra irregular del Pentágono (ver Bajo la Lupa, 15/4/09).

Al unísono de la anexión militar de México por el Pentágono, Calderón adoptó la truculenta agenda energética neoliberal de Estados Unidos (EU) –que forma parte del ASPAN foxiano: Alianza para la Seguridad (¡súper sic!) y la Prosperidad (¡super-sic!) de América del Norte– mediante la controvertida bonificación de la emisión de los gases invernadero, y se olvidó por completo de citar –ya no se diga exigir la demolición– el muro de la ignominia que militarizó unilateralmente Baby Bush.

A contracorriente histórica global, Calderón –quien resultó más fanático del caduco Tratado de Libre Comercio de América del Norte que el mismo Obama–, se hunde en el Titanic de la añeja unipolaridad y no se entera aún del nuevo giro multipolar bajo el que opera la mayoría del resto de los 31 mandatarios latinoamericanos. Calderón tampoco entiende el significado de competitividad, que mastica sin cesar, y donde el México neoliberal ocupa un peor que mediocre lugar global.

Así como Obama halló a la mayoría de 31 mandatarios muy ajenos a la dependencia unipolar de Calderón, los latinoamericanos en su conjunto encontraron a un Obama muy dispuesto a reconciliarse y diametralmente opuesto al unilateralismo de Baby Bush.

La quinta Cumbre de las Américas es muy distinta a su primera edición en Miami, en 1994, cuando el entonces vicepresidente, Al Gore, lanzó la hoy extinta Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), enterrada por los muy creativos mandatarios de la zona en la cuarta cumbre en Mar del Plata, donde la hilarante pareja Fox-Martita se querelló con medio mundo (incluyendo a Cristina Fernández, quien sería la futura presidenta argentina).

Durante la cuarta cumbre, Baby Bush usó como caballo de Troya al locuaz Fox para socavar la cohesión latinoamericana que rechazó heroicamente su suicidio mediante el veneno del ALCA.

En la quinta cumbre le ha sido imposible a Calderón vender la exagerada militarización y la narcotización (en su doble sentido) de México (que atenta nominalmente contra la democracia civil, ya no se diga los derechos humanos), y su entrega neoliberal de los hidrocarburos, como único modelo a seguir por el resto de la mayoría de AL que ha tomado ya la ruta irreversible de la liberación tutelar (de la doctrina Monroe), económica y financiera en la nueva era multipolar.

Obama se cercioró de la existencia de tres posturas diferentes en AL: 1. la calderonista (inviable para la mayoría de América Latina donde el México neoliberal ha quedado aislado); 2. el ALBA, de gran avanzada y creatividad geopolítica, que juega espléndidamente a la multipolaridad: dispuesta a negociar con Obama, pero lejos de la capitulación a la unipolaridad, mientras construye puentes con Europa, Medio Oriente, África, China, Rusia e India, y 3. la del gigante brasileño, en el intermedio del ALCA y el ALBA, pero con el descubrimiento de representar a una de las potencias emergentes del siglo XXI junto al RIC (Rusia, India y China).

Por la conformación de sus reuniones grupales en Puerto España, Obama aceptó conspicuamente la existencia de tres regiones geoeconómicas de AL: Sudamérica, Centroamérica y el Caribe –donde el México calderonista, con un muro ignominioso en pleno rostro transfronterizo, ha quedado totalmente a la deriva al haber colocado todas sus cartas en la fallida integración norteamericana, sobre todo, humana y migratoria.

No se puede negar que a casi 100 días de haber llegado a la Casa Blanca, Obama goza de una luna de miel global, que comparte con su esposa Michelle, mediante la obamanía de la que AL no es ajena. Pero tampoco será tarea sencilla restañar las heridas que Baby Bush dejó abiertas con sal en todo el mundo, en particular, en la zona.

La administración Obama se encuentra inquieta por el proceso de pérdida de su posición, ya no se diga de su liderazgo, en AL, por lo que durante la cumbre ha usado toda su seducción para ejercer una perezagruska latina: la reactivación de las relaciones con los países de la región.

Obama ya se percató de la imposibilidad de calderonizar a la mayoría del resto de 31 países de América Latina –más seguros y afirmativos que nunca en su historia.

Detrás de la reconciliación seductora de la obamanía, cuando EU ha pasado a la defensiva en la región, se encuentra el propósito avieso de detener y hasta de balcanizar la expansión asombrosa del ALBA, constituida por Venezuela, Cuba, Bolivia, Dominica, Nicaragua y Honduras, además de Ecuador y Paraguay como invitados.

El problema de Obama es que el México calderonista no es imitable ni vendible (resulta hasta contraproducente mercadológicamente) y anda en búsqueda de regímenes cómodos (v.gr. Colombia, Perú y Chile) para crear una alianza anti-ALBA bajo la férula militar de EU.

Al escribir estas líneas, durante la cumbre todavía Obama no se atrevía a sacar del tintero la idea bushiana de crear un nuevo foro de los países del hemisferio, basado en la Iniciativa Vías de Prosperidad (¡súper sic!) de las Américas (comunicado de la Casa Blanca, 24/11/08), como resurrección velada (ahora sí que por otras vías) de la fenecida ALCA, que ejerza contrapeso a la integración sudamericana de Unasur, susceptible de convertirse en el siglo XXI en uno de los principales polos geopolíticos del planeta.

Dos días después del citado comunicado de la Casa Blanca, el ALBA levantó creativamente la puja con el lanzamiento del proyecto de una divisa común (el sucre).

El discurso neoliberal entreguista de Calderón durante la visita de Obama a México fue una vulgar reproducción de varios de los siete puntos del comunicado de la Casa Blanca bushiana sobre las Vías de Prosperidad de las Américas donde participaron en la ciudad de Nueva York los mandatarios y representantes de los gobiernos de Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, El Salvador, EU, Guatemala, Honduras, México, Panamá, Perú y República Dominicana.

A riesgo de incinerase en los infiernos de la historia, varios de los citados, por presión y/o represión, aceptarán gustosamente formar una alianza contra el ALBA y, si se puede, contra Unasur.

Sea lo que fuere, la mayoría de AL viró a la multipolaridad.Y esto Obama lo constató mejor que nadie.

::: The Obama Deception :::

2009-04-17T16:16:00.000-07:00

Documental producido por Alex Jones. Explica y prueba las limitaciones, falsa retórica y muchas otras contradicciones en las que ha caído el primer presidente no blanco de EU.

Acá los 12 capítulos subtitulados al español.

http://www.youtube.com/watch?v=cspb-Ov19c4&feature=channel_page

Carta abierta a Barack Obama

2009-04-17T10:32:00.001-07:00

Gilberto López y Rivas
El 21 de abril, pocos días después que usted se haya marchado de nuestro país, se cumplirá un aniversario más del ataque y ocupación del puerto de Veracruz efectuados en 1914 por la infantería de marina estadunidense, cuerpo expedicionario de larga tradición intervencionista que en su himno hace alusión a la guerra de conquista llevada al cabo por su país de 1846 a 1848, por la cual México perdió la mitad de su territorio (To the halls of Moctezuma, to the shores of Tripoli).

Así, Veracruz fue bombardeada dos veces por su marina de guerra –en 1847 y 1914, con grandes bajas entre la población civil, que –por cierto– en las dos ocasiones enfrentó heroicamente a los marines invasores, a pesar de su manifiesta superioridad bélica.

Ese 21 de abril, alumnos de la Escuela Naval Militar, hombres y mujeres de distintos orígenes sociales y algunos miembros de la colonia española ofrecieron desigual combate a las fuerzas de ocupación, mientras el ejército de línea mexicano dejaba deshonrosamente la plaza sin combatir, retirándose a Tejería. Acciones similares se dieron durante la ocupación de la capital de la República por las tropas del general Scott, quien durante los días 14 y 15 de septiembre de 1847 tuvo que enfrentarse a centenares de civiles que decidieron –a costa de sus vidas– hacer valer la dignidad nacional que el ejército de Antonio López de Santa Anna no defendió.

No sería la última invasión armada a territorio nacional de nuestro buen vecino: del 14 de marzo de 1916 al 7 de febrero del siguiente año se efectuó la llamada expedición punitiva comandada por el general John J. Per-shing, quien persiguió a nuestro general Francisco Villa por todo el territorio de Chihuahua sin lograr detenerlo. Esto sin contar las más de 100 incursiones filibusteras e ingresos armados a lo largo de la frontera norte que enumeró magistralmente nuestro historiador Gastón García Cantú en su libro Las intervenciones norteamericanas en México (1971), de lectura obligada.

En las tres invasiones mencionadas contra México, los comandantes en jefe de las fuerzas armadas, esto es, los presidentes estadunidenses en turno, James Knox Polk y Woodrow Wilson, pertenecían a su partido, el Demócrata. Usted recordará que Polk, su predecesor, fue propietario de esclavos toda su vida y entusiasta partidario de la expansión territorial de su país a costa de los pueblos indígenas diezmados y reducidos, del decadente imperio español y de la naciente República Mexicana, proceso expansionista basado o justificado por las ideas que se sintetizan en el destino manifiesto o misión otorgada por la Providencia a los estadunidenses para extender las fronteras de esa nación a todo el continente, pensando incluso los padres fundadores en establecer su capital en el istmo de Panamá.

Por su parte, la presidencia de otro antecesor suyo, Woodrow Wilson, estuvo marcada por el intervencionismo hacia América Latina: en 1914, México; en 1915 ordenó la invasión a Haití; en 1916 sus tropas invadieron nuevamente México y la República Dominicana, país que ocuparon hasta 1924, dejando un gobierno afín a las inversiones estadunidenses.

Wilson, supuesto autor del derecho a la autodeterminación y premio Nobel de la Paz 1919, fue en realidad un violador de ese derecho y los mexicanos podemos afirmarlo por experiencia propia. Asimismo, seguramente usted lo sabe mejor, Wilson fue un férreo partidario de la segregación racial e impidió el ingreso de estudiantes afroestadudindenses cuando fue rector de la Universidad de Princeton y de igual manera actuó como presidente de la República, ya que no aceptó funcionarios negros en su administración.

Se preguntará qué relación tiene todo este pasado histórico con el tiempo actual y la respuesta la ofrece usted con las acciones tomadas en los primeros cien días de su presidencia como comandante en jefe de las fuerzas de ocupación en Irak y Afganistán, países en los que se considera que el destino manifiesto autoriza a los soldados bajo su mando a violentar los derechos de autodeterminación de sus pueblos, causando millones de muertos, heridos, lisiados, huérfanos, viudas y exiliados, y colocando gobiernos colaboracionistas que abren las puertas a sus corporaciones, como Wilson lo hizo en la Dominicana.

Es verdad que usted se ha pronunciado en contra de la forma en que su antecesor ha llevado esas guerras, pero en ningún momento ha condenado la guerra misma ni su carácter neocolonial. Usted apoyó los recientes crímenes de lesa humanidad cometidos por Israel contra el pueblo palestino en la franja de Gaza. Usted ha hecho declaraciones injuriosas contra el presidente Chávez y su gobierno no se ha deslindado de los esfuerzos golpistas de la oligarquía venezolana.

Ahora pretende con esta visita a México cerrar el círculo de entreguismo santanista que caracteriza al gobierno que lo recibe. Debe saber que millones de mexicanos consideran a Felipe Calderón un presidente que llegó al poder mediante un fraude electoral con apoyo de los militares y la complicidad de los dirigentes y gobernadores del Partido Revolucionario Institucional, quienes, confesos, ahora le echan en cara su respaldo por motivos electoreros. Ese grupo gobernante, que ha llevado al país al desastre actual, pretende consumar una anexión silenciosa a Estados Unidos. Ese grupo es heredero de quienes se aliaron a los invasores para proteger sus intereses de clase durante la guerra del 47 y de quienes propiciaron la intervención francesa y la entronización de Maximiliano. Pero también, sepa usted que, como en 1847 y 1914, hay mexicanos que defienden su patria, sus recursos naturales y estratégicos, sus conquistas sociales, su soberanía y que luchan por una relación equitativa con Estados Unidos.

Hago votos por que usted no siga el ejemplo de sus predecesores. Buen viaje.

· Las oficinas

2009-04-17T10:03:00.000-07:00

Luis Javier Garrido

La fugaz visita a México del presidente Obama no hizo más que confirmar que las políticas intervencionistas de su gobierno son cada día más desmedidas, y que, por lo mismo, están destinadas al fracaso.

1. La escala de unas cuantas horas en México que hizo el presidente estadunidense Barack Obama, en tránsito hacia Puerto España (Trinidad y Tobago) para asistir a la quinta Cumbre de las Américas, ha sido tratada por el gobierno espurio de Felipe Calderón con la misma lógica que tenían los gobernantes bananeros de América Latina de hace medio siglo, que veían trémulos en el acercamiento aún fugaz con los gobernantes estadunidenses una ocasión para legitimarse y consolidarse en el poder, cuando lo cierto es que Obama, cumpliendo al límite con la cortesía, no logró encubrir que en los hechos hay en México un gobierno espurio y servil que está cediendo todas sus atribuciones soberanas.

2. El presidente Obama no vino a México a negociar nada ni a hacer anuncios espectaculares, sino que fue una jornada de relaciones públicas que no pudo ocultar la crítica situación que tienen las relaciones entre los dos países por la sumisión indigna del gobierno espurio de Calderón a los dictados de Wa-shington, pues tuvo que ratificarse abiertamente por ambas partes la situación que se fue forjando desde la administración de Bush de aceptar que las políticas en materia económica y social, de recursos energéticos y de seguridad pública, sean dictadas desde Washington, lo cual ahora se oficializa al abrir el gobierno estadunidense, en contravención con la Constitución y las leyes mexicanas, oficinas de sus agencias en territorio nacional para tomar decisiones estratégicas.

3. La escalada intervencionista se da a pesar de los fracasos de las políticas impuestas, como acontece con la supuesta estrategia de México contra el narco, que en realidad fue definida por la DEA para crear un escenario de violencia y contribuir al desmantelamiento del Estado mexicano, la que ha fracasado por completo, como reconoció hace unos días la propia administración Obama, pues en el reporte de la Oficina de Washington para asuntos de América Latina (WOLA, por sus siglas en inglés), hecho con datos oficiales y que se dará a conocer en unos días, se señala que en Estados Unidos hay cada día una coca más pura y abundante y que, en consecuencia, urge cambiar por completo esa estrategia (El Universal, 14/4/09).

4. La creación del Centro Conjunto de Implementación (CCI), nombre tentativo que tendrá la oficina que hasta ahora se había buscado ocultar, que se pretende instalar en la ciudad de México, y que se ha filtrado, tendrá como objetivo que Washington supervise las fuerzas armadas nacionales y a los cuerpos policiales en su confrontación con el narco, y sobre todo que les dicte las nuevas políticas (Proceso 1693), constituye jurídicamente un acto de abierta violación a la Constitución, la cual no autoriza a los encargados del Ejecutivo (y menos si son espurios) ceder atribuciones soberanas a una potencia extranjera, pero es también políticamente un acto vergonzoso de abyección que lesiona gravemente las pretensiones soberanas de México.

5. En el régimen constitucional mexicano es facultad privativa del Ministerio Público la investigación y persecución de los delitos y no puede aceptarse la injerencia de agencias o de fuerzas extranjeras en esta función del Estado.

6. La injerencia de funcionarios estadunidenses en asuntos internos de México, que en el siglo pasado hubiese sido atajada con enérgicas notas diplomáticas, hoy no ha tenido más respuesta que la sumisión de los irresponsables calderonistas, lo que ha propiciado una escalada de graves consecuencias. La prepotencia de los funcionarios estadunidenses en relación con México no parece hoy tener límites, confirmándose que la supuesta “guerra contra el narco” ha servido esencialmente como puerta de entrada para un intervencionismo sin precedentes, que los está llevando a tomar de manera abierta decisiones en cuestiones que en términos constitucionales deberían ser competencia exclusiva de México, como se ve todos los días. Anthony P. Placido, funcionario de medio pelo de la DEA, tuvo el tupé, por ejemplo, de declarar el miércoles 15 que esa agencia va a abrir más oficinas en territorio mexicano para implementar las nuevas políticas.

7. La escala de Obama en territorio mexicano no habrá servido, por lo mismo, más que para oficializar lo que ya era un hecho: la existencia en territorio nacional de cientos de funcionarios estadunidenses que, desde múltiples oficinas están definiendo abiertamente, en contravención de la Constitución General de la República –y pasando por encima de la soberanía nacional–, las políticas del Estado mexicano, no sólo en materia de persecución de los delitos, sino también en lo relativo a las políticas social y económica y en particular a la estructura jurídica del Estado.

8. Este marco jurídico y de facto que Felipe Calderón ha consentido sea creado en México no se distingue del que tenían los gobernantes centroamericanos de los años 50, espurios y peleles, pues genera las condiciones para que el próximo embajador, el cubano-estadunidense Carlos Pascual, experto en desmantelar estados nacionales, pueda asumir un papel proconsular protagónico.

9. La brevísima estadía de Obama en Polanco debería ser entendida por éste, de tener un mínimo de autocrítica, como un absoluto fracaso de su administración, que cada día evidencia más las afinidades que tiene con la de su predecesor, pues vino a ver por unas horas a un grupo de tecnoburócratas de la extrema derecha mexicana que no representan a nadie más que a los intereses más corruptos del país, y lo hizo para convalidar las mismas políticas intervencionistas de su predecesor George W. Bush, sin entender que los pueblos de América Latina quieren ir en otra dirección y que por esta vía sólo estará ahondando el encono y las divergencias.

10. El intervencionismo de nuevo estilo que preconiza Obama, con la sonrisa en los labios y teniendo un discurso de aparente moderación, va a fracasar en América Latina, pues va en contra de los derechos de los pueblos, y en México eso ya está aconteciendo.

México, ¿primer cobayo de la guerra irregular del Pentágono?

2009-04-15T12:06:00.001-07:00

Alfredo Jalife-Rahme

Antecedentes: frente al líder del Senado, Manlio Fabio Beltrones, el todavía secretario bushiano de Defensa, Bob Gates (quien repitió en su sensible puesto con Obama), durante una conferencia el año pasado en Washington prometió la incorporación de México al Comando de Defensa Aeroespacial de Norteamérica (NORAD, por sus siglas en inglés) siempre y cuando aprobase la Iniciativa Mérida. Deseamos que Calderón y Beltrones estén enterados que el NORAD fue durante la guerra fría el escudo defensivo nuclear de Estados Unidos y Canadá (dos miembros de la OTAN) frente a la entonces Unión Soviética.
Más allá del notorio entreguismo de los embajadores de México en Washington –Jesús Reyes Heroles Jr., con su consejero político, Luis Carlos Ugalde Ramírez (de macabro recuerdo por la devastación del Instituto Federal Electoral), y el castañedista Arturo Sarukhán Casamitjana–, ya no se diga las variaciones coreográficas entre los partidos Republicano y Demócrata, ¿por qué razón resucita el Pentágono en la post guerra fría el NORAD, esta vez con la extraña inclusión de México? ¿Sabrán tales gobernantesque la adopción que haga México de los teoremas militares del Pentágono –desde la guerra contra las drogas, pasando por la que va contra el terror islámico, hasta el NORAD–, lo obliga a compartir los enemigos globales que se ha ganado a pulso en Eurasia, África, Europa y Latinoamérica?

Hechos. La ruta antigua de los hombres perversos ya había sido trazada, como hubiese expresado el filósofo francés René Girard, a partir de la incrustación del México salinista al TLCAN de Daddy Bush (un fracaso rotundo, según los centros académicos de máxima jerarquía de Estados Unidos) que siguió con el ASPAN foxiano –Alianza para la Seguridad (¡súper sic!) y Prosperidad (¡súper sic!) de América del Norte que encubre la entrega de los hidrocarburos de México y que no aportó seguridad niprosperidad, como es sencillo constatar en los alrededores– y luego se afianzó con el Plan México (clon del fallido Plan Colombia), rebautizado como Iniciativa Mérida.

Los tres trayectos –TLCAN, ASPAN e Iniciativa Mérida– forman parte de la agenda unilateral de Estados Unidos, impuesta a un emasculado México valetudinario que la dupla Joseph Marie Cordoba-Zedillo (en ese orden), con sus aliados Guillermo Ortiz Martínez, Ángel Gurría y los hermanos Werner Wainfeld –Alejandro, Mariano y Martín, hoy uno de los jerarcas de Banca Mifel (Voces del Periodista, No. 207, 1/4/09) y empleado de Goldman Sachs)–, se encargó exitosamente de desmantelar el sistema financiero mexicano, controlado obscenamente por el eje Wall Street-la City.

Aprobada la Iniciativa Mérida por el Congreso calderonista-beltronista, Bob Gates cumple su promesa bushiana y ha iniciado los preparativos, en la fase de Obama, para incrustar alMéxico neoliberal al NORAD, como se desprende del análisis De Defensa, centro de pensamiento militar europeo (9/4/09).

A su juicio, el Pentágono integra a México y a la frontera sur de Estados Unidos en su feliz (sic) planificación de su guerra contra las drogas, como expuso el general James E. HossCarwright durante la conferencia de prensa del 6 de abril en la que Bob Gates, secretario de Defensa, planteó sus propuestas de recorte presupuestal del año entrante.

El general Cartwright, estratega de la globalización militar, pertenece a losmarines y es adjunto del almirante Michael Mullen, presidente del Comando Conjunto del ejército. A una pregunta de un periodista sobre laparticipación de México por primera vez en su historia en ejercicios militares conjuntos en Florida bajo la égida del Comando Sur, el envalentonado general Cartwright respondió afirmativamente que la cooperación(¡súper sic!) se realizará tanto a nivel de los servicios, para entrenamiento, como a nivel operativo, con el Comando Norte, para el apoyo en el combate a las drogas en curso, pero también con el apoyo general en su capacidad para defender su territorio (¡extra sic!).

Además de las hollywoodenses amenazas de Al-Qaeda a Pemex, ¿qué país o coalición de cártelestrasnacionales cuenta invadir a México cuando Calderón y Carstens aseguran que todo va viento en popa con losmejores financieros del mundo? El doble apoyo, develado por el general Cartwright, redentor inesperado de México y sus hidrocarburos, a Dios gracias, será mas robusto (sic) en cantidades significativas (sic) que en el pasado. Vierte una grave acusación:el Pentágono tomó la iniciativa de las decisiones de cooperación operativa y ha hecho presión (¡súper sic!) para que los militares mexicanos acepten. Entonces, ¿no es iniciativa de Calderón, Beltrones y Sarukhán para que los comandos del Norte y del Sur defiendan la integridad territorial de México con sus hidrocarburos?

El nuevo Pentágono con su presupuesto restringido, debido a la doble grave crisis financiera y económica de Estados Unidos, ya se instaló en la escenografía de la guerra irregular (ver Bajo la Lupa, 7/12/08), donde México sirve, para no variar, como su primer cobayo experimental a escala global.

El bienaventurado general Cartwright no oculta la transición del nuevo Pentágono a la guerra irregular, de la que forma parte la guerra calderonista contra las drogas (y su agenda de entrega oculta de los hidrocarburos y la seguridad nacional por la vía militar), que requiere de específicos entrenamiento y equipamiento dotados, a Dios gracias, por la vecina superpotencia redentora.

De Defensa se asombra de laremarcable densidad de la respuesta del general Cartwright y aporta un mordaz comentario: el Ejército Mexicano implicado en un ejercicio con el ejército de Estados Unidos. Adiós a la discreción y al disimulo, y bienvenida a la operación conjunta bajo el doble mando en pinzas del Comando Norte (para el combate a las drogas en la transfrontera con todo y su muro de la ignominia) y del Comando Sur (para la defensa del territorio mexicano).

¿No será, más bien, que Estados Unidos teme, en su fase de decadencia, que algunos de sus pletóricos enemigos globales se infiltre por su frontera sur y/o el Caribe, sus dos puntos mas vulnerables? ¿Adelanta el Pentágono sus filas defensivas hasta el Canal de Panamá, que conectan, además, el Plan México al Plan Colombia, lo que de paso devora a México y a los pequeños países del Caribe y Centroamérica?

Afirma que el Ejército Mexicano deberá seguir sin discutir (sic) las nuevas doctrinas que Estados Unidos desarrollará y plantea que la guerra en la transfrontera sirve de conducto para la anexión (¡súper sic!) del Pentágono, que representa, al mismo tiempo, un ensayo de la grandiosa nueva doctrinadonde la implicación militar estadunidense será estructuralmente masiva. No es para menos: atrapa a México entre los dos comandos operativos de Estados Unidos para todo el hemisferio americano. ¿Constituye México la nueva placa tectónica de la geopolítica entre el decadente norte y el ascendente sur del hemisferio fracturado?

¡Abajo la línea Durand!

2009-04-13T13:23:00.001-07:00

Noam Chomsky

Desde la antigüedad, la región ahora conocida como Afganistán ha sido una encrucijada para potenciales conquistadores. Alejandro El Magno, Genghis Khan y Tamerlán reinaron allí.

Durante el siglo XIX, los imperios británico y ruso trataron de conquistar la supremacía en Asia Central. Esa rivalidad fue calificada como El Gran Juego. En 1893, sir Henry Mortimer Durand, funcionario colonial británico, trazó una línea de mil 500 millas para definir el extremo occidental de India, controlada por Gran Bretaña. La Línea Durand atravesaba áreas tribales de pashtunes que los afganos consideraban parte de su territorio. En 1947, la parte noroccidental de la región se convirtió en el nuevo estado de Pakistán.

El Gran Juego continúa en Afganistán-Pakistán, o Afpak, como se lo llama ahora. El término tiene sentido en una región, a ambos lados de la porosa Línea Durand, que la población nunca aceptó y a la que el estado de Afganistán, cuando todavía funcionaba, siempre se opuso.

Un indeleble marcador histórico es que los afganos siempre combatieron a todos los invasores.

Afganistán continúa siendo un premio geoestratégico en el Gran Juego. En Afpak, el presidente Barack Obama ha actuado, de acuerdo con sus promesas de campaña, acrecentando la guerra de manera considerable, haciendo avanzar los patrones de escalamiento llevados a cabo por el gobierno de George W. Bush.

En la actualidad, Afganistán está ocupado por Estados Unidos y sus aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). La presencia militar extranjera sólo genera confrontaciones cuando lo que se necesita es un esfuerzo común entre las potencias regionales concernientes, entre ellas China, India, Irán, Pakistán y Rusia, que pueden ayudar a los afganos a enfrentar sus problemas internos, como muchos creen que pueden.

La OTAN ha ido mucho más allá de sus orígenes durante la guerra fría. Luego del colapso de la Unión Soviética, esa organización perdió el pretexto para su existencia: la defensa contra un hipotético ataque ruso. Pero rápidamente asumió nuevas tareas. El presidente Bill Clinton, violando las promesas hechas a Mijail Gorbachov, la amplió hacia el este, seria amenaza para Rusia, y eso, de manera natural, incrementó las tensiones internacionales.

El asesor de seguridad nacional del presidente Obama, James Jones, comandante supremo de la OTAN en Europa entre 2003 y 2006, es partidario de su expansión hacia el este y el sur. Esos pasos reforzarán el control de los suministros de energía de Estados Unidos en Medio Oriente.

También es partidario de que cuente con una fuerza de respuesta, que dará a la alianza controlada por Estados Unidos mayor capacidad para hacer cosas con rapidez en distancias muy largas.

Esa misión de la OTAN podría incluir el proyectado oleoducto TAPI, que está siendo construido a un costo de 7 mil 600 millones de dólares, y que entregará gas natural desde Turkemenistán a Pakistán e India. Las tuberías atravesarán la provincia afgana de Kandahar, donde hay emplazadas tropas canadienses. Washington ha propiciado TAPI porque bloqueará un oleoducto competidor desde Irán a India y Pakistán, y reducirá el control de la energía del Asia Central por parte de Rusia. Pero no resulta claro, sin embargo, si esos planes son realistas a raíz de la actual agitación en Afganistán.

China podría representar la principal preocupación de Washington. La Organización de Cooperación de Shanghai, con sede en China, y que algunos analistas consideran un potencial contrapeso a la OTAN, incluye a Rusia y a los estados del centro de Asia. India, Irán y Pakistán son observadores y existen especulaciones sobre si se sumarán a la organización. China también ha profundizado sus relaciones con Arabia Saudita, la perla de la corona en el sistema de suministro petrolero.

Una fuerza que se opone a las maniobras de la gran potencia es el vigoroso movimiento de paz que está creciendo en Afganistán. Los activistas han pedido el fin de la violencia y que se entablen negociaciones con el Talibán. Esos afganos dan la bienvenida a la ayuda externa, pero para la reconstrucción y el desarrollo, no con propósitos militares.

El movimiento de paz está recogiendo tanto apoyo popular en Afganistán que los soldados que Estados Unidos está enviando a ese país no sólo enfrentarán al Talibán, sino también a un enemigo desarmado, pero igualmente sobrecogedor: la opinión pública, informa Pamela Constable, de The Washington Post, tras una reciente visita a Afganistán. Muchos afganos dicen que más tropas extranjeras en lugar de ayudar a derrotar a los insurgentes, exacerbarán el problema.

La mayoría de los afganos entrevistados por Constable dicen que prefieren un acuerdo negociado con los insurgentes. El primer mensaje del presidente afgano Hamid Karzai a Obama, y que al parecer nunca fue respondido, fue que cesaran los ataques a los civiles. Karzai también informó a una delegación de las Naciones Unidas que desea un cronograma para la retirada de tropas extranjeras (esto es, de Estados Unidos). Por lo tanto, ha perdido el favor de Washington. Como resultado, ha pasado de ser un favorito de los medios de prensa estadunidenses a ser un líder corrupto y poco confiable, etcétera. Hay versiones periodísticas de que Estados Unidos y sus aliados están planeando marginarlo en favor de una figura de su elección.

La popularidad de Karzai también ha declinado en Afganistán, aunque sigue siendo muy superior a las de las tropas de ocupación estadunidense.

Una perspectiva útil proviene de un corresponsal británico con mucha experiencia, Jason Burke, quien escribe: “todavía tenemos esperanzas de construir el Estado que nosotros queremos que los afganos desean, en lugar del Estado que en realidad ellos desean. Si se pregunta a los afganos qué Estado desearían tener, muchos responderán: ‘algo parecido a Irán’…”

El papel de Irán es especialmente importante. Tiene relaciones muy estrechas con Afganistán. Se opone vigorosamente al Talibán y ofreció ayuda sustancial para echarlo. Y como recompensa, recibió el sambenito de formar parte del eje del mal. Irán tiene más interés en un Afganistán floreciente y estable que cualquier otro país, y mantiene relaciones naturales con Pakistán, India, Turquía, China y Rusia. Esas relaciones podrían desarrollarse, tal vez, en asociación con la Organización de Cooperación de Shanghai, si Estados Unidos continúa bloqueando las relaciones de Irán con el mundo occidental.

Esta semana, en una conferencia de la ONU sobre Afganistán efectuada en La Haya, Karzai se reunió con funcionarios iraníes que prometieron ayudar con la reconstrucción y cooperar en los intentos regionales para frenar el narcotráfico en la nación asiática.

La política de escalada de Bush y Obama no permite un acuerdo pacífico en Afganistán o en la región. Lo que resulta importante es que haya negociaciones entre los afganos sin la interferencia extranjera, ya se tate del Gran Juego o de otra cosa. Los problemas de Afganistán deben ser resueltos por los afganos.

© 2009 Noam Chomsky

"Nosotros, el pueblo, al Rey del Mundo: Estás despedido"

2009-04-08T10:50:00.001-07:00

Michael Moore
Nunca había pasado algo parecido. El presidente de Estados Unidos, el representante electo del pueblo, le acaba de decir a quien encabeza General Motors –la compañía que lleva más años que nadie más como número uno en la lista de Fortune 500–: ¡Estás despedido!

Simplemente no lo puedo creer. Esta asombrosa acción, sin precedentes, me dejó sin habla durante los pasados dos días. Me la paso diciendo: ¿De verdad Obama despidió al ejecutivo en jefe de General Motors? ¿La más rica y poderosa empresa del siglo XX? ¿Puede hacer eso? ¿De verdad? ¡Órale! ¡¿Qué más puede hacer?!

Esta osada acción hizo que los jefes del Estados Unidos empresarial se quedaran atontados y vomitando sopa de chícharo. Obama refrendó: el gobierno de, por y para el pueblo está a cargo, no los grandes negocios. John McCain lo captó. En el pleno del senado preguntó, ¿Qué le dice este mensaje a otras empresas e instituciones financieras respecto a si el gobierno federal también los despedirá? El senador Bob Corker dijo que debía darle un calambre a todos los estadunidenses que creen en la libre empresa. La bolsa de valores se desplomó mientras los amos del universo se preguntaban ¿seré el próximo? Y susurraban entre sí, ¿qué vamos a hacer con este Obama?

No mucho, cuates. Tiene la enorme voluntad del pueblo estadunidense detrás de él, y le dimos permiso para que haga lo que le parezca necesario. Si les gustó el tiro perfecto a la canasta de esta semana, permanezcan sintonizados.

Les escribo esta carta en homenaje a los cientos de miles de trabajadores que en los pasados 25 años, y más, fueron echados a la basura por General Motors. Muchos vieron cómo sus vidas fueron arruinadas para siempre. Se refugiaron en el alcohol o las drogas, sus matrimonios se vinieron abajo, algunos se suicidaron. La mayoría siguió con su vida, se mudó, se apartó, cambió de ciudad. Terminaron trabajando en dos empleos por la mitad de lo que recibían en General Motors. Y maldijeron al jefe ejecutivo de GM por destruir sus vidas.

Ninguno pensó que un día sería testigo de que el jefe ejecutivo recibiera el mismo trato. Claro que el jefe ejecutivo Wagoner no tendrá que solicitar asistencia alimentaria o ser desalojado de su hogar o decirle a sus hijos que deberán ir a la universidad municipal, y no a la universidad. En vez, recibirá un paracaídas dorado de 23 millones de dólares. Pero el papel en su mano sigue siendo rosa [el color de las notificaciones de despidos. N de la T], como los cientos de miles que otros recibieron; sólo que el suyo fue emitido por todos nosotros, vía Obamaman. Ahí está la puerta, amigo. Nos vemos. No quiero ser tú.

Comencé mi día, hoy [primero de abril], en Washington DC. Fui al Senado estadunidense y me metí a la audiencia de su Comité de Finanzas, acerca del rescate de Wall Street. Los legisladores querían saber cómo los bancos se gastaron el dinero. Y muchos de los bancos no les dicen. Tomaron billones de dólares y nadie sabe a dónde se fue ese dinero. Definitivamente no se destinó a crear empleos, aliviar a quienes tienen hipotecas o facilitar préstamos que la gente necesita. Fue tan impactante escuchar esto, que me tuve que ir antes de que terminara. Pero me dio una idea para la película que estoy filmando.

Más tarde, fui a los Archivos Nacionales e hice fila para ver la copia original de nuestra Constitución. Pensé en que este mes se cumplen 20 años de que estaba aquí cerquita terminando mi primera película [se refiere a Roger y yo. N de la T], una súplica personal para alertar a la nación acerca de GM y la mortífera economía que gobernaba. Ese día de marzo, en 1989, estaba en la ruina, había cobrado el último de mis cheques de desempleo, contaba con el apoyo de mis amigos (Bob y Siri me invitaban a cenar y siempre agarraban la cuenta, el asistente del gerente en un cine me metía a la sala para que pudiera ver una película de vez en cuando, Laurie y Jack me compraron una vieja máquina (para editar) Steenbeck, John Richard me pasaba un boleto de avión sin usar para que pudiera regresar a casa para Navidad, Rod hacía cualquier cosa por mí y manejaba a Flint en cualquier momento en que necesitara algo para la película). Mi difunta madre (si todavía estuviera con nosotros, mañana cumpliría 88 años) y mi padre, obrero automotriz para la GM, me dijeron, en la cocina, que querían ayudar y me entregaron un cheque por la asombrosa cantidad de mil dólares. Ni siquiera sabía que tenían mil dólares. Lo rechacé, insistieron en que lo tomara –”¡No!”– y luego, con esa voz paternal, me dijeron que lo cobrara para que pudiera terminar mi película. Lo hice. Y lo hice.

Así que, ese día de marzo, en 1989, mientras iba por la Avenida Pensilvania, mi coche, de nueve años de edad, simplemente se murió. Lo acerqué a la banqueta, recargué mi cabeza en el volante y me puse a llorar. No tenía dinero para llevarlo a reparar y definitivamente no tenía dinero para pagarle al chofer de la grúa. Así que me salí del coche, le quité las placas para que no me multaran, le di la espalda y lo dejé ahí para siempre. Voltee a ver el edificio que estaba al lado. Decía Archivos Nacionales. Qué mejor lugar para donar mi coche muerto, pensé, mientras caminaba el resto del trayecto a casa.

A pesar de que no fue fácil para mí, de todos modos no tuve que padecer lo que muchos de mis amigos y vecinos sufrieron gracias a General Motors y un sistema económico diseñado contra ellos. Me pregunto lo que habrán pensado cuando se despertaron este lunes por la mañana y leyeron en el Detroit News o el Detroit Free Press los encabezados de que Obama había despedido al jefe en ejecutivo de GM. Un momento. No pudieron haberlo leído. No había Free Press ni News. El lunes fue el día en que ambos periódicos dejaron de hacer entregas a domicilio. Fueron canceladas (como lo harán durante cuatro días a la semana) porque los diarios, así como General Motors, y como Detroit, están en la ruina.

Estoy en espera de la próxima acción superheroica del presidente. Suyo, Michael Moore.

PD. Por favor, quiero que sepan que a ninguno de nosotros en el cinturón industrial nos pasó desapercibido el trato que le dieron a nuestros jefes empresariales (recuerden, las compañías automotrices querían un préstamo, no una caridad), en comparación con cómo los titanes de Wall Street obtuvieron billones de dólares de dinero gratis, almuerzo en la Casa Blanca y una sesión fotográfica con el presi. Confíen en mí, nos damos cuenta. Y si hay un dios en el cielo, los ladrones de Wall Street pronto pagarán. También... ver a nuestro presidente teniendo que prometer que respaldará todas las garantías de GM y le dará a los consumidores un bono si entregan su Grand Am como pago parcial de un híbrido, fue, a momentos, triste; en otros, hilarante, y a veces simplemente raro. Esto es a lo que hemos llegado: el Comandante en Jefe del Mundo Libre ahora es el señor Goodwrench [mecánico de GM que sale en la publicidad de la automotriz. N de la T]. Chale.

Traducción: Tania Molina Ramírez

· La aquiescencia

2009-04-03T10:54:00.001-07:00

Luis Javier Garrido

La soberanía e independencia de México están amenazadas como nunca en nuestra historia reciente, y las últimas iniciativas de la administración de Obama lo siguen poniendo de relieve.

1. El beneplácito dado por Los Pinos al ideólogo de origen cubano Carlos E. Pascual, experto en desmantelar estados nacionales, como embajador del gobierno de Barack Obama en México, según anuncio hecho por la Casa Blanca el 25 de marzo, marca un paso determinante en el rápido proceso de claudicación que han tenido los gobiernos panistas al abdicar ya abiertamente de sus responsabilidades nacionales y abrirle a Washington la vía para una intervención cada vez más abierta y directa en la toma de decisiones.

2. El perfil político del que está a punto de convertirse en nuevo embajador de Estados Unidos en México trastoca por completo las prácticas diplomáticas usuales, pues no es sólo un funcionario con un perfil intervencionista, como pudieron tener otros embajadores estadunidenses recientes en México –Joseph John Jova (1974-1977) o John Dimitri Negroponte (1989-1993)–, o carente de experiencia diplomática –como Julian Nava (1980-1981) o el actor John A. Gavin (1981-1986)–, sino que se trata de un teórico ideologizante del modelo político neoliberal, que se ha ido edificando como un corolario del económico, y que ha preconizado y puesto en práctica la deconstrucción de los estados nacionales, calificándolos de inviables o fallidos, para dar paso a un control de los países clave para Washington, que a su juicio no pueden ni deben tener una capacidad soberana para definir sus políticas.

3. El simple currículum del que está siendo llamado a ser el embajador de Obama en México habría bastado para que en términos de los usos y costumbres diplomáticos actuales el gobierno mexicano se negase a aceptar este embajador de perfil intervencionista, pero al parecer la decisión que aceptaron los dos funcionarios que deciden estos asuntos, el embajador del gobierno de facto en Washington, Arturo Sarukhán, y el asesor de Los Pinos en Política Exterior, Rafael Fernández de Castro –que parecen responder más a los intereses de Estados Unidos frente a México que a la inversa, como sería de esperarse–, fue determinante, dado por sentado el entreguismo de Calderón y el papel inútil que desempeñan la secretaria de Relaciones Exteriores, Patricia Espinosa, y el Senado de la República.

4. Pascual –quien nunca ha ocupado un cargo relacionado con América Latina, y que para imponer el modelo neoliberal del cual es fanático ha preconizado, según la nota de La Jornada del 27 de marzo, la necesidad de cambiar el tejido social de las naciones y crear estados orientados hacia el mercado, ufanándose de haber contribuido a desmantelar la Unión Soviética– tiene como su más preciado galardón haber intervenido de manera determinante como embajador de Estados Unidos en Ucrania, entre 2000 y 2003, en el proceso interno de ese país que condujo al poder a la Revolución Naranja, que propició la ruptura con Rusia y la entrega de los recursos estratégicos ucranianos a Estados Unidos.

5. El proyecto político que el doctor Pascual ha ido definiendo desde entonces, y que ha supuesto integrar una lista de países de alto riesgo con la misión de impulsar en ellos una deconstrucción preventiva, supone crear equipos para abocarse a estas tareas, que deben estar a cargo de empresas privadas y al mismo tiempo multiplicar los grupos de ideólogos para controlar a la opinión nacional: lo que ya se ha venido haciendo en México bajo la administración espuria de Calderón. Todos los estados nacionales son en su lógica fallidos y, por consiguiente, hay que desmantelarlos para entregar sus funciones a los organismos financieros internacionales (controlados por Washington) a las propias agencias del gobierno estadunidenses y a corporaciones privadas de cada país.

6. La creación de una oficina conjunta de Estados Unidos y México en territorio mexicano en el contexto de la supuesta guerra contra el narco, que es constitucionalmente una función del Estado mexicano, la cual hasta ahora no tiene más función que ser una amenaza intervencionista, anunciada durante la visita de la secretaria de Estado de Clinton a fines de marzo, aparece, por consiguiente, como una pieza más de las nuevas políticas del gobierno de Obama hacia México y no pueden confundir ya a nadie: un aparente nuevo estilo de los diplomáticos con un doble discurso que no logra ocultar una mayor dureza intervencionista en los hechos.

7. El nuevo gobierno de Barack Obama pretende tener un nuevo estilo personal de presentarse en el mundo, pero sus políticas no difieren mucho de las de Bush. En menos de una semana, Obama anunció una escalada militar descomunal y de larga duración en Afganistán y Pakistán (24 de marzo), países a los que por la vía de la invasión Washington ha convertido en Estados fallidos, e hizo saber que Estados Unidos no levantará el embargo a Cuba (29 de marzo) –que han exigido múltiples voces dentro y fuera de Estados Unidos–, reiteró su descalificación al gobierno del presidente venezolano Chávez, ordenó fortalecer el control militar de la frontera con México, y sostuvo, no obstante las zalameras palabras de algunos de sus colaboradores, que el narco mexicano es una amenaza para Estados Unidos y que la situación en México está fuera de control.

8. En la entrevista que dio a la cadena televisiva CBS el domingo 29, Obama insistió, al igual que Bush, en magnificar la situación de violencia que ha creado en México Calderón bajo la tutela de la DEA, y por consiguiente el papel de los cárteles mexicanos, aunque tuvo un desliz: aceptó que las acciones oficiales han sido en buena medida las generadoras de esa violencia.

9. La comparación que hizo entonces del gobernante ilegítimo de México con el agente estadunidense de los años de la prohibición, Eliot Ness, muerto prematuramente por el alcoholismo (1903-1957), no se sabe, sin embargo, si fue por la obsesión de éste sólo por algunos capos o por magnificar los rasgos policiales del Ejecutivo de facto mexicano.

10. El contexto internacional derivado de la crisis del modelo neoliberal de 2008-2009 ha acelerado la pérdida de la hegemonía de Estados Unidos y la consolidación de nuevos bloques de influencia, lo que ha fortalecido la obsesión de los halcones del Pentágono por los recursos no renovables y el papel estratégico del que había sido sólo su patio trasero, pero el diseño de estas nuevas políticas de intervención y de control en México con el pretexto de la supuesta guerra contra el narco tienen una falla fundamental: no parece tomar en cuenta la realidad.

11. El proyecto de deconstrucción del Estado nacional mexicano ideado por los neoliberales estadunidenses parece haberse olvidado del pueblo de México, y es por ello, y sólo por ello, que está destinado al fracaso, aunque su impacto hasta ahora haya sido devastador.

· Las exequias del neoliberalismo global

2009-04-02T11:03:00.000-07:00

Alfredo Jalife-Rahme

Desde la City, capital del país que inventó e implementó hasta sus últimas consecuencias letales el neoliberalismo financiero global, Martin Wolf, otrora fanático de la globalización y editor de economía de The Financial Times, el periódico portavoz del depredador modelo desacreditado y desacralizado, formula las exequias del paradigma que gobernó insensatamente al mundo durante tres décadas (en realidad, fue desde 1991, fecha del colapso de la URSS que dio pie al unilateralismo financiero global de la dupla anglosajona).

Wolf (The Financial Times, 8/3/09), apologista inveterado del neoliberalismo global (publicó un libro ¿Por qué funciona la globalización?, Yale University Press, 2004) justamente cuando el modelo había derrapado, comenta las semillas de su propia destrucción del neoliberalismo: otro dios ideológico ha sucumbido.

A nuestro juicio, el problema radica en ubicar correctamente la fecha de las exequias del cadáver del modelo neoliberal, que pudieron haber sido en 1997 (quiebra de LTCM); en 2000 (ascenso al poder del bushismo unilateral); en 2001 (montaje hollywoodense del 11/9); marzo de 2004 (cuando British Petroleum delató que los ejércitos de la dupla anglosajona no podían controlar los pletóricos yacimientos de hidrocarburos de Irak), o el 15 de septiembre de 2008 (quiebra de Lehman Brothers).

Qué más da: en el lapso de los recientes 12 años, el modelo neoliberal global clínicamente estaba muerto, realidad lúgubre que se negaban a admitir, pese a su putrefacción universal, los financieros forenses de la City y Wall Street.

Wolf ejerce la función del anatomista patólogo que busca descubrir las causales de la defunción del pestilente cadáver.

Se pudiera alegar que con un lapso entre un mínimo de seis años y un máximo de 17, el capitalismo neoliberal sucumbió detrás del socialismo revolucionario, como le llama Wolf.

Qué no habremos visto durante un siglo con la muerte de cuatro ideologías, para no decir teologías, totalitarias: el fascismo, el nazismo, el comunismo y ahora el neoliberalismo global. Definitivamente los humanos (de)pendemos de un hilo muy frágil para sobrevivir en medio de los totalitarismos teológicos de la historia.

Wolf asienta que los supuestos que gobernaron las políticas durante más de tres décadas, súbitamente (sic) están caducas, como el socialismo revolucionario cuando los gobiernos inyectan millones de millones de dólares, euros y libras para intentar rescatar sus sistemas financieros. ¿Y qué tal si regresa el socialismo revolucionario?

Con un retraso de casi tres décadas, Wolf se va a la yugular de Alan Greenspan, el culpable favorito, que ha sido colocado en la picota universal por haber propiciado y/o tolerado la mayor crisis financiera de la humanidad: “alumno de Ayn Rand (nota: la teóloga esotérica del individualismo misántropo) y principal banquero central de la época, quien confesó en su testimonio ante el Congreso, el pasado octubre, encontrarse en estado de choque e incredulidad debido al fracaso del autointerés (sic) de las instituciones de crédito por proteger el capital de los accionistas”.

Repite lo archisabido sobre el inicio del modelo neoliberal global con el ascenso al poder de Margaret Thatcher en Gran Bretaña y Ronald Reagan en Estados Unidos (EU), en medio de cambios en China e India que se voltearon más hacia el mercado, lo que en su conjunto marcaba la muerte de la planeación central, que llegó a su paroxismo con la caída del comunismo soviético entre 1989 y 1991. Esto es muy discutible, ya que China e India, más que desregularse al estilo sicótico anglosajón, se orientaron a economías reguladas de libre mercado (al estilo del añejo PRI revolucionario, anterior al desviacionismo neoliberal que se inició con De la Madrid Hurtado y que prosiguieron Salinas y Zedillo: los tres criptopanistas).

Asevera que el impacto de la crisis será particularmente severo en los países emergentes y acepta que en medio de una inmensa (sic) crisis financiera global y del desplome sincronizado en la actividad económica, el mundo está cambiando de nuevo. Si, como aduce, el sistema financiero es el cerebro de la economía de mercado, entonces, el capitalismo anglosajón se encuentra totalmente descerebrado.

Confiesa su deriva mental: es imposible (¡supersic!) en este punto de inflexión saber adónde vamos. No se percata de que el mundo va que vuela a la desglobalización, a la regionalización nacionalista y al neoproteccionismo patriótico, como sostuvimos en nuestros libros premonitorios (El fin de una era. Turbulencias en la globalización, Editorial del Zorzal, Buenos Aires, 2007, y Hacia la desglobalización, Editorial Jorale, 2007) con antelación al estallido del tsunami financiero global.

Arguye que la combinación del colapso (sic) financiero con una inmensa (sic) recesión, si no ocurre algo peor (léase: la gran depresión), seguramente (sic) cambiará al mundo. La legitimidad (sic) del mercado será debilitada. La credibilidad (sic) de EU será dañada. La autoridad de China aumentará. La misma globalización puede irse a pique. Éstos son los tiempos de la revuelta. ¡Ah, caray!

Contempla la probabilidad de la desglobalización y una mayor regulación, y confiesa, muy a destiempo, que la era de la liberalización contenía las semillas de su propia destrucción para emprender su análisis forense que venimos asentando desde hace más de 10 años en el libro agotado El lado oscuro de la globalización: post-globalización y balcanización, Editorial Cadmo & Europa, 2000.

Wolf argumenta que el mundo de las pasadas tres décadas de liberalización financiera ha concluido, pero que, a diferencia de la década de los treinta, no existe una alternativa creíble a la economía de mercado. Aquí discrepamos del fracasado teólogo del neoliberalismo global: en la geopolítica se generó un empate técnico entre EU y Rusia, mientras en el ámbito geoeconómico el BRIC (Brasil, Rusia, India y China) va en ascenso, en detrimento del G-7.

El grave problema radica en el dolarcentrismo al que se ha aferrado la dupla anglosajona como su último círculo de defensa para mantener su hegemonía global. Asistimos a la gran paradoja del dólar: una divisa prácticamente sin valor, pero todavía muy funcional, cuando las otras divisas del BRIC y de las regiones de las economías emergentes (Sudamérica, las potencias petroleras del Golfo Pérsico y el sudeste asiático) no son competitivas ni cuentan con divisas sustituibles hasta ahora.

Más aún: en su reciente boletín, GEAB (número 33) de LEAP/Europe 2020, expone persuasivamente la guerra de divisas que se escenifica en el marco de la cumbre del G-20 de Londres, cuando el eje anglosajón le ha declarado la guerra al euro.

· Emqueñecimiento de EU y el nuevo orden tripolar, según Parag Khanna

2009-03-30T11:14:00.000-07:00

Alfredo Jalife-Rahme
Por alguna razón Li Hongmei, del The People’s Daily –quien sentenció el fin de la hegemonía de EU y el inicio de la multipolaridad global (Ver Bajo la Lupa; 1.3.09)–, citó el artículo añejo del controvertido Parag Khanna (PK) Despidiendo la hegemonía, publicado en el suplemento sabatino de The New York Times (27.1.08)

PK, estadunidense nacido en India, es director de Global Governance Initiative y prominente becario del Programa de Estrategia Estadunidense en New America Foundation, además de autor de El segundo mundo: imperios e influencia en el nuevo orden global (Random House; marzo 08).

Trabajó como analista para el Consejo de Relaciones Exteriores, con sede en Nueva York, y el polémico Foro Económico Mundial de Davos, lo que enmarca su ideología neoliberal.

Su mentalidad globalizadora la aplica al mercado de la geopolítica, y aduce que en el mejor de los casos, el momento unipolar de EU concluyó durante la década de los 90 cuando los dividendos de la paz de la posguerra fría nunca fueron convertidos en un orden liberal (sic) global bajo el liderazgo estadunidense.

Acepta que “en lugar de que EU controle al globo, ahora se encuentra en competencia, y perdiendo, en el mercado geopolítico junto a las otras superpotencias mundiales: la Unión Europea (UE) y China. Ésta es la geopolítica del siglo 21: los nuevos ‘tres grandes’. No Rusia, un vasto territorio cada vez más despoblado dominado por el gobierno Gazprom; no un Islam incoherente (sic) enfrascado en guerras internas; y tampoco India, atrasada por décadas detrás de China tanto en desarrollo como en apetito estratégico. Los Tres Grandes hacen las reglas (…), sin que ninguno de ellos pueda dominar”.

A sus 32 años de edad, PK come ansias de novillero y se precipita en abultar su nuevo orden tripolar y en descalificar en forma absurda a otras superpotencias como Rusia; su propio país, India, que coloca detrás de China; y el Islam, que cataloga de incoherente y que peca más bien de falta de cohesión interna, como no la tiene ninguna religión en el planeta. Los lúcidos estrategas indios, mucho más sensatos, son más proclives a respetar el ascenso del BRIC (Brasil, Rusia, India, China).

No hay que ser muy crueles con la prospectiva sesgada de PK debido a que realizó su frágil apuesta a principios del año pasado, cuando nuestros amigos de la UE aún no exhibían su vulnerabilidad geofinanciera y geoeconómica.

A su juicio, nos encontramos ante un nuevo juego global donde por primera vez en la historia sucede una batalla multipolar, multicivilizatoria y global. Aquí PK se contradice porque en su nuevo orden tripolar se trataría más bien de una batalla bicivilizatoria entre China, por un lado, y el eje trasatlántico conformado por EU y la UE, por otro lado.

Cita el concepto del patriotismo europeo de Jorgo Chatzimarkakis, miembro alemán del Parlamento Europeo, y refiere que en Bruselas, la capital de Europa, los tecnócratas, estrategas y legisladores cada vez más perciben su papel como el fiel de la balanza global entre EU y China.

Se trata de una visión exageradamente mercantilista que prescinde del crucial papel geopolítico de Rusia en Europa. PK no se había enterado en ese entonces que ocho meses más tarde Rusia trastocaría exquisitamente el balance de poder desde el Cáucaso, pasando por los Balcanes, hasta Europa del Este, al obligar el repliegue de las fuerzas invasoras de Georgia en Osetia del Sur, lo cual fue leído pulcramente por las grandes potencias europeas continentales (v.gr Alemania, Francia e Italia) y recientemente hasta España.

Evoca las vulnerabilidades de Europa, que todavía carece de un ejército común (¡nada más!) y ,en forma descabellada, pretende que el único problema es que realmente no necesita ningún ejército.

Llega hasta pretender que la fortaleza económica de Europa puede incorporar a los anteriores países miembros de la Unión Soviética y subyugar (¡súper-sic!) gradualmente a Rusia”. En realidad, la geopolítica y la geoeconomía de Rusia y Europa continental son complementarias desde el punto de vista energético y de las inversiones: Europa depende del gas de Rusia, quien a su vez requiere de las inversiones europeas, sin ejércitos de por medio, ámbito en el que prevalece Rusia como superpotencia nuclear de primer orden.

PK delira cuando vaticina que Rusia será anexada por Europa. Perora mucho sobre geopolítica sin entender sus alcances, los cuales trivializa, debido a su deformación neoliberal, como geopolítica del mercado. Ante la geopolítica no hay mercado, sea neoliberal o comunista, que resista.

Los hechos presentes desmintieron rotundamente su aserto de que si EU y China combatiesen, el dinero del mundo sería invertido con mayor seguridad en los bancos europeos. ¡Sucedió todo lo contrario!

Peor aún: sobredimensiona el poderío del euro, que puede ser, según la prensa británica, presa de la balcanización financiera. A nuestro juicio, como diría el gran pensador francés Montaigne, sobre el devenir tan incierto del euro lo mejor es suspender el juicio.

A nuestra manera de pensar, Europa constituye el polo civilizatorio de mayor avanzada en el mundo, pero en estos momentos exhibe demasiadas vulnerabilidades geofinancieras y geoeconómicas, ya no se diga geoenergéticas y geoestratégicas.

Desarrolla el milagro chino y asienta que China se encuentra en el centro del triángulo India-Japón-Australia, que ha superado el comercio en todo el océano Pacífico.

Hay que reconocer que la fallida prospectiva de PK constituye más bien una excavación arqueológica para repetir lo archisabido: el empequeñecimiento de EU, que es seguramente lo que más atrajo la atención de los estrategas chinos

Las graves equivocaciones geopolíticas de PK se derivan de su reduccionismo simplista y su adicción neoliberal cuando exalta que la globalización es el arma verdadera,en tanto hasta los fanáticos neoliberales británicos vislumbran el advenimiento de la desglobalización (por cierto, neologismo acuñado por Bajo la Lupa).

La subtesis nodal de PK se centra en que el principal campo de batalla de la globalización se escenificará en lo que denomina el segundo mundo, donde una plétora de Estados oscilantes (Swing States) muy difusos e inconexos serán quienes determinarán cual de las superpotencias (Nota: de su nuevo orden tripolar) triunfará en la próxima generación de la geopolítica, y entre las que enumera están Brasil, India, Irán, Turquía, Venezuela, Sudáfrica, Arabia Saudita, Vietnam, Marruecos, Malasia y Libia, entre otras.

No cita a México, que Calderón ha proclamado será la cuarta potencia mundial en la próxima generación.

AnteriorSiguiente
Subir al inicio del texto

·La delación

2009-03-27T10:32:00.001-07:00

Luis Javier Garrido

El proyecto de Washington de controlar de manera cada vez más abierta el territorio mexicano ha dado un paso adelante tras la visita de la secretaria de Estado Hillary Clinton (25-26 de marzo), y el anuncio de la apertura en México de una oficina mixta de agentes estadunidenses y mexicanos en el marco de la supuesta “guerra contra el narco”.

1. La Constitución mexicana no autoriza al Ejecutivo federal, aun sea de facto, a ceder facultades del gobierno federal a los particulares, ni mucho menos a gobiernos extranjeros, y eso es precisamente lo que Felipe Calderón está haciendo desde la silla presidencial en la que se encumbró ilegalmente: entregar facultades del gobierno mexicano al de Estados Unidos, al aceptar que Washington investigue, ahora ya de manera abierta, los delitos cometidos por mexicanos en territorio mexicano, y no sólo eso, sino que aplique la supuesta legalidad estadunidense.

2. La situación escandalosa que está viviendo el país con un gobierno fallido, que se halla en un absoluto plan entreguista con tal de sobrevivir, y que para ello ha aceptado crear artificialmente un escenario de violencia generalizada para justificar la intervención extranjera, a cambio de que Washington lo mantenga en el poder, ha suscitado un repudio de los más diversos sectores que señalan lo burdo de la estratagema, harto conocida en América Latina. El escritor uruguayo Eduardo Galeano, de visita en Jalapa, recordaba antier cómo la lucha contra los enervantes ha sido un ardid histórico de Washington para someter y controlar países (La Jornada, 26 de marzo).

3. El actual gobierno de Estados Unidos tiene el mismo doble discurso de siempre, pues mientras la señora Clinton prodigó durante dos días sonrisas a México, desde las diversas instancias del poder estadunidense se siguió descalificando a Calderón buscando someterlo cada vez más. La última partida de casi 13 millones de dólares a las fuerzas armadas mexicanas fue, según el Departamento de Defensa, a fin de mejorar su capacidad para liberar territorios (El Universal del 25 de marzo), ya que el narco mexicano no sólo amenaza la seguridad de Estados Unidos sino que pone en riesgo al propio gobierno de Calderón, como advirtió Janet Napolitano (secretaria de Seguridad Interior) al Congreso de su país (La Jornada, 26 de marzo). Y para subrayar la inseguridad de México se prohibió a funcionarios estadunidenses viajar ayer a una reunión en Tamaulipas.

4. La realidad de las cosas es que el gobierno de Barack Obama no tiene interés alguno en combatir al narcotráfico, como no lo tenían tampoco sus predecesores, pues mientras en México con el pretexto de combatir a los cárteles del transporte se ha instaurado en muchas regiones un escenario de violencia y de terror que ahonda la crisis nacional, en Estados Unidos el escenario es muy distinto: los cárteles estadunidenses continúan siendo intocables, las estructuras financieras del narco no han sido ni siquiera cuestionadas, los negocios de la familia Bush siguen florecientes y, como muchos lo han señalado, Washington sigue auspiciando la siembra de enervantes en el territorio de Afganistán –que los talibanes habían prohibido– y en otras regiones del planeta bajo su control.

5. La escalada entreguista de Felipe Calderón ha ido a trompicones y se ha centrado en un intento de dotar al gobierno de facto que él pretende encabezar de instrumentos jurídicos cada vez más despóticos, como se lo exigen. Y así, tras buscar la posibilidad de allanamientos de domicilio sin mandamiento judicial, ahora quiere legalizar la entrega de reos mexicanos a Estados Unidos y dar al gobierno federal la facultad de confiscar arbitrariamente los bienes de los particulares sospechosos de ser malhabidos con la aberrante Ley de Extinción de Dominio, que está discutiendo el Legislativo, pretendiendo culminar estas políticas de abandono de la defensa de los intereses de la nación y de complicidad con una potencia extranjera al instalar una oficina compartida con agentes estadunidenses que fortalece la intervención.

6. La semana de entreguismo se había iniciado con el ofrecimiento de hasta 30 millones (de pesos devaluados), hecho el lunes 23 por el gobierno espurio, para quienes delaten a los líderes del narco, el cual supone de entrada que el gobierno panista es incapaz de cumplir con la función constitucional que tiene de investigar los delitos federales, y pretende que ésta la lleva a cabo la sociedad y se la comunique por la vía de la delación.

7. La invitación a la delación, cualesquiera que sean sus razones, es no sólo en el plano político una evidencia de la ineptitud de las autoridades para cumplir con sus responsabilidades, sino que desde el punto de vista ético constituye una invitación a cometer uno de los actos más bajos que se pueda imaginar, por lo que el gobierno corrupto de Calderón al estar pidiendo a los mexicanos que se envilezcan denunciándose los unos a los otros, recurre a una práctica indigna –y ajena a nuestro sistema jurídico–, la que además ya ha fracasado en el pasado por la sencilla razón de que los posibles delatores de estos hechos ilícitos, por mucha protección que les ofrezca el gobierno, saben que podrían terminar también por ser ejecutados en represalia por su felonía.

8. El fracaso histórico en México de esta medida existente en el sistema estadunidense se debe no sólo a su carácter inmoral, descrito admirablemente en la novela de Liam O’Flaherty El Delator, llevada al cine por John Ford, con Victor McLaglen, en 1935, sino a su inviabilidad en el contexto de violencia generalizada impuesto por la absurda guerra gubernamental.

9. El actual desastre nacional se agrava sin embargo por un hecho. La venalidad del gobierno panista al ir entregando facultades que no ha sabido ejercer a poderes extranacionales, en una política de abierta traición a México, está siendo posible por la complicidad de la llamada clase política en su conjunto, y en particular de los integrantes del Senado de la República, que tiene la misión superior de fungir como un contrapeso al Ejecutivo en materia de política exterior, y que no está cumpliendo sus funciones.

10. Las políticas entreguistas actuales están en todo caso destinadas al fracaso, pero el daño que se ha hecho a la nación es ya irreparable.

· La hora de los movimientos populares

2009-03-26T11:13:00.001-07:00

Ángel Guerra Cabrera

La nave del capitalismo marcha ciegamente hacia el naufragio sin que sus tripulantes atinen a sortear los escollos de sus contradicciones más allá de las recetas clásicas, que ya no funcionan. Producen vértigo las cifras de dinero inyectadas al sistema financiero de las economías centrales, conducentes a un despojo inaudito de grandes contingentes humanos pero incapaces hasta ahora de reanimar al paciente. El crédito no fluye, continúan las quiebras, el desempleo bate marcas, mientras millones pierden el techo, carecen de atención médica y ven evaporarse sus fondos de retiro. Es más, los vaticinios de los economistas serios del sistema, con apenas presencia, por cierto, en sus medios masivos, auguran el fracaso de los planes de rescate de la administración Obama y sus pares europeos por considerarlos tibios, no encaminados a la raíz de los problemas y probablemente llamados a profundizar la crisis económica. Por cada mes perdido en tomar las medidas necesarias, advierte el Nobel Paul Krugman, se pierden 600 mil puestos de trabajo sólo en Estados Unidos.

No hay que ser economista para comprender las desastrosas consecuencias de la severa contracción de las principales economías capitalistas y su impacto sobre los países subdesarrollados, incluidos, por supuesto, los latinoamericanos, dependientes de aquellas. En su último reporte, el Banco Mundial y el FMI, que han ajustado varias veces a la baja sus estimaciones, anuncian que en 2009 el PIB de América Latina y el Caribe caerá hasta en 2 por ciento, ocasionando seis millones más de pobres y casi tres millones más de desempleados. Las vitales remesas caen, como también la inversión extranjera y los precios de las materias primas, que aportan dos tercios de los ingresos por exportaciones. Esta tragedia se suma a la ya crítica situación creada por las políticas neoliberales: una agricultura desprotegida y arrasada para dedicarla a la exportación o a los agrocombustibles, una industria desmantelada y un tejido social desgarrado por la emigración masiva, el trabajo precario e informal, pobreza, miseria, depredación ecológica y redes de protección social pulverizadas, todo en nombre del dios mercado.

La OIT, el Banco Mundial y el FMI prevén la perdida de los modestos avances logrados en el abatimiento de la pobreza y el desempleo gracias a la subida de precios de las materias primas de los últimos cinco años, ahora derrumbados. De la reunión del G20 no puede esperarse nada favorable a los pueblos puesto que allí llevarán la batuta sus mismos verdugos, los salvadores de las grandes corporaciones. No he leído un trabajo de un solo investigador respetable que comparta el optimista vaticinio de una recuperación económica en 2010 anunciada por algunos banqueros centrales.

Pero si en algún momento se reanudara el crecimiento, será a costa de una concentración oligopólica de capitales sin precedente, de nuevos Irak, Afganistán y Palestina; de la criminalización de la protesta social y el pensamiento alternativo en sociedades militarizadas, de la superexplotación y el sufrimiento sin par de las grandes mayorías. Continuaría el derroche de recursos, la depredación ecológica y el patrón energético contaminante que arrastran a la extinción de nuestra especie en fecha no lejana.

Es la hora de que los movimientos populares se fortalezcan, adopten estrategias novedosas y alianzas amplias y flexibles, de hacer pedagogía política con los tangibles efectos de la crisis en círculos de estudio de base. En ellos es muy útil discutir los problemas cotidianos y relacionarlos con todo el entramado de la dominación capitalista y de la crisis para elaborar planes de trasformación social.

Es la hora de la solidaridad planetaria urgente y en ninguna parte del mundo como en América Latina y el Caribe existe una experiencia política acumulada para proponerse proyectos antineoliberales y anticapitalistas a escala local, nacional e internacional. Del Bravo a la Patagonia, además de un conjunto único de gobiernos populares y progresistas, existen fuerzas fogueadas ya en la lucha de trabajadores, indígenas, campesinos, mujeres, estudiantes, pequeños empresarios, profesionistas y desempleados, que podrían dar un memorable ejemplo a sus hermanos de otras latitudes de unidad y organización desde abajo en la lucha por la liberación, la democracia radical y el socialismo. Mañana será tarde.

· Caos e intervención

2009-03-26T11:10:00.001-07:00

John Saxe-Fernández
Cuatro son los pilares de los juegos geoestratégicos propiciados por el aparato de seguridad de Estados Unidos en México: armas, droga, negocio y caos. El término juegos es engañoso. No son travesuras espontáneas sino sangrientos esquemas encaminados a eliminar, del Bravo a la Patagonia, obstáculos jurisdiccionales al dominio hegemónico y empresarial de EU sobre naciones con recursos humanos y naturales estratégicos. México y Colombia son los campos de prueba para impulsar la doctrina de las fronteras flexibles, como ya lo experimentó Ecuador en Sucumbios el año pasado.

El manejo que hace el aparato de seguridad de EU de la dinámica entre armas, negocio y drogas es central en la promoción del caos y la inestabilidad en dichos países que es base y excusa para la intervención y ocupación militar. Son realmente espectaculares y muy preocupantes los datos ofrecidos por instancias oficiales del gobierno mexicano sobre la cauda inagotable de armamento de gran calibre, volumen y alta tecnología que, bajo las narices (si no es que con la venia) de las aduanas de EU, se envía a México: se han asegurado 29 mil armas de nueva tecnología de uso exclusivo militar como lanza granadas MGL calibre 37 y 40 milímetros; fusiles Barret 50; sub ametralladoras y pistolas belgas importadas por EU y enviadas de manera expedita a México; armamento diseñado para penetrar vehículos blindados, cohetes anti tanque M72 y At4; lanza-cohetes; granadas de fragmentación como las usadas contra la población en Morelia el 15 de septiembre de 2008 –un operativo utilizado para el lanzamiento de la Iniciativa Mérida.

Ese armamento, por su volumen, (imposible de escapar a la detección en aduanas), alto calibre junto con un probable despliegue de mercenarios y/o fuerzas especiales bajo cubierta, serían ingredientes centrales de los esquemas de ampliación militar del Departamento de Defensa (DdD) en curso en México, montados en el baño de sangre en que se transformó la militarización de la guerra contra el narco con que dio inicio un sexenio huérfano de legitimidad después de la cuestionada elección de 2006.

El escenario es deplorable: Mexicanos aniquilando mexicanos mientras EU, su aparato de seguridad y sistema bancario sacan jugo con la dinámica entre el tráfico y consumo sin control de drogas allá y la venta de armas aquí. Al norte, los dólares, al sur las balas y las pilas de cadáveres. Todo con graves riesgos para la soberanía e integridad territorial del país y sus vastos recursos naturales. Es una dinámica en la que los organismos de espionaje de EU y su DdD, ahora bajo Robert Gates, ex director de la CIA, juegan un papel primordial: la inter-relación con y protección de, los negocios mundiales del narco y el tráfico de armas, quedaron ilustrados en el escándalo Irán-contras, un operativo secreto de la CIA para financiar la guerra de Reagan contra la revolución sandinista usando dinero del tráfico ilegal de armas a Irán. Según Michel Chossudovsky, Gates está implicado en el Irán-contra y hoy las fuerzas de ocupación en Afganistán apoyan el narcotráfico que produce cerca de 200 mil millones de dólares en ingresos para el crimen organizado, las agencias de inteligencia e instituciones financieras occidentales. (Voces del Periodista, III-09). Además, se ha documentado que la CIA jugó un papel central en el desarrollo de los triángulos de la droga latinoamericanos y asiáticos. Estos fabulosos negocios y arreglos siguen bajo la protección de los servicios de inteligencia de EU indicando su vigencia bajo el nuevo gobierno demócrata, lo que además ofrece una base para la interpretación adecuada de un documento del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas cuyo eje es el caos en México, ante el cual EU estaría obligado a dar una respuesta dadas las consecuencias para su seguridad interna. Lo que no se menciona es el papel de EU en la génesis del caos inducido por medio del trinomio armas-negocio-drogas.

· Hacia el nuevo orden financiero global: ¿Bipolaridad del dólar y el yuan?

2009-03-26T10:57:00.001-07:00

Alfredo Jalife-Rahme
El nuevo orden mundial será necesariamente triple: geopolítico, geoeconómico y geofinanciero. El rotativo sudcoreano Korea Herald ha iniciado una serie sobre el Nuevo Orden Financiero Global, en la que destaca el ascenso del renminbi como divisa global (10/02/09) por Lee Chang-kyu (LC-k).

Cada vez más resalta que los geoestrategas estadunidenses intentan aliarse con los países asiáticos de la cuenca del Pacífico, en la línea de Henry Kissinger (ver Bajo la Lupa 18/01/09), lo que se infiere de la primera gira de Hillary Clinton, la secretaria de Estado de Obama, a Japón, Corea del Sur, China e Indonesia.

Estados Unidos ha perdido la paciencia con los países grandes de la eurozona (Alemania y Francia), quienes cada día se acercan más a Rusia, cuando el posicionamiento de Washington en el Gran Medio Oriente (debido concurrentemente al belicismo de Israel) se ha deteriorado en forma dramática.

Bismarck vuelve a tener razón: la geografía es destino, lo que en la etapa presente significaría la europeización de Rusia, la rusificación de Europa y la desestadunización del Gran Medio Oriente que se acerca más a la Unión Europea, a Rusia, a China y a India (pese a los esfuerzos contrarios del eje Estados Unidos-Israel). Es evidente que la israelización de EU le ha causado un enorme daño en el corazón euroasiático: en el Gran Medio Oriente.

Este contexto es relevante para ubicar el artículo de LC-k, becario del Instituto Internacional Coreano de Política Económica, quien cuenta con un doctorado de la Universidad de Pittsburgh, y se ha consagrado al estudio de la economía y las finanzas de China.

Aunque discrepemos sustancialmente, su artículo es digno de análisis debido a su formación estadunidense y a su pertenencia a un país donde EU cuenta con una base militar (pese a que en fechas recientes se ha alejado de su unilateralismo, en particular, respecto del contencioso nuclear de Corea del Norte). Pese a que la economía y su divisa won han recibido una paliza como consecuencia del tsunami financiero global provocado por EU, su PIB (1.78 por ciento del PIB mundial) no es nada despreciable, si se toma en consideración su exigüidad territorial (del tamaño de Chiapas) y su población (la mitad de México), ha desplazado a nuestro país del décimotercer sitio mundial (datos del Banco Mundial de 2007).

En síntesis: LC-k demuestra impecablemente la fortaleza del yuan chino (vernáculamente conocido como renminbi) en las regiones del sudeste asiático y de Asia Central, que ha llegado hasta desplazar al dólar estadunidense en sus intercambios comerciales. Aunque admite el ascenso espectacular del yuan, todavía no le ve posibilidades en el corto ni el mediano plazos para sustituir al dólar estadunidense como la divisa de reserva mundial y parece insinuar, sin pronunciarlo expresamente, la bipolaridad (el dominio financiero de ambas divisas) del yuan y el dólar en la parte asiática de la cuenca del Pacífico, extensivo al sudeste asiático y a Asia central.

Elimina la relevancia de Japón con todo y su yen: en la actualidad, debido a los bajos precios del petróleo, los países exportadores de hidrocarburos no tienen la capacidad de financiar las deudas fiscales de EU. Japón debe ser excluida, debido a los problemas de su economía (Nota: lleva casi una generación en deflación). Entonces China es la única que parece cargar con la responsabilidad. ¿Qué advendrá cuando vuelva a rebotar el precio del petróleo?

En el peor de los casos, LC-k apuesta a la unipolaridad del dólar, y en el mejor de los casos, a una alianza entre el dólar estadunidense y el yuan chino: para ser realistas (sic) ninguna (¡super-sic!) divisa más que el dólar puede ser el candidato como la principal divisa internacional en las actuales circunstancias. Ya veremos.

Recordemos que en la reciente cumbre del G-20 en Washington, en el ocaso del régimen torturador bushiano, fue Japón (seguramente también el México calderonista, cuya opinión, si es que la tuviese, no es muy tomada en cuenta en estos menesteres) el único país que apuntaló la unipolaridad del dólar, como filtraron nuestros amigos chinos, cuando Rusia y la eurozona reclamaron la multipolaridad de las divisas.

Según el dolarcentrista LC-k, a Shanghai le tomará varias décadas para convertirse en un verdadero centro financiero internacional y cita al estadunidense Barry Eichengreen de que al yuan le tomará entre cuatro o cinco décadas para convertirse en la nueva divisa de reserva. Ya veremos.

Asegura que China no seguirá una reorganización más radical del presente sistema internacional de divisas. ¿Qué tan seguro está? ¿No será más bien que China espera que pase el cadáver del dólar frente al pórtico de su pagoda?

Afirma en forma aventurera que cualquier medida rápida (sic) y drástica (sic) para convertir al renminbi en una divisa internacional podría llevar a un desastre (¡súper-sic!) irrecuperable. Un cambio a una economía global basada en el yuan podría ser peligroso (sic) si se considera la inmensa exposición de China a sus activos en dólares.

Aquí se precipita LC-k, ya que China no optará por un cambio rápido y drástico, contrario a su milenaria costumbre gradualista, pero tampoco aceptará la hegemonía del dólar que tanto ha criticado.

China se ha puesto la cuerda al cuello con tantas reservas de divisas en dólares (las mayores del mundo), además de sus cuantiosas inversiones en los volátiles Bonos del Tesoro de EU y en sus hipotecarias paraestatales quebradas (Fannie Mae y Freddie Mac), pero tampoco se va a disparar a la ingle arrojando sus dólares, por lo que, a nuestro juicio, ha optado por una reconversión paulatina de sus reservas a otras divisas menos riesgosas (que tampoco hay tantas).

El problema del análisis de LC-k es que permuta la unipolaridad del dólar por la todavía inviable unipolaridad del yuan y soslaya que el mundo tiende a la multipolaridad y regionalización de las divisas.

Mañana nos podemos encontrar con alianzas entre las divisas que no desean depender tanto del dólar que sirvió para implementar el poderío global de EU.

Se ha detectado una cierta convergencia de intereses entre el yuan y el yen, y no es nada descabellado, en el mero ámbito geofinanciero, sustentar la probabilidad de una alianza tripartita entre el dólar estadunidense, el yuan chino y el yen nipón (a la que se pudiera agregar la nueva divisa creada por la anglósfera a inspiración británica).

Dado este reacomodo de las alianzas geofinancieras con las divisas, tampoco sería insensato prever una alianza entre el euro y el rublo ruso, a la que más tarde se pudieran sumar los países petroleros del Golfo Pérsico.

La andanada

2009-03-20T14:40:00.000-07:00

Luis Javier Garrido

El gobierno ilegítimo panista está ofreciendo mayores concesiones a Washington a cambio de obtener su ayuda para sortear la crítica situación por la que atraviesa: a entregar recursos de la nación y atribuciones del Estado a cambio de beneficios privados.

1. La reformulación de la estrategia estadunidense de dominación sobre México anunciada por la administración Obama para sustituir a la llamada Iniciativa Mérida, y que está ahora definiéndose en el Pentágono y el Departamento de Estado, amenaza con abrir nuevas vías para el control estadunidense de México por la actitud cada vez más entreguista del gobierno de facto de Calderón, empeñado en ofrecerlo todo con tal de que el nuevo equipo de la Casa Blanca considere como prioritario ayudar al PAN a mantenerse en el poder, lo que cristalizaría en la visita del nuevo presidente estadunidense a México en abril.

2. La situación de México es cada vez más crítica antes de cumplirse el tercer año del gobierno ilegítimo, según coinciden los análisis hechos por el gran capital privado –como el de Bancomer, del que ayer daba cuenta La Jornada–, pero Felipe Calderón, absolutamente de espaldas al pueblo de México, sigue insistiendo en su misma actitud de indolencia entreguista, sin darse cuenta de que lo están desaprobando no sólo la mayoría de los mexicanos, empobrecidos cada vez más en estos años, sino también aquellos a quienes en su estulticia pretende estar beneficiando.

3. El país está perplejo además tanto por el abandono que manifiesta el equipo calderoniano de sus responsabilidades constitucionales como por la ferocidad con la que está entregado a la corrupción. Mientras los responsables políticos del PAN tratan de ocultar sus vínculos evidentes con el narcopoder y de hacer creer que sólo el PRI está relacionado con los cárteles, Calderón y sus amigos siguen haciendo con las trasnacionales escandalosos negocios ilícitos en materia petrolera, como lo señaló Andrés Manuel López Obrador.

4. La verdad de lo que acontece no puede ocultarse ya que los hechos son contundentes, como lo está entendiendo la propia derecha mexicana. El gobierno extremista de Calderón no tiene proyecto alguno para la nación, pues entiende que su obligación fundamental es ante los poderes trasnacionales –únicos a los que se siente obligado a rendir cuentas–, y que ésta se limita a tratar de aplicar los programas neoliberales privatizadores para seguir desmantelando el Estado nacional y a la vez el buscar seguir cediendo áreas estratégicas al gobierno estadunidense, para lo cual le ha resultado fundamental el clima de violencia que ha instaurado en un remedo del Plan Colombia. Calderón pretende seguir argumentando así ante Obama que el suyo es, junto con el de Uribe, uno de los gobiernos más confiables para Estados Unidos en el continente.

5. La historia tiene sus ironías: en los años de la guerra fría, México era, además de Cuba, el único país latinoamericano que aspiraba a tener una diplomacia independiente frente a Estados Unidos, mientras las demás naciones del continente se asumían como protectorados, y hoy la situación es a la inversa. La carta que Calderón y su reducido equipo de confianza está jugando con Obama, demandándole su ayuda a través de las ya desesperadas gestiones de su embajador Sarukhán, ha cobrado un carácter singular, pues México, junto con Colombia, aparece como uno de los dos países más sometidos a Estados Unidos en el continente, como lo subraya el histórico triunfo electoral de Mauricio Funes, candidato del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), en las elecciones del domingo 15 en El Salvador, que entre otras cosas aisla aún más en el continente al gobierno ultraderechista de los panistas mexicanos.

6. El signo que caracteriza a la mayor parte de los gobiernos del continente es el de la definición de políticas propias, pero el de México es el de un entreguismo sin límites ante Estados Unidos y el poder trasnacional. Cuando desde el interior del gobierno colombiano se denuncian ya los efectos catastróficos del Plan Colombia, aquí Calderón quiere que se nos imponga un remedo de éste.

7. El modelo político neoliberal que se ha ido diseñando en los centros de poder financiero supone la reducción a su mínima expresión de los estados nacionales, pues tras la reconversión económica se busca que las decisiones esenciales en materia económica y social sean tomadas por los centros de poder financiero, y el control estratégico militar quede a cargo de las fuerzas del Pentágono, y a eso es a lo que está colaborando Calderón: a hacer de México un territorio de saqueo para el gran capital.

8. La estrategia de Bush ha rendido sus frutos, y desde los años previos a la guerra de 1846-1848, jamás en la historia entre México y Estados Unidos se había producido una andanada de descalificación tan violenta contra México en el Congreso estadunidense y en los medios informativos de ese país, ni una injerencia tan abierta y ofensiva de las autoridades estadunidenses, que han contado con la complacencia vergonzosa del gobierno espurio que, carente de toda dignidad, lo ha aceptado todo.

9. El actual desprestigio internacional de México como un país inmerso en la violencia, la corrupción y el narcotráfico es responsabilidad exclusiva de Calderón, que con su estulta decisión de lanzar una campaña de propaganda con su supuesta “guerra contra el narco”, no logró forjarse una imagen sino hundirse en un mayor descrédito, y sí consiguió, por otro lado, el objetivo buscado por Washington de acelerar la descomposición del Estado mexicano. Los exabruptos histéricos de Calderón al sorprenderse por la visión que se tiene en el exterior de su gobierno lo ponen por lo mismo en el centro de la discusión.

10. El país requiere tener un funcionamiento institucional y conforme a la legalidad constitucional para enfrentar sus gravísimos problemas. Dar curso a la demanda de que es urgente destituir a Calderón del cargo por sus actos evidentes de traición a la patria y por su incapacidad manifiesta para ejercer el cargo, agravada por el escenario de alcoholización que se dice prevalece en Los Pinos, ambos casos conforme al segundo párrafo del 108 constitucional, es la vía para resarcir a la nación e iniciar una rectificación profunda de las políticas actuales, que ignoran por completo los derechos fundamentales de los mexicanos.

· El estafador Bernard Madoff y su lavado de dinero

2009-03-15T08:30:00.000-07:00

Alfredo Jalife-Rahme

El máximo estafador de la historia, Bernie Madoff, quien defraudó a miles de inversionistas gracias a la ceguera extraña de las autoridades de vigilancia (sic) bursátil y bancaria de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés) durante dos décadas, confesó haber perpetrado 11 delitos graves, que incluyen el fraude a los fondos de pensiones y el lavado de dinero (The Financial Times; 12.3.09). El inicio de su juicio atrajo mayor atención de los televidentes que la persecución de terroristas.

Al felón Madoff, de 70 años y anterior director de la bolsa Nasdaq, le fueron colocadas las humillantes esposas y debe pasar tras las rejas 150 años de castigo, que no podrá cumplir debido a las limitaciones de su edad.

Bernie ocultó la extensión de su fraude y a dónde había ido el dinero. Que no lo sepa The Financial Times no significa que los medios especializados de EU lo ignoren, quienes aseveran que entre 65 mil millones y 100 mil millones de dólares fueron desviados a la banca de Israel. En diciembre pasado, cuando estalló la estafa Madoff (ver Bajo la Lupa; 12.10.08 y 17.12.08), el célebre mercader de Wall Street notificó a sus 4 mil 500 clientes que contaba con 65 mil millones de dólares, de los cuales, después de tres meses, han sido solamente localizados menos de mil millones. ¿Nada más?

¿Quiénes habrán sido los inversionistas mexicanos defraudados por Bernie, quien se consagró alegremente al lavado de dinero?

Esta pregunta no es ociosa después de la otra estafa de Stanford, del que es miembro del consejo de administración el foxiano Jorge Castañeda Gutman (muy cercano al megaespeculador George Soros), y donde afloró el lavado de dinero del cártel del Golfo en el paraíso fiscal caribeño de Antigua: centro de operaciones de la mafia israelí de origen ruso, según el investigador Wayne Madsen (ver Bajo la Lupa; 4.3.09).

Jorge Porter (Business News Americas; 24.2.09) expone que los fraudes de Stanford y Madoff golpearon severamente a Latinoamérica (LA), mucho más de lo imaginable.

Pareciera que a cierto tipo de personajes defraudados en LA no le conviene que salgan a relucir sus nombres en la lista de víctimas de los estafadores Stanford y Madoff. Pero llama más la atención la imperturbabilidad de la neoliberal Secretaría de Hacienda (donde funge como subsecretario Alejandro Mariano Werner Wainfeld, pagador de la deuda del Fobaproa/IPAB que firmó su hermano Martín, hoy funcionario de Goldman Sachs) que ha enmudecido sobre el lavado de dinero ante sus narices.

La PGR panista, que alardea combatir el narcotráfico, hasta ahora no ha citado a declarar a Jorge Castañeda Gutman: socio de sir Allen Stranford, narcolavador del cártel del Golfo.

Wayne Madsen (WM) revela que gran parte de los 20 millones de documentos almacenados por Madoff fueron dañados por una inundación (Online Journal; 19.2.09). ¿Cómo es posible que durante la detención del, en ese momento, exhibido como el mayor estafador de la historia, no hayan sido incautados todos los documentos comprometedores, en especial de aquellos inversionistas que blanqueaban su dinero con el felón Madoff?

Según WM, una de sus empresas operativas fue Madoff Energy LLC, con sede en Delaware, vinculada a las compañías petroleras y gaseras de Texas, algunas muy cercanas a la familia Bush y a Dick Cheney, así como a la notoria mafia israelí de origen ruso, en la que se encuentra implicado el Banco de Nueva York. ¡Uf!

Alertado por una fuente del espionaje de EU en el Medio Oriente, WM afirma que gran parte de los 50 mil millones de dólares estafados por Madoff se encuentran en los bancos israelíes y en entidades financieras ficticias establecidas para lavar en secreto el dinero saqueado. Por decencia dejamos hasta aquí en la superficie las revelaciones de WM.

Cuando exhumamos los vínculos entre Madoff y el Mossad, existían en Google (pese a ser muy cercano a Israel) 14 mil 600 páginas de referencias (ver Correo Ilustrado; Respuesta de Alfredo Jalife Rahme a Adolfo Gilly; La Jornada; 30.12.08); hoy, después de tres meses, se han incrementado a 18 mil 300 páginas, a tal grado que se generó una saturación de los portales en la búsqueda del binomio Bernard Madoff-Mossad, según SearchAnalytics.compete.com: ¡alrededor de 120 millones de consultas promedio al mes!

En el periódico El Siglo de Torreón (Foro del Lector; 12.3.09) llamó la atención la grave acusación en contra de Moisés Schwartz Rosenthal, presidente de la Consar, por haber permitido la inversión de las Afores de los trabajadores con Madoff, lo cual arrojó cuantiosas pérdidas. ¿Será?

El investigador Christopher Bollyn (Islamic Intelligence; 20.12.08) asevera que el estafador Bernard L. Madoff fue el tesorero nacional del American Jewish Congress de Nueva York y de la Universidad Yeshiva (UY). Su socio comercial en la UY fue Sy Syms, director de Israel Discount Bank de Nueva York, banco acusado de lavar miles de millones de dólares en 2005. Bollyn cita al The Jerusalem Post (2.11.06) sobre la escala del lavado de dinero de Israel Discount Bank, y pregunta si los 50 mil millones de dólares de la estafa Madoff no fueron a parar al Israel Discount Bank. !Uf!

Bruce Golding, del The New York Post (10.3.09), señala el conflicto de intereses del abogado principal de Madoff: el presunto masoquista Ira Sorkin, cuando fue, junto a su familia, una de las víctimas de su cliente. Entonces, ¿varias de las expuestas víctimas pueden resultar presuntos cómplices del montaje estafador, al puro estilo Hollywood?

Tom Heneghan, editor de asuntos religiosos de la agencia de noticias británica Reuters y experto en espionaje, devela en su portal (4.1.09) los lazos de “Madoff y JP Morgan Chase con la asociación islámica caritativa Jama’at-ud-Da’wah, que ha sido ligada directamente (sic) al financiamiento de los ataques terroristas en Bombay, India”, cuyo ejecutor fue Dawood Ibrahim Kaskar, anterior operador del Irán-Contras, vinculado a la CIA y al Mossad. Esto confirma la validez de nuestra histórica pregunta premonitoria (ver Bajo la Lupa; 7.12.08).

Se recuerda que el pestilente operativo Irán-contras fue la triangulación de cocaína por armas entre el gobierno Reagan, Israel y la contra nicaragüense, en el que se vieron presuntamente implicados algunos personajes que despachan en el Edificio Omega de Paseo de Reforma (ciudad de México).

Luego entonces, ¿un reducto superviviente del putrefacto enjambre del añejo Irán-contras en México formó parte de la matriz operativa de las estafas de Stanford y Madoff?

Esto ya se puso emocionante y en su desenlace no desean participar la PGR panista ni, mucho menos, la Secretaría de Hacienda neoliberal, ni el Banxico, bajo control del cordobismo zedillista.

· La perezagruzka (reactivación) de Hillary con Rusia

2009-03-13T11:12:00.001-07:00

Alfredo Jalife-Rahme

Existen palabras que marcan los procesos políticos, como sucedió con los términos rusos Perestroika (restrucuración) y Glasnost (transparencia) en el periodo del cándido Gorbachev, que fueron semánticamente rimbombantes (hasta los amanuenses del grupo cordobista-salinista lo asimilaron grotescamente), pero que luego desembocaron en una tragedia: el desmantelamiento de la URSS.

En esta fase de la decadencia de EU, en el contexto de la delicada crisis multidimensional global –en particular, el fin del paradigma neoliberal y su grave crisis financiera–, es Hillary Clinton, la poderosa secretaria de Estado, quien sacó a relucir el término ruso perezagruzka, de 12 letras, que significa reactivación. Sus traductores rusos del Departamento de Estado, también en franca decadencia lingüística, se equivocaron por el término más corto de peregruzka, de 10 letras, que significa recargado, lo cual provocó la protesta simpática del canciller ruso Sergei Lavrov (Breitbart, 8/3/09).

Muy hábil, Hillary, supo sortear el vendaval semántico cuando en realidad su intención se centra, primero, en descongelar las deterioradas relaciones entre EU y Rusia, y luego, reactivarlas mediante la cooperación, lejos de la confrontación del bushismo texano y su séquito de neoconservadores straussianos (muy cercanos a Israel).

Desde Asia, pasando por Medio Oriente, hasta Europa, Hillary está demostrando sus dotes diplomáticas, de mejor desempeño que la rigidez académica de la rusófoba Condi Rice: uno de los múltiples símbolos vivientes del deterioro de la imagen de EU en el mundo.

En el foro muy concurrido de Casa Lamm expusimos nuestra visión geoestratégica del mundo, que dividimos en tres planos: 1. La geopolítica global, que se encuentra empatada a partir del exquisito posicionamiento de Rusia en Osetia del Sur frente a la contraproducente agresión de Georgia (azuzada por el bushismo y los halcones infanticidas de Israel); 2. La geoeconomía global, en la que el BRIC (Brasil, Rusia, India y China), además de las potencias petroleras del Golfo Pérsico (al unísono del fenomenal ascenso de Irán como potencia regional emergente), está a punto de alcanzar a corto plazo, para luego rebasar, al G-7; y 3. Las geofinanzas, que exhiben la alta vulnerabilidad del BRIC y del euro frente al dólar, paradójicamente de poco valor intrínseco, pero todavía muy funcional por la ausencia de divisas alternas –aquí yace, a nuestro juicio, el mayor riesgo del mundo, lo cual tendrá que ser negociado entre las grandes potencias o, por desgracia, resuelto mediante una tercera guerra mundial (como ha advertido Ambrose Evans-Pritchard, portavoz de la City).

En este contexto multidimensional se gesta el deshielo y la perezagruzka (reactivación) de Hillary en referencia a su notable reconversión frente a Rusia.

De hecho, el vicepresidente de EU, Joe Biden, había adelantado, en la relevante conferencia número 45 de seguridad en Munich, que se oprimiría el botón de rencendido (“reset button”) en las relaciones entre Washington y Moscú, de cuya metáfora se ha valido Hillary para iniciar el deshielo bilateral. Llamó poderosamente la atención la crítica de Hillary a la anterior administración (la bushiana), que había optado por la confrontación en lugar de la tan anhelada cooperación entre las dos superpotencias nucleares.

La seducción de Hillary arrancó en Bruselas con la reanudación de las relaciones entre la OTAN y Rusia, congeladas desde la confrontación en el Cáucaso, para proseguir su curso en la reunión bilateral con el canciller Lavrov en Ginebra, en una atmósfera muy relajada.

De Defensa (7/3/09), centro de pensamiento estratégico europeo, afirma que Clinton espera un nuevo acuerdo sobre la limitación de armas estratégicas (START, por sus siglas en inglés) para fin de año. Stratfor (10/3/09), centro de pensamiento texano muy cercano al Pentágono, se muestra muy optimista al respecto.

No existieron temas tabú entre Hillary y Lavrov, en especial el tema candente del provocador proyecto del despliegue misilístico antibalístico (ABM, por sus siglas en inglés) del bushismo en las puertas de Moscú y cuyo desmontaje Obama pretende vincular al desmantelamiento nuclear de Irán, según la filtración de una carta, publicada por The New York Times, del nuevo presidente de EU a su homólogo ruso. La propuesta de la vinculación (linkage) fue rechazada enfáticamente por el presidente Medvedev durante su importante visita a España, quien se ha acercado en materia energética a Rusia (¿a consecuencia del desaire bushiano que no deseaba la presencia de Madrid a la reunión del G-20 en Washington?)

Hasta ahora la administración de Obama es a la de su predecesor Bush lo que la materia es a la antimateria. De Defensa evoca que todo es nuevo y desecha las críticas que en cuanto se trata de Rusia varía la forma pero nunca el fondo.

Dígase lo que se diga mediante eufemismos edulcorados para el consumo mercadológico, la revisión estratégica de Obama pasa por la reorientación de la diplomacia con Hillary.

De Defensa fustiga que el bushismo se extravió en las intrigas y las conspiraciones de los neoconservadores straussianos y del cabildeo influyente de la empresa vendedora de armas Lockheed Martin. Con Obama existe una reversión: queda atrás el camuflaje del activismo extremista por doquier –en particular, en Europa, que el bushismo pretendió usar como caballo de Troya contra Rusia– y emerge la pacificación de las relaciones de Rusia y Europa. No lo dice De Defensa, pero tal pacificación se debe a la sapiencia geopolítica de la alemana Merkel, el francés Sarkozy, el italiano Berlusconi y reciente y sorprendentemente del español Rodríguez Zapatero, quien se deslindó higiénicamente del suicidio fundamentalista aznarista (que infectó a los políticos de Latinoamérica y sus palafreneros neoliberales, hoy totalmente desacreditados, aunque sigan controlando los multimedia).

De Defensa formula su hipótesis sobre la reversión y reconversión multiculturalista de EU en el periodo Obama: la crisis financiera global y la alta probabilidad del desplome del dólar, por lo que urge quitar las minas del terreno, que fueron colocadas con China, Rusia y Europa.

Los pacifistas del planeta festejamos la reconversión de Obama, como Philip Giraldi (Antiwar, 3/3/09), quien coloca en relieve que el presidente Barack Obama está revisando la defensa doméstica, así como el involucramiento de EU en varios conflictos en el mundo.

Es cierto: en esta coyuntura del fin del paradigma neoliberal global, EU ganaría más con el pacifismo que con el desgarrador belicismo bushiano que resultó estérilmente contraproducente en términos geoestratégicos y geoenergéticos.

AnteriorSiguiente
Subir al inicio del texto

· EU-China: ¿la relación bilateral más importante del siglo XXI?

2009-02-25T16:50:00.000-08:00

Alfredo Jalife-Rahme

El momento estelar del primer periplo de Hillary Clinton a cuatro países asiáticos lo constituyó su visita a China (ver Bajo la Lupa, 22.2.09). El mundo come ansias por captar las señales que deja traslucir Barack Obama, abrumado en el frente doméstico por la severa doble crisis financiera y económica.

No existe todavía una formal doctrina Obama, pero en forma muy pragmática se está dibujando en sus diversas manifestaciones regionales y globales.

Resulta más sencillo definir la esperada doctrina Obama en forma antitética a la superbélica doctrina Bush, que aceleró la decadencia de Estados Unidos.

Es muy probable que China, un país que no se cuece al primer hervor, haya solicitado a Hillary puntualizaciones sobre la política multidimensional de la nueva administración, cuyo secretario del Tesoro, Timothy Geithner, increpó la manipulación financiera del yuan.

En su etapa de candidata presidencial, Hillary mostró ambigüedades de confrontación y cooperación respecto de China: por un lado, temía el destino de la seguridad nacional de Estados Unidos, cada vez más dependiente de los financiamientos asiáticos (en particular, de China) para sus colosales déficit y deudas; por otro, de- seaba establecer con China la más importante relación bilateral en el mundo del siglo XXI (Zhao Yi, Xinhua, 22.2.09).

El vandalismo financiero global, simbolizado por Geithner, que en su estado cadavérico todavía se atreve a la confrontación, ha sido eclipsado por la cooperación con China expresada por Hillary.

Cabe señalar que Geithner, anterior gobernador de la Reserva Federal de Nueva York, es tan corresponsable, aunque menos expuesto públicamente, que el locuaz Alan Greenspan y el inepto Hank Paulson (su antecesor en la Secretaría del Tesoro), para citar a los más conspicuos del tsunami global, pero, en realidad, es todo el sistema financiero de Wall Street y la City el que se encuentra en la picota: desde sus calificadoras, pasando por sus empresas contables, hasta sus multimedia especializados en la mendacidad global. En el sistema financiero anglosajón, consustancialmente mafioso, resulta asombroso su grado de inimputabilidad.

Pekín no suelta prenda respecto de Taiwán, y el comentarista Zhao Yi coloca en relieve la adhesión de Hillary al reconocimiento del gobierno chino continental como el único representante legal de todas las Chinas, en el espíritu y la letra del Comunicado conjunto sino-estadunidense del 17 de agosto de 1982.

A nuestro humilde entender, lo peor que puede hacer Taiwán (ahora de capa caída y sin Baby Bush en medio) es volver a caer en las garras y guerras de los numerosos halcones de Estados Unidos.

Hillary dejó esta vez de lado el asunto de los derechos humanos, que Estados Unidos suele practicar en forma unilateral, discrecional y farisea (v.gr. para no irnos tan lejos: la Casa Blanca cerró los ojos a las atrocidades en Acteal y Aguas Blancas de Zedillo, instrumento financiero de Wall Street).

La cooperación (tongzhou gongji fue el adagio chino que Hillary usó: atravesar tranquilamente el río en el mismo barco) puede llegar a ser significativa sobre la crisis económica global, el cambio climático y las amenazas a la seguridad.

En la delicada coyuntura presente, ¿anhelará China subirse al mismo barco con Estados Unidos? Si se trata de un barco estadunidense, al estilo del Titanic, seguramente no lo hará, pero si es un barco neutral (mejor si es chino) no existe impedimento alguno para que ejerza su legendario pragmatismo.

Por lo pronto, el diálogo militar ha sido reanudado, después de haber sido interrumpido en octubre pasado, cuando el rijoso Baby Bush notificó al Congreso su deseo de vender armas a Taiwán por 6 mil 500 millones de dólares (que incluían desafiantemente el sistema antimisilístico Patriot III y aviones sofisticados de alerta temprana).

En forma destacada, Hillary visitó una planta térmica, de energía limpia, construida con tecnología de los dos países, como ejemplo de colaboración mixta (pública y privada), en una esfera donde ambas superpotencias geoeconómicas padecen vulnerabilidades significativas.

Según Ambrose Evans-Pritchard (The Daily Telegraph, 22.2.09), una de las solicitudes mayúsculas de Hillary a las autoridades chinas versó sobre la continuación de la compra de bonos del Tesoro cuando Estados Unidos ha generado temores sobre su capacidad en financiar sus rescates bancarios y sus déficit en los próximos dos años.

Antes de soltar más dinero bueno al malo, China ha requerido garantías para sus pletóricas tenencias financieras en Estados Unidos que andan volando (alrededor de 700 mil millones de dólares).

Hillary ha usado la metáfora de la inextricable necesidad mutua, con el fin de no dañarse entre sí cuando, a su juicio, ambas economías son complementarias: si Estados Unidos se derrumba económicamente, entonces cesará de comprar las mercancías de China, a la que le conviene financiar la deuda y los déficit de su comprador para cerrar el círculo virtuoso.

Hillary resumió su metáfora geoeconómica de simbiosis trágica: Vamos a crecer o caer juntos. Nuestras economías están tan entrelazadas, que los chinos saben que para empezar (sic) a exportar de nuevo a su principal mercado, Estados Unidos debe tomar algunas medidas drásticas con el paquete de estímulo, que significa que debemos incurrir en mayor deuda.

Se estima que solamente este año Estados Unidos necesita urgentemente 2 millones de millones de dólares (trillones en anglosajón). ¿De dónde saldrán?

Tal postura de Estados Unidos no es novedosa y, durante las dos gestiones del marido de Hillary, la había practicado exitosamente con Japón con el apotegma de que ambas economías eran interdependientes, para no decir que estaban ambas agarradas de la yugular, lo cual expresó entonces el hoy apagado economista Lester Thurow en su añejo libro El futuro del capitalismo.

De nueva cuenta el clintonomics pretende aplicar la misma fórmula exitosa de la simbiosis trágica ahora con China, que ha sustituido al cada vez más declinante Japón.

Además de las garantías a sus tenencias en papel-chatarra estadunidense, China “se opone al proteccionismo en todas sus formas (Du Guodong, Xinhua, 22.2.09). Es obvio que China no soltará tanto dinero a un país que practica el neoproteccionismo, tan perjudicial a sus exportaciones.

En resumen, el clintonomics, en su segunda versión con Obama, apuesta exageradamente a la complementariedad y bidireccionalidad geofinanciera y geoeconómica con China, que a la vez anhela un mundo más multipolar y armónico en la totalidad geoestratégica.

¿Cómo conciliar tal bilateralidad geoeconómica con la multipolaridad geoestratégica? ¿Qué tanto le conviene a China tanta bilateralidad con Estados Unidos, sin afectar sus diversos intereses multipolares con Rusia y Europa, ya no se diga con Latinoamérica, en la que ha creído más que el mismo Estados Unidos?

· Tsunami financiero: fase de la dislocación geopolítica global

2009-02-23T12:38:00.001-08:00

Alfredo Jalife-Rahme

En el mismo sentido de Dennis Blair, director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, quien alertó de la probabilidad de una Gran Depresión y sus implicaciones geopolíticas (ver Bajo la Lupa, 15.2.09), LEAP/E2020, centro de pensamiento europeo, advierte que en el último semestre de este año se iniciará la quinta fase de la crisis sistémica: la fase de la dislocación geopolítica global (GEAB, número 32, 16.2.09).

Recuerda su previo análisis en el que sostenía que la crisis sistémica global se desplegaría en cuatro principales fases estructurales: desencadenamiento, aceleración, impacto y decantación. Reconoce que ha surgido una nueva fase (la quinta, de dislocación geopolítica), debido a la incapacidad de los líderes globales de entender plenamente la visión de la crisis presente y que se ha vuelto obvia por la determinación en curar las consecuencias en lugar de las causas. Vaticina que la quinta fase advendrá en el cuarto trimestre de este año (es decir, a partir de septiembre), y que en su epílogo el mundo se parecerá más a Europa en 1913, en lugar de nuestro mundo en 2007.

Esta nueva fase será conformada por dos procesos principales que ocurrirán en dos secuencias paralelas.

Los dos procesos principales constan de: 1.- la desaparición de la base financiera en todo el mundo; es decir, la extinción del dólar debido a su impagable deuda; y 2.- la fragmentación de los intereses de los grandes jugadores y los bloques del sistema global.

Las dos secuencias paralelas constan de: 1.- la desintegración veloz de todo el sistema internacional vigente; y 2.- la dislocación estratégica de los grandes jugadores globales.

Se lamenta que la cuarta fase de decantación no haya dado lugar a la recuperación y culpa a los líderes globales de haber perdido la oportunidad de sacar las conclusiones adecuadas del colapso del sistema global prevaleciente desde la Segunda Guerra Mundial.

Los líderes globales no se encuentran a la altura de las circunstancias: Barack Obama, Nicolas Sarkozy o Gordon Brown pierden su tiempo coreando la dimensión histórica de la crisis, pero ocultan el hecho de que no entienden absolutamente nada de su naturaleza e intentan limpiar sus nombres del fracaso futuro de sus políticas. LEAP/E2020 es muy severo con los principales líderes del mundo occidental: prefieren persuadirse a sí mismos que el problema será resuelto como cualquier otro problema técnico normal, aunque un poco mas serio que el usual. Mientras cada uno persiste en jugar las viejas reglas obsoletas de décadas atrás, inconscientes del hecho de que el juego se ha extinguido bajo sus narices.

La reciente reunión de los ministros de finanzas del G-7 en Roma, más catatónica que nunca, parece conceder toda la razón al LEAP/E2020: en Estados Unidos, como en Europa, China y Japón, los líderes persisten en reaccionar como si el sistema global hubiese sido solamente víctima de alguna falla temporal. Pareciera que “solamente requieran cargas de combustible (liquidez) y otros ingredientes (disminución de las tasas de interés, recompra de los activos tóxicos, rescates de las industrias semiquebradas…) para que vuelva a arrancar”.

Su diagnóstico es de una enfermedad terminal, no de un catarrito blindado: el sistema global ha fenecido; se requiere construir uno nuevo en lugar de luchar en salvar lo que no puede ser más rescatado. Concuerda con nuestro análisis de que no se trata de una crisis vulgar, que puede ser solucionada con medidas anticíclicas, sino del fin del paradigma neoliberal (y, quizá, del mismo modelo capitalista).

Exhibe una gráfica sobre las penurias de la industria, en orden descendente en Japón, Estados Unidos, la eurozona, Gran Bretaña, China e India; es decir, de seis de los principales activadores de la globalización financiera y económica, que han contraído dramáticamente la demanda de nuevos pedidos (al último trimestre de 2008) en el sector manufacturero que ha ingresado a territorio negativo, como señal incontrovertible de que sus economías pudieran desacelerarse todavía más en los meses venideros (Índices de Compra de los Gerentes; MarketOracle/JP Morgan).

LEAP/E2020 esperaba una recuperación gradual después de la cuarta fase de decantación, pero, por desgracia, este brote de la quinta fase incendiará el proceso requerido de reconstrucción en forma abrupta: mediante una completa (¡sic!) dislocación del sistema vigente, con consecuencias particularmente trágicas (¡súper sic!) en el caso de varios grandes jugadores globales.

La única esperanza de que este escenario dantesco no ocurra radica en los próximos cuatro meses antes del verano de 2009. Asevera que la cumbre del G-20 el próximo abril en Gran Bretaña es probablemente la última oportunidad de reacomodar las fuerzas en juego; es decir, antes de que las bancarrotas de Gran Bretaña y Estados Unidos den inicio.

En caso del fracaso del G-20, perderán su capacidad de controlar los eventos, ya que muchos de sus países, así como en el resto del mundo, entrarán en la fase de dislocación geopolítica como un barco ebrio. Se recuerda que barco ebrio es el célebre poema del genial Rimbaud.

Más probablemente, el G-20 tendrá mayores dificultades incluso de reunirse, ya que la tendencia creciente es de que cada quien se salve por sí mismo.

A su juicio, la dislocación geopolítica afectará ineluctablemente a los cuatro principales actores geoestratégicos del planeta: Estados Unidos, Unión Europea, China y Rusia, por lo que la población en general y los jugadores sociopolíticos deben estar listos a enfrentar temibles (¡súper-sic!) tiempos durante los cuales amplios segmentos de nuestra sociedad serán modificados o desaparecerán temporalmente, o se extinguirán permanentemente. Se basa en un artículo tétrico de The New York Times (El desempleo representa una amenaza a la estabilidad mundial; 15.2.09). Esto le concede toda razón a los señalamientos de mi paisano Carlos Slim Helú frente a los pigmeos del calderonismo.

LEAP/E2020 insiste en que la ruptura del sistema monetario global ocasionará el colapso del dólar (y de los activos denominados en dólares), pero también inducirá, por contagio sicológico, una pérdida general de confianza en todas las divisas. ¿Es el momento inevitable del oro y la plata?

Concluye que los países más monolíticos y las entidades políticas más imperialistas son quienes sufrirán más de esta quinta fase de la crisis. Algunos estados experimentarán una dislocación estratégica que socavará su integridad territorial y su influencia mundial. ¿Se referirá al ya decadente Estados Unidos?

A consecuencia de ello, otros estados perderán súbitamente sus situaciones protegidas y serán arrojados al caos regional.

A ver qué pasa con el G-20.

· La primera gira de Hillary: la importancia asiática

2009-02-23T12:35:00.001-08:00

Alfredo Jalife-Rahme

Mientras Obama realizaba su primera visita mundial a Canadá, Hillary Clinton, la poderosa secretaria de Estado, emprendía su primer periplo a la región asiática, lo que marca un giro determinante de la geopolítica, geoeconomía y geofinanzas de Estados Unidos (EU).

La primera visita de Hillary no fue a Europa (aliada privilegiada estadunidense desde la Primera Guerra Mundial) ni a Rusia (rival que desde el punto de vista geoestratégico nuclear es tan poderosa como Estados Unidos).

Pareciera que Obama ha decidido conectarse más a las cuatro principales potencias geoeconómicas de la región asiática, en detrimento de Europa, que se ha fracturado en su abordaje a Rusia.

En la línea de Henry Kissinger, ex secretario de Estado por el Partido Republicano (Ver Bajo la Lupa 8/1/09), en su nuevo abordaje geoestratégico, que parece ser bipartidista, Obama ha optado por un acercamiento mayor con las cuatro principales potencias geoeconómicas de Asia Oriental: China, Japón, Sudcorea e Indonesia, que ostentan singularidades estratégicas remarcables.

China, Japón y Sudcorea constituyen las principales economías del noreste asiático.

De dos cosas: o bien la administración Obama ha perdido la paciencia con sus alianzas europeas (lo cual se demostró fehacientemente en la fracasada cumbre de la OTAN en Cracovia. Stratfor, 20/2/09), o de plano ha entendido que el poderoso eje energético-económico entre Rusia y Alemania (al que se ha sumado Francia) es ya, a estas alturas, inextricable.

De allí quizá nazca la mayor inclinación de la administración Obama a la región asiática oriental, proyectada, de acuerdo con las tendencias, a convertirse en el nuevo centro de gravedad geoeconómica del planeta.

A nuestro humilde entender, las visitas a los cuatro países de Asia oriental son de corte eminentemente geoeconómico y geofinanciero (cuando la liquidez se ha vuelto emperatriz).

Expliquémonos: si sumamos el PIB medido por el poder de paridad de compra (de acuerdo con datos de la CIA) de los cuatro países visitados, China detenta 7.8 trillones de dólares (en anglosajón: un millón de millones), tercer lugar mundial; Japón, 4.5 trillones (cuarto lugar); Sudcorea, 1.3 trillones (lugar 15), e Indonesia, 932,100 millones (sitio 16), lo cual arroja un total de 14.53 trillones, lo que representan poco menos que el PIB de la Unión Europea (UE), con 14.96 trillones (primer lugar mundial), y de Estados Unidos, con 14.58 trillones (segundo lugar mundial).

Los cuatro países visitados constituirían así el tercer PIB mundial, vistos en forma conjunta, y estarían a punto de alcanzar a Estados Unidos y de rebasar a la UE.

En el ámbito geofinanciero cabe destacar las reservas de divisas de los cuatro países visitados, los cuales, del total mundial de 7.34 trillones de dólares, China ostenta el primer lugar (2 trillones, 27 por ciento global); Japón, un trillón (segundo lugar); Sudcorea, 201,200 millones (sexto lugar), e Indonesia, 50,191 millones (sitio 25).

Los países visitados arrojan un total de 3.25 trillones de dólares, es decir, 44 por ciento de las reservas mundiales.

Si a esta cifra azorante le agregamos las reservas de divisas de la totalidad de lo que hemos bautizado como el circuito étnico chino (que agrupa a la misma China, además de Hong Kong, Macao, Taiwán y Singapur), entonces Hillary se encontró ante 53 por ciento de las reservas mundiales, en comparación con las patéticas reservas estadunidenses de 71,245 millones de dólares (la UE padece similar penuria).

Cabe puntualizar las reservas de divisas dentro del circuito étnico chino de Taiwán, 292,676 millones de dólares; Hong Kong, 181,700 millones; Singapur, 165,677 millones, y Macao, 15,930 millones.

Se puede sintetizar con datos duros que la vista de Hillary, en medio de la peor crisis económica y financiera de Estados Unidos, fue primordialmente tanto de corte geoeconómico como geofinanciero. En este contexto, es probable que la otrora superpotencia unipolar busque el respaldo, si no la complementariedad, de sus anfitriones.

También se traslucen consideraciones geopolíticas, aunque más limitadas en sus alcances: reforzamiento de los vínculos con Japón (que vive una grave declinación económica y el inicio de una recomposición política); el arreglo negociado de la península coreana, donde EU posee en Sudcorea una importante presencia militar frente a la nuclearización de Norcorea, y el apuntalamiento a Indonesia, relevante potencia en hidrocarburos y miembro de la OPEP.

Indonesia se cuece aparte: cuenta con la mayor población islámica del mundo (86 por ciento de musulmanes de sus casi 240 millones de habitantes, según el censo ya muy atrasado de 2000; ahora deben ser mucho más) y, sobre todo, controla una de las costas del superestratégico estrecho de Málaca (la otra pertenece a Malasia).

El estrecho de Málaca constituye uno de los corredores marítimos más importantes del mundo, que conecta las economías de India, China, Japón y Sudcorea, y por donde se transporta la cuarta parte de las mercancías en los mares del planeta (que incluyen el petróleo).

Más allá del aspecto emocional y simbólico de Indonesia, donde Obama pasó su adolescencia, el archipiélago islámico se encuentra situado estratégicamente en una línea horizontal que separa al océano Índico del océano Pacífico.

Pese a constituir una de las joyas emergentes del bloque de naciones del sudeste asiático (ASEAN, por sus siglas en inglés), Indonesia exhibe preocupantes vulnerabilidades: deuda de 30 por ciento de su PIB, una perturbadora pobreza y una elevada facturación por la importación de alimentos. Otra fragilidad radica en su subdesarrollo financiero. De allí que no haya sido gratuita su solicitud a EU, en vísperas de la visita de Clinton, de una cobertura de protección de divisas a través del mecanismo Swap (Stratfor, 20/2/09).

Los Swaps consisten en transacciones entre dos bancos centrales que intercambian sus divisas a una tasa estipulada de cambio, pagadera posteriormente.

Estados Unidos ha realizado recientemente transacciones Swap por 500,000 millones de dólares a 14 bancos centrales (entre ellos el desfondado Banco de México, pésimamente manejado por Guillermo Ortiz Martínez). ¿Quién va a pagar los Swaps que alegremente ha emitido EU?

Indonesia dispone ya de acuerdos Swap con Japón, China y Sudcorea por un total de 12,000 millones de dólares, lo cual es una miseria frente a la dimensión de su deuda y su PIB.

Lo grave es que Estados Unidos no dispone de las reservas convenientes (30 por ciento superiores a las del archipiélago islámico), por lo que Washington necesita de similar respaldo monetario al de Indonesia. No es lo mismo que China y Japón emitan Swaps plenamente avalados, a que lo haga el insolvente EU.

De las cuatro visitas, la más estelar fue a China, la cual requiere una profundización especial.

· La primera gira de Hillary: la importancia asiática

2009-02-23T12:35:00.000-08:00

· Tercermundistas excluidos · Los poderosos encargan al FMI el diseño de un nuevo orden económico

2009-02-23T12:15:00.000-08:00

Carlos Fernández-Vega

Ante la espeluznante sacudida que vive el planeta, los países más poderosos del mundo –cuando menos así se autodefinían antes del estallido de la crisis–, han decidido diseñar un nuevo sistema financiero internacional, y para lograr tal propósito no encontraron mejor diseñador ni ejecutor que el organismo creador de una buena cantidad de estrategias que condujeron a millones de habitantes a la miseria más atroz, es decir, el Fondo Monetario Internacional, el azote de los pueblos.

Se ha reiterado hasta el cansancio –más como justificación que como explicación– que la crisis es mundial y que, por lo mismo, su solución sólo será posible con la plena participación de la comunidad de naciones. Sin embargo, tal solución es ahora democráticamente decidida por un grupúsculo de países que, como siempre, piensan por el resto del planeta.

Muestra de lo anterior es el encuentro realizado este fin de semana en Berlín, durante el cual los ocho gobiernos congregados acordaron comisionar al Fondo Monetario Internacional y al Fondo Financiero de Estabilidad la aplicación de las recomendaciones para poner en marcha el plan de acción así como su vigilancia, es decir, el diseño y ejecución de la nueva arquitectura financiera internacional –como la calificó la canciller alemana, Angela Merkel–, la cual deberá aplicarse de manera consecuente.

Merkel, en voz de las naciones europeas participantes en el encuentro de Berlín, subrayó que “todos los mercados financieros del mundo, todos los productos financieros y los actores de los mercados, independientemente del lugar de su sede, deberán someterse a la vigilancia y regulación, y esto regirá tanto para sociedades accionarias como para los fondos de inversión libre… se pretende evitar que esos actores asuman riesgos excesivos”. Bien en el discurso, pero en el lenguaje de la canciller todos quiere decir lo que nosotros, los países más poderosos, decidamos, les guste o no a los demás, que no fueron invitados al sepelio del viejo orden económico internacional.

En este contexto, le encargan al FMI –un organismo de control creado por los vencedores de la segunda Guerra Mundial– la refundación del orden económico y financiero internacional que reventó, entre otras causas, por las políticas, las estrategias y las imposiciones de ese mismo organismo, no sin la anuencia y aplauso de los que hoy deciden la nueva arquitectura.

La crisis es mundial, dicen, pero las decisiones se siguen tomando en petit comité. Lo dijo el primer ministro británico, Gordon Brown: “hubo consenso en que es necesario establecer un New Deal, un nuevo pacto económico y financiero, que abarque a todo el mundo y funde de nuevo esos sistemas para confrontar la crisis actual y evitar otras en el futuro”. Le hizo segunda el presidente francés, Nicolás Sarkozy: todos están decididos al éxito; no hay camino de retorno; no nos podemos permitir un fracaso en la refundación del sistema financiero internacional.

¿En qué momento se logró el consenso mundial? ¿Cuándo se pronunciaron los países tercermundistas? Sólo ellos sabrán, pero obvio es que el grueso de naciones ni siquiera fueron tomadas en cuenta, y al enterarnos de que los poderosos han decidido encargar al FMI el nuevo diseño, fácil es conocer de dónde vienen tan democráticas instrucciones.

Angela Merkel detalló que la reunión de Berlín da continuidad a los esfuerzos internacionales que pactó el G-20 el pasado 15 de noviembre en Washington, y dijo que será prioritario mantener la presión en la cumbre del 2 de abril en Londres para que las medidas acordadas se apliquen en forma consecuente. En efecto, el citado encuentro en la capital estadunidense reunió a los representantes del Grupo de los 20 países más poderosos del planeta (G-7, más Rusia, las naciones emergentes más destacadas y la representación de la Unión Europea) para encontrar soluciones a la crisis, las cuales, por lo visto, no aparecieron.

El G-20 ordenó al FMI el citado diseño. Bien, pero los países que dan cuerpo a ese grupo concentran poco más de 65 por ciento del poder de voto en el seno del Fondo Monetario Internacional. Así, alrededor de 190 naciones no tendrán ni voz ni voto –de hecho, muchas de ellas ni siquiera serán mencionadas– y quedarán totalmente excluidas de esta democrática solución con la plena participación de la comunidad internacional.

Pero la concentración del G-20 aguanta otra criba. En este contexto, el G-7 lleva la voz (y el voto) cantante. Sólo Estados Unidos concentra casi 17 por ciento del poder total de voto en el FMI; el resto de las naciones integrantes del G-7 (Japón, Alemania, Reino Unido, Francia, Italia y Canadá) acaparan en conjunto el 27.7 por ciento, y si se le suma Rusia (G-8) el 30.39 por ciento, para sumar, con Estados Unidos, 47.39 por ciento del total. China y su creciente cuan decisivo poderío económico-financiero, sólo tiene 3.36 por ciento del voto, y ha sido excluida del consenso.

Arabia Saudita, Argentina, Australia, Brasil, China, India, Indonesia, México, Corea del Sur, Sudáfrica y Turquía (todas naciones integrantes del G-20, como economías emergentes) apenas reúnen el 17.64 por ciento de ese poder de voto en el FMI. México (que no pertenece al G-7 ni al G-8) sólo tiene el 1.47 por ciento de ese mismo poder de voto. Entonces, ¿quiénes, en esta democrática cuan consensuada solución de la crisis internacional, tomarán las decisiones y definirán qué sí y qué no en la nueva arquitectura y su respectivo diseño?

Los viejos arquitectos disfrazados de nuevos diseñadores, para que al modificar todo en los hechos no cambien nada, en espera de la siguiente crisis.

Las rebanadas del pastel

En pleno terror cambiario, dice el gobernador del Banco de México que los bancos extranjeros que operan en el país no son los responsables del desplome del peso, pues tienen amplia disponibilidad de dólares, incluso más allá de lo imaginable, de tal suerte que no están repatriando dólares a sus matrices. ¿Quién, entonces? ¿Serán los mexicanos de salario mínimo? ¿Acaso las micro y pequeñas empresas que revientan como palomitas de maíz?

cfvmexico_sa@hotmail.com â€¢ mexicosa@infinitum.com.mx

■ Barack Obama y Joe Biden se desmarcan del unilateralismo bushiano

2009-02-12T11:46:00.000-08:00

Alfredo Jalife-Rahme

Es probable que la 45 Conferencia de Seguridad, celebrada en Munich (ver Bajo la Lupa, 4/2/09), sea recordada como la ruptura de Barack Obama con el unilateralismo bushiano y el belicismo de los neoconservadores straussianos.

A juicio del rotativo británico The Observer (8/2/09), el discurso del vicepresidente Joe Biden “señaló una ruptura radical con la política exterior de los neoconservadores de la administración de Bush”. Comenta que la “administración de Obama desea limar asperezas con Moscú después de años de desviarse a la hostilidad, ofreciendo tanto posponer el controvertido escudo misilístico del Pentágono en Europa central como trabajar con los rusos sobre el control de armas”.

Sobre el despliegue misilístico en Polonia y la República Checa, Biden afirmó que ninguna decisión sería tomada sin la consulta con Rusia. El vicepresidente expresó también el deseo de negociar con Irán sobre su proyecto nuclear.

Los rotativos vinculados con el Pentágono, como The Washington Times (7/2/09) y Stratfor (9/2/09), llegan hasta desvirtuar los avances (todavía retóricos, desde luego) de Biden, quien declaró la necesidad de cambiar las relaciones con Rusia (“rencender el botón” de las relaciones bilaterales).

Para no dejar dubitaciones, el general James Jones, flamante director del Consejo de Seguridad Nacional (NSC, por su siglas en inglés), esclareció que Estados Unidos estaba dispuesto a congelar el escudo misilístico en conjunción con sus aliados (The Observer, 8/2/09).

Cabe recordar que este escabroso asunto del despliegue misilístico en las puertas de Rusia había fracturado a la Unión Europea, que hubiera pagado las consecuencias de los platos geopolíticos rotos: los grandes (Francia y Alemania) en contra, y los pequeños, aliados indefectibles del unilateralismo bushiano, a favor.

En una frecuencia totalmente distinta, para The Washington Times existe una “similitud remarcable” entre Bush y Obama respecto a Rusia. Entonces, el viceprimer ministro ruso Sergei Ivanov (quizá el tercer personaje en la jerarquía rusa) ha de haber asistido a otra reunión en Munich, a la que calificó de “muy positiva” (RIA Novosti, 8/2/09).

Si alguien estuvo feliz de la nueva postura de Estados Unidos en referencia al despliegue misilístico en Europa central fue precisamente Rusia. ¿A cambio de qué? ¿Los Balcanes para la OTAN y el Cáucaso para Rusia? Existen otros niveles de probables trueques geoestratégicos en el tablero del ajedrez mundial que aflorarán gradualmente: desde Irán hasta Afganistán, temas en los que Rusia se convirtió en un factor nada despreciable y que exige necesariamente el abordaje multipolar (en Estados Unidos le tienen pavor a este adjetivo y prefieren el uso insulso de “multilateral” que pretende conceder prerrogativas metafísicas al otrora liderazgo unipolar estadunidense).

No tiene límites la notoria rusofobia de Stratfor, centro de pensamiento texano muy cercano a los halcones de Israel, quien llega hasta pretender que existe “continuidad” entre las administraciones de Bush y Obama y que solamente cambiaron la “atmósfera” y el tono: “la mayoría de los asistentes a la conferencia de seguridad de Munich buscaban un cambio dramático en la política exterior bajo la administración de Obama. Lo interesante del discurso de Biden fue el poco (¡súper sic!) cambio que hubo en la postura estadunidense y cuánto lo aplaudieron los asistentes y los medios”.

Stratfor pone de relieve la reiteración de Biden de que Estados Unidos no estaba dispuesto a conceder una zona de influencia a Rusia. ¿A poco lo iba a admitir en público? ¿Qué dejarían luego para negociar?

Es interesante que Biden e Ivanov se hayan sentado a dialogar en Munich, pese a las acusaciones de Estados Unidos de que Rusia había presionado a Kirguizia para finiquitar el arrendamiento de la base militar de Manas después de haber conseguido un empréstito y ayuda financiera de Moscú por 2 mil millones de dóalres (Ap, 8/2/09). Ivanov se mostró muy receptivo a la propuesta de Obama para reducir 80 por ciento el potencial nuclear de Estados Unidos y Rusia, a mil ojivas por país (RIA Novosti, 8/2/09), lo cual constituye una excelente perspectiva para quienes abogamos por el abolicionismo atómico.

Xinhua (9/2/09), agencia noticiosa de China (que no fue invitada), destaca la receptividad de Ivanov sobre las “fuertes señales” de Estados Unidos para “mejorar las relaciones con Rusia”.

Según Dmitri Rogozine, representante permanante de Rusia ante la OTAN, el discurso de Biden alentaba esperar una modificación de la conducta estadunidense con sus aliados en el mundo (a quienes Baby Bush solía despreciar). Lo relevante es que, pese a la colisión de Rusia con los intereses conjuntos de Estados Unidos y sus aliados Georgia e Israel en Osetia del Sur y Abjazia en el Cáucaso, Joe Biden y Sergei Ivanov se hayan reunido seis meses más tarde al margen de la reunión de seguridad de Munich.

No pasó desapercibido que uno de los participantes este año también haya sido Ali Larijani, presidente del parlamento iraní y anterior negociador del contencioso nuclear, quien en su disquisición exhortó a la “construcción de puentes” y puso en relieve la “oportunidad dorada de Estados Unidos” (The Christian Science Monitor, 9/2/09), en clara referencia a la disponibilidad negociadora de Irán. Larijani había sido invitado el año pasado a Munich y la delegación estadunidense abandonó la sala al momento de su discurso. Este año fue Larijani quien le devolvió la cortesía a Biden.

Durante la conferencia, Frank-Walter Steinmeier, jefe de la diplomacia alemana, incitó a incorporar a Rusia a la “arquitectura de la seguridad europea” (RIA Novosti, 6/2/09). Pareciera que la canciller alemana (y anfitriona de la conferencia) Angela Merkel y el presidente galo Nicholas Sarkozy (a quien hay que reconocerle que desactivó la crisis caucásica del verano) han adoptado la tesis sobre la “nueva arquitectura de seguridad” del presidente ruso Medvediev que lanzó en su visita a Berlín el pasado junio.

En vísperas de la conferencia, Merkel y Sarkozy habían publicado un artículo conjunto que apareció simultáneamente en Le Monde y en Süddeutsche Zeitung (3/2/09), en el que definen, pese a los avatares, que “Rusia es nuestra vecina y un socio muy importante”. Luego de sopesar la propuesta de Medvediev exhortaron a “tender la mano a Rusia” y al “restablecimiento del diálogo estratégico entre Rusia y Estados Unidos”.

La Conferencia 45 de Munich fue de puentes y cimientos entre Eurasia y el Trasatlántico. Se pudiera decir que los grandes de Europa (Alemania y Francia) sirvieron esta vez de catalizadores entre Estados Unidos y Rusia. Muchas de las políticas bélicas del unilateralismo bushiano pueden desaparecer debido a la insolvencia (para no decir quiebra) financiera de la otrora superpotencia unipolar hoy en acelerada decadencia multidimensional.

Chávez, Obama y Calderón

2009-02-12T11:38:00.000-08:00

John Saxe-Fernández

No extraña que el embate contra Hugo Chávez desde Estados Unidos y los principales medios venezolanos se intensifique ante el referendo del 15 de febrero: la intención de lanzar al futuro una revolución bolivariana que recuperó la renta petrolera, mejoró la situación socioeconómica de la población y que en sus primeros 10 años articuló una política exterior y energética que cala hondo en América Latina y el mundo, evoca fuerte hostilidad en los círculos oligárquico-imperiales, en especial los del poder económico-petrolero.

Así se refleja en “Latin Opportunity”, un editorial publicado por el Washington Post (WP) el 18 de enero poco después de que Barack Obama compartiera “una sopa de tortilla” con Felipe Calderón. Se menciona que Calderón expresó al WP “preocupación” por “sentimientos antiestadunidenses” en América Latina y que “percibía algunas amenazas a los principios y valores que compartimos: democracia y derechos humanos, la economía de mercado, los derechos de propiedad y el estado de derecho”. Para cualquier observador medianamente enterado de la violencia oficial, la debacle económica y legal y la calamidad político-electoral que afligen al pueblo mexicano –todavía no cuadran las cifras con que se eligió a Calderón–, esa enunciación de “principios” evoca un dicho de Stevenson: “es algo demasiado doloroso para reír y soy demasiado viejo para llorar”.

El WP usó la doblez y la “denuncia” aduladora del panista para poner nombre y apellido a esos retos (“algunas de esas amenazas son conocidas por nosotros gracias a la grandilocuencia del venezolano Hugo Chávez”) y sugerirle a Obama que Calderón es guía y modelo para Latinoamérica. Un consejo oportuno sólo si, en el contexto de la actual debacle económica y del empleo, la intención del demócrata fuera desatar los precipitantes de “guerra interna” a lo largo y ancho del continente. Con sólo dar continuidad a la agenda en materia comercial/laboral, de energía y de seguridad e integración militar pactada por Bush con Fox y Calderón en la ASPAN y la Iniciativa Mérida se garantiza un deterioro de los fundamentos materiales, sociales, legales y políticos de la estabilidad y la paz social en México. Se trata de arreglos clasistas y leoninos entre empresarios, funcionarios civiles y militares pactados a espaldas del pueblo, los congresos y sindicatos de México, Estados Unidos y Canadá.

Para las fundaciones e institutos de la ultraderecha estadunidense, Calderón también es el héroe y Chávez el chico malo. Recomiendan a Obama, entre otras linduras, “no renegar de los acuerdos de libre comercio” (traducción: mantener la ofensiva contra sindicatos, salarios y aparato productivo no sólo al sur del Bravo); “mantenerse firme con México en la lucha antidrogas” (traducción: proseguir con el intervencionismo policial-militar y de espionaje); y “no tratar de apaciguar a Chávez”, sino “articular una estrategia dura” porque “debilita gravemente la cooperación hemisférica en áreas vitales para la seguridad nacional”. Traducción: mantener las intentonas golpistas, los operativos clandestinos y el castigo mediático por haber recuperado la renta petrolera y, peor aún, usarla en función del interés público venezolano, además de impulsar coaliciones latinoamericanas y euroasiáticas de corte energético, monetario y de seguridad. A partir del control nacional del petróleo en 2003, el PNB venezolano creció 13.5 por ciento anual, en su mayor parte en el sector privado no petrolero y la pobreza pasó de afectar a 54 por ciento de las familias en 2003 a 26 por ciento en 2008. (Más detalles en www.cepr.net.)

El pecado mayor del gobierno de Chávez fue haber fortalecido los fundamentos del Estado nacional venezolano y su jurisdicción sobre la mayor reserva petrolera del hemisferio. El gran logro de Calderón es una “reforma” energética que le permite ir a Davos a ofrecer a las grandes petroleras “bloques” del territorio y lo que queda de Pemex, mientras claudica con una desleal integración militar con Estados Unidos.

■ Munich: en la búsqueda del “nuevo orden mundial”

2009-02-04T10:12:00.000-08:00

Alfredo Jalife-Rahme

El nuevo orden mundial tendrá que ser dual por necesidad: tanto geoestratégico como financiero y económico.

El Foro Económico Mundial en la necrópolis de Davos acabó en la catatonia, donde los asistentes exhibieron una perturbadora parálisis mental, incapaz de superar los grilletes del neoliberalismo global.

En la necrópolis de Davos, a la que no asistieron Barack Obama ni ningún alto funcionario de su administración (ver Bajo La Lupa, 01/2/09), llamó la atención la prudencia del primer ministro ruso, Vlady Putin, quien se vio muy conciliador hacia Obama para cooperar en energía, economía, seguridad y desarme. Putin definió que el mundo vive la “tormenta perfecta” de la crisis financiera: “Nos encontramos todos en el mismo barco” (IHT, 28/1/09).

Pareciera que entre la importante reunión geoestratégica del 6 de febrero, en Munich, con una duración de tres días, hasta la cumbre del G-20 en Gran Bretaña, el próximo 2 de abril, se buscan fincar los cimientos del “nuevo orden mundial” entre los grandes del planeta.

Todo el mundo está de acuerdo en que el viejo orden mundial, de la unipolaridad estadunidense y la globalización financiera anglosajona, ha fenecido y urge reconfigurar un “nuevo orden mundial” sobre cuyos alcances y destino aún no existe un común denominador.

Aun en el seno de la anglósfera difiere la visión del “nuevo orden mundial” entre el primer ministro británico Gordon Brown y su homólogo australiano Kevin Rudd. Para el británico Brown, el “nuevo orden mundial” debe reformarse sin tocar prácticamente el dominio financiero anglosajón, lo cual será repelido por los países poderosos de Europa (Alemania y Francia), ya no se diga por el BRIC (Brasil, Rusia, India y China). Como previamente lo había proferido Henry Kissinger (ver Bajo La Lupa, 18/1/09), ahora Brown critica el peligro del “mercantilismo” y su concomitante neoproteccionismo (The Sydney Morning Herald, 26/1/09).

Resulta asombroso que un país quebrado como Gran Bretaña (“Islandia en el Támesis”, Der Spiegel Online, 30/1/09) se atreva a propinar consejos a los demás y pretenda todavía conservar una parte del liderazgo global. Hasta David Cameron, líder de la oposición británica del Partido Conservador, se desmarca asépticamente de las políticas económicas del desbocado thatcherismo con la promesa de un “sentido de responsabilidad” en lugar del “espíritu empresarial” de la década de los 80 (The Observer, 1/2/09).

Kevin Rudd, premier australiano, ha denunciado el “capitalismo desbocado” de las pasadas tres décadas, de las que culpó al thatcherismo, y reclama la nueva era de un “capitalismo social (¡súper sic!)”, cuyas características sean la intervención y la regulación del gobierno (The Sydney Morning Herald, 31/1/09).

Rudd es muy rudo en su crítica a los neoliberales, a quienes imputa la crisis financiera global por haber colocado “toda su fe (sic)” en la autorregulación del mercado: “el tiempo ha llegado para proclamar que el gran experimento neoliberal de los pasados 30 años ha fracasado y que el emperador se quedó sin vestimenta”. Se burla del neoliberalismo y del fundamentalismo del libre mercado, disfrazados de “filosofía económica”: “la ironía es que ahora la democracia social impide que el capitalismo neoliberal se devore a sí mismo”.

Concluye Kebin Rudd que el Estado debe ser “activo” y cuya intervención sirva para “reducir las grandes desigualdades que los mercados competitivos generan inevitablemente”.

Nunca como en sus anteriores reuniones la Conferencia de Seguridad, a celebrarse en Munich, ha despertado tantas expectativas para la “búsqueda de un nuevo orden mundial”, según Gerhard Spoerl, analista del Der Spiegel Online (30/1/09). En la reunión de este año, Obama, a diferencia de la despreciada necrópolis de Davos, envía una impresionante delegación al más alto nivel que será encabezada por el vicepresidente Joe Biden. En forma espectacular se pudiera escenificar, al margen de la relevante reunión de Munich, un “diálogo informal con Irán”. Me da pena recalcar que ni Calderón ni Zedillo ni Gurría fueron invitados a esa prestigiosa reunión de ligas mayores.

Gerhard Spoerl acentúa que la conferencia de Munich este año “eclipsará a Davos”. A estas alturas del colapso neoliberal global, cualquier reunión aldeana o regional es más productiva que Davos. El analista alemán comenta que Obama envió a su plana diplomática y militar mayor, como Richard Holbrooke (nuevo emisario en Afganistán y Pakistán), el general David Petraeus (quien consiguió detener la hemorragia estadunidense en Irak) y el general James Jones (consejero de Seguridad Nacional).

La robusta delegación estadunidense comprende a dos pesos pesados y anteriores candidatos a la presidencia: el republicano John McCain y el demócrata John Kerry (ahora presidente del influyente Comité de Relaciones Exteriores del Senado). Spoerl comenta que del lado europeo tomarán la batuta el presidente francés, Nicolas Sarkozy, y la canciller y anfitriona, Angela Merkel.

La naturaleza previa de la Conferencia de Seguridad de Munich ha sido superada cuando reflejaba los contenciosos de la guerra fría; ahora ha pasado de ser un “pequeño círculo de expertos en defensa estratégica” a una “más extensa reunión política”.

Por cierto, uno de los temas a tocar –además de Afganistán y el tránsito europeo del gas ruso, la OTAN, el Medio Oriente– será “¿es posible el cero?”, es decir, “¿es posible tener un mundo sin armas nucleares?”

Sonará muy utópico, pero, a juicio de Gerhard Spoerl, “Obama deberá decidir si de una vez por todas renueva el Tratado de Misiles Antibalístico (ABM, por sus siglas en inglés)”, rechazado unilateralmente por Baby Bush. También Obama “tendrá que clarificar su posición sobre el despliegue del sistema de escudo misilístico en la República Checa y en Polonia, tema que configurará las relaciones estadunidenses con Rusia”.

De allí quizá nazca la postura conciliatoria de Vlady Putin hacia Estados Unidos en la necrópolis de Davos cuando no hay que olvidar que el primer ruso, en su calidad de presidente todavía, había lanzado su célebre discurso en Munich el año antepasado sobre la “nueva era multipolar”.

Por lo pronto, Rusia ha lanzado una operación seducción dirigida a Obama y ha reconsiderado la instalación de misiles en Kaliningrado (entre Polonia y Lituania), a solamente 600 kilómetros de Berlín.

En el aspecto geoestratégico y en medio del tsunami financiero global, en Munich se pueden fincar los primeros cimientos del “nuevo orden mundial”: desde la mejoría de las relaciones de Obama con Rusia, hasta la reanudación de relaciones de Estados Unidos con Irán después de tres décadas.

En Munich se pueden tejer trueques interesantes entre Estados Unidos y Rusia sobre misiles, energía y territorios.

■ Los cadáveres de Davos y los marineros del Titanic mexicano

2009-02-03T13:35:00.000-08:00

Alfredo Jalife-Rahme

El rotativo británico The Independent (28/1/09) resaltó que Bob Diamond, presidente del atribulado banco Barclays Capital, “uno de los banqueros con los mayores ingresos del mundo, canceló su asistencia” a Davos, que señalamos desde hace tiempo como la nueva necrópolis de la arqueología financiera global.

John Gapper, reportero de The Financial Times (20/1/09), rotativo propagandístico de la globalización neoliberal, no tiene más remedio que describir la “desolación cupular” en Davos, donde los asistentes exhiben un “rostro lastimoso, sombrío y desesperado” (nota: con la excepción de los marineros del Titanic mexicano: Calderón, Zedilo, Gurría y sus amanuenses, quienes andan felices de turistas en la necrópolis de Davos).

De Defensa (“Davos a la deriva”, 20/1/09), centro de pensamiento europeo estratégico, se mofa de los asistentes: “los ricos y los poderosos, los ejecutivos, los mercaderes, los maestros del universo, los reyes del mundo” totalmente “humillados”.

Quienes debieron haber asistido antes que nadie, Obama y Larry Summers (jefe de asesores económicos del recién entronizado presidente, y quien canceló de último minuto ante el segundo oleaje bancario del tsunami financiero que se avecina), tuvieron por lo menos la decencia (y vergüenza: una virtud que sepultaron los neoliberales) de no haberse expuesto, quizá por temor a ser enjuiciados públicamente por errores de sus antecesores. Con todo el respeto a los marineros del Titanic mexicano (Calderón, Zedillo, Gurría y sus amanuenses turísticos), pero nadie los toma en serio ni los registra, como nadie ignora que son insignificantes instrumentos del modelo neoliberal anglosajón y que reciben instrucciones, para no decir órdenes, de Washington.

Hay que reconocer que la prensa británica manifiesta una notable autocrítica, inexistente al otro lado del Atlántico. Julian Glover (The Guardian, 20/1/09) expresa crudamente las exequias de Davos: “fue la fiesta del fin (sic) del Universo. Como una bomba de neutrones destruye las vidas dejando intactas las estructuras, así Davos sigue, mientras la cultura que lo sostiene ha muerto (…) El ambiente está tan quebrado como el de sus bancos”. Agrega que “no existe un sentido real de culpa colectiva, o una seria consideración de qué hacer, más que rehacer el mundo que acaba de ser perdido”. Pues sí: bastaba ver sonrientes a los marineros del Titanic mexicano en medio de las nieves suizas para percatarse de su carencia de culpa (nota: no olvidar que Zedillo, desde el Ejecutivo, y Calderón, desde el Legislativo, aprobaron el Fobaproa/IPAB: el aperitivo local del tsunami financiero global).

Más grave aún: Glover concluye que en Davos “nadie admite que quizá no existe solución, sino declinación”. Hasta donde nos quedamos, en siquiatría la ausencia de culpa y la negación de la realidad se equiparan a una sicosis profunda. Siempre adujimos que el neoliberalismo global es una sicosis teológica.

El epitafio de la necrópolis de Davos este año, adonde asistieron los cadáveres vivientes del neoliberalismo global, fue “transformar (sic) el mundo de la post-crisis”. Si en algún lugar del planeta se configurará el “nuevo orden mundial” justamente no será en la necrópolis de Davos, ahora despreciada hasta por Estados Unidos, el creador irresponsable del tsunami financiero global.

Después de más de tres décadas de reuniones exuberantes del Foro Económico Mundial en Davos, un innegable éxito mercadotécnico pero vacío de concreciones, ¿cuál fue su utilidad tangible para el género humano?

El género humano se acordará de la hoy necrópolis de Davos como el Sodoma y Gomorra de la lascivia financiera y la disolución cerebral a la que más vale no voltear a ver hacia atrás para no quedar petrificados como estatuas de sal.

El problema de la “post-crisis del mundo” a la que alude el epitafio de la necrópolis de Davos es que nadie sabe cuándo advendrá, porque la “crisis” apenas asienta sus reales y no se sabe cuánto durará, mientras los bancos anglosajones no expongan a la luz pública su “nivel 3” incobrable de deuda, adonde arrojaron, mediante trucos contables ya muy vistos, la inmundicia de sus apuestas cibernéticas de “derivados financieros” con los que, a nuestro humilde entender, pretendieron adueñarse masivamente de los ajenos recursos energéticos del planeta. ¿Se les cayó su estratagema financiero-energética de capturar el oro negro de Irak debido a la inesperada derrota de los ejércitos anglosajones?

Para De Defensa, Davos es la “referencia del sistema imperante”, es decir, de la globalización neoliberal: “Davos 2009 proclamó oficialmente que su sistema se encuentra efectivamente en vías del colapso, que su religión está destruida, que su dios no realiza más reparaciones porque el garaje está abandonado”. Se pregunta en forma sarcástica: “¿quién acudirá a Davos el año entrante?” Desde luego que los marineros del Titanic neoliberal mexicano no cesarán de acudir felices aunque se cancele la reunión. Si no, ¿qué otra cosa van a hacer y cómo justificarán su disfuncional existencia?

Frente al cataclismo que legaron los neoliberales globales, los humanos conscientes del planeta, es decir, con la integridad de sus funciones cerebrales superiores, sopesan escenarios que contemplan “una guía de supervivencia”, como Tanya Gold, en The Guardian (“La vida después del Apocalipsis”, 29/1/09). El fin de la desregulada globalización financiera no tendrá un epílogo feliz, por lo que hay que prepararse a todas las eventualidades y a las contingencias humanitarias.

Hasta Dominique Strauss-Kahn, director gerente del FMI, adopta la tesis de LEAP/EUROPE 2020, que hemos divulgado religiosamente: “sin una restructuración del sistema bancario, todo el dinero colocado en los estímulos monetario y fiscal irá a dar a un agujero negro” (The Independent, 29/1/09). A juicio del FMI, de nada servirán los recortes de impuestos ni el gasto público ni los estímulos a los empréstitos en todo el mundo, que serán inservibles si el sistema financiero no es reconfigurado.

Los marineros del Titanic mexicano no solamente fueron a hacer el ridículo a la necrópolis de Davos, sino que, peor aún, también asomaron en el Congreso (conformado en su mayoría por neoliberales desfasados) a debatir el hilarante cuan delirante tema “¿Qué hacer (¡súper sic!) para crecer (sic)?”, con la asistencia de cartuchos quemados foráneos y domésticos, y donde dirigen los insípidos y aburridos encuentros los fracasados neoliberales salinistas.

No entienden que no se trata de una vulgar crisis “a la Zedillo” o “a la Calderón”, sino del fin de un paradigma. El único político mexicano que lo ha entendido y lo ha externado públicamente es AMLO, al unísono de la aplastante mayoría de talentosos mandatarios sudamericanos.

■ Detrás de la guerra de Israel contra Gaza: el gas

2009-01-28T09:43:00.000-08:00

Alfredo Jalife-Rahme

Existen muchas variables que llevaron a la guerra de Israel contra Hamas, que gobierna la franja de Gaza: las elecciones israelíes el 10 de febrero (que no parece haberle resultado a la coalición saliente); erradicar a Hamas (que tampoco resultó: la guerrilla palestina se encumbró como interlocutor imprescindible y su resistencia épica le valió el reconocimiento del mundo árabe e islámico, cuyo impacto alcanzó hasta Turquía, miembro de la OTAN); golpear a un aliado de Irán y Siria (lo cual falló); relegar al olvido la derrota del poderoso ejército israelí frente a la guerrilla chiíta libanesa Hezbollah; crear una disuasión permanente contra los futuros insurgentes –casi 40 por ciento de los muertos fueron niños; otro 20 por ciento fue de mujeres– y la destrucción masiva por Israel y sus múltiples crímenes de guerra (con utilización del prohibido fósforo blanco); y legar una papa caliente a Obama.

Israel sufre una severa “derrota moral” a escala planetaria (con la evidente excepción de la defensa a ultranza del “sionismo militar, financiero y cultural”) y otra “derrota estratégica” que ha desestabilizado a todos los regímenes pro estadunidenses en el mundo árabe e islámico (resaltan Egipto y Turquía), mientras Palestina inicia su “nueva era Hamas”, que consigue un triunfo estratégico gracias a su resistencia, en medio de su severa “derrota táctica” de hiperbólica victimización: mil 500 muertes (frente a 13 de Israel) y 5 mil heridos, además de considerables daños a la infraestructura que conmocionaron a los responsables de la ONU y las organizaciones internacionales de ayuda humanitaria, e hicieron retroceder literalmente la franja de Gaza a la edad de piedra: más de 4 mil edificios destruidos, más de 20 mil edificios severamente dañados, 50 mil refugiados palestinos sin hogar y 400 mil sin agua. ¡La barbarie israelí en pleno resplandor!

Se concretó el tercer escenario más probable que planteamos: la infantería israelí no se atrevió a penetrar en los dédalos de la ciudad de Gaza por temor a sufrir fuertes bajas a manos de la increíble resistencia palestina de Hamas, que imitó las hazañas de Hezbollah en Líbano.

Ya se descubrió que el antídoto para el ejército israelí, el más poderoso de Medio Oriente (dotado de un máximo de 400 bombas nucleares sin inspección internacional), es la épica resistencia guerrillera de libaneses y palestinos.

En el abordaje multifactorial de la guerra de Israel contra Hamas ha faltado agregar un factor determinante: el control del gas de Gaza por Israel, según los datos impactantes de nuestro amigo Michel Chossudovsky, investigador de la Universidad de Ottawa, que publica en su propio portal GlobalResarch.ca (“Guerra y gas natural: la invasión israelí y los yacimientos marítimos de gas en Gaza”, 8/1/09).

A juicio de Michel Chossudovsky, quien se propulsó a las nubes con su libro La globalización de la pobreza, “la invasión militar de la franja de Gaza por el ejército israelí tiene relación directa con el control y la propiedad de las reservas estratégicas marítimas de gas”.

Ya lo decíamos: la valía estratégica de la franja de Gaza, un genuino campo multitudinario de refugiados con el mayor campo de concentración del mundo en la ciudad de Gaza, es su salida al mar y su línea costera de 40 kilómetros con el mar Mediterráneo.

Las “extensas reservas de gas a lo largo de la costa de Gaza fueron descubiertas en el año 2000”, y los derechos de exploración de petróleo y gas fueron otorgados por la Autoridad Nacional Palestina (ANP), en un contrato de 25 años, a British Gas (BG) y su asociado CCC (de las familias libanesas Sabbagh y Koury).

Chossudovsky cita al periódico israelí Haaretz (21/10/07) sobre el reparto del pastel gasero: BG (60 por ciento), CCC (30 por ciento) y el fondo de inversiones de la ANP (10 por ciento). ¡Ya se parecen a la entreguista Pemex! Pues sí: los contratos que imponen las trasnacionales petroleras anglosajonas son expropiatoria y confiscatoriamente similares en todo el mundo.

No podía faltar el proyecto de construcción de un gasoducto de parte del consorcio trasnacional encabezado por BG, mediante el cual se abastecerían las necesidades energéticas de Israel. El gasoducto transportaría el gas marítimo palestino a la terminal petrolera israelí de Ashkelon, lo cual “le transferiría el control de la venta del gas natural a Israel”, según Chossudovsky.

Es evidente que, con un gobierno controlado por Hamas en la franja de Gaza, tal abastecimiento y dicho gasoducto serían menos viables.

Si una de las vulnerabilidades mayúsculas de Israel la constituye su aprovisionamiento en agua, otra es el factor energético, sobre todo de petróleo, con una importación de 334 mil 300 barriles al día (datos de 2005) que, vista en términos per cápita, es descomunal.

En gas, Israel es apretadamente autosuficiente, donde destacan las reservas marítimas a lo largo de su costa de 273 kilómetros (casi siete veces la costa de Gaza), aunque las tendencias de consumo no lo favorecen en el corto plazo.

Según Michel Chossudovsky, 60 por ciento de las reservas gaseras a lo largo de la costa de Gaza e Israel se encuentra preponderantemente en la parte palestina, lo que arroja más luz sobre el operativo Plomo Endurecido de la enésima invasión israelí a Gaza.

Nadie lo dice, pero la invasión de Israel no es solamente aérea y terrestre, sino primordialmente marítima, desde donde ejerce su bloqueo brutal contra Gaza.

Chossudovsky comenta al respecto: “la muerte de Yasser Arafat, la elección del gobierno de Hamas y la ruina de la ANP han permitido que Israel establezca de facto el control sobre las reservas marítimas del gas de Gaza”.

Devela que el general Ariel Sharon (hoy en estado comatoso), cuando ascendió al poder en 2001, amenazó con adueñarse del gas marítimo de Gaza. No dice mucho sobre el papel de Egipto (frontera terrestre y marítima con Gaza) al respecto, que sería interesante conocer.

Cita de nuevo a Haaretz (27/12/08) sobre los preparativos bélicos de la enésima invasión a Gaza desde junio del año pasado, con seis meses de antelación, mientras Israel reanudaba las negociaciones sobre el destino del gas palestino con el consorcio encabezado por BG.

Entre el gobierno israelí de la triada Olmert-Lipvi-Barak y BG planearon repartirse el botín gasero palestino de cara al nuevo mapa de la posguerra que instauraría la operación Plomo Endurecido contra Hamas.

Esta vez les salió el tiro por la culata, pero el problema nodal sigue siendo la invasión marítima, y su concomitante bloqueo por mar (válgase la redundancia) de la franja de Gaza por Israel, que muy pocos abordan en el mundo, como Michel Chossudovsky, quien pone el dedo en la llaga sobre la “militarización de la costa entera de Gaza”.

Interesante: Gaza vale relativamente más por su mar que por su tierra, debido a sus pletóricos yacimientos gaseros.

LA DICTADURA DEL CAPITALISMO

2009-01-22T09:31:00.000-08:00

“Hay que llevar la guerra hasta donde el enemigo la lleve: a su casa, a sus lugares de diversión, hacerla total. Hay que impedirle tener un minuto de tranquilidad, un minuto de sosiego fuera de los cuarteles, y aun dentro de los mismos; atacarlo dondequiera que se encuentre, hacerlo sentir una fiera acosada por cada lugar que transite”. ―Che Guevara

1. El dolor de ciertas muertes
Siento en el alma cada vez que muere un poderoso empresario, o un enriquecido funcionario. Cada vez que se van sin recibir su merecido, entre la opulencia y la impunidad, con esa risita de Mona Lisa. ¿Hasta cuándo vamos a permitirlo?

― ¡Agarren a ése que anda por la calle con esos sentimientos! ―ya los escucho.

Aléjense del odio, aconsejan los equilibrados; es parte del rencor social, explican algunos intelectuales…

2. Cuando el diálogo es una terquedad
La revolución existirá mientras haya injusticias y será una herramienta válida de liberación. Sobre todo cuando insistir en el diálogo es ya una terquedad. Revolución significa negarse a ser una pelusa de la humanidad, una simple tuerca del sistema, es reclamar la dignidad de lo humano. Pero la voluntad no basta, se interponen miedos, creencias y tumores del pensamiento que aquí queremos extirpar para que la revolución no se detenga. Es que llega un momento en que la resistencia es insuficiente y hay que pasar a la ofensiva, al contragolpe. Esto supone romper los moldes ideológicos que nos atarantan y protegen a la clase dominante; requiere sensibilidad ante los atropellos; conciencia social; organización; recursos económicos; una buena dosis de rabia, el momento oportuno… Si usted junta todo esto y lo agita, se trata de la revolución. Y añada el “sí se puede”, porque es tremenda su fuerza, es la convicción del cambio revolucionario, que acabe con el sentido común del egoísmo y dé lugar al “otro sentido común” del espíritu comunitario.1
Ver “Otro Sentido Común”, numerales 7-8. http://zapateando2.wordpress.com/2006/07/24/otro-sentido-comun/

3. Derechos humanos: lucha de unos contra otros
La mujer y el hombre siempre han luchado por la alimentación, la salud, la vida, la libertad y otras cosas que ahora llamamos derechos humanos. Necesidades naturales que se han convertido en derechos cuando otro ser humano los puede impedir. Son los derechos humanos un reclamo ante la amenaza o despojo de lo que es naturalmente propio. Y esta necesidad de reclamar es lo triste e incoherente de nuestra historia, por ser una lucha entre semejantes de la misma especie, mientras otros animales se respetan más entre sí. En efecto, aunque se luche contra un sistema de injusticias -lo que ahora se dice capitalismo-, detrás de éste hay gente que lo diseña, lo alimenta, lo fortalece y se beneficia del mismo a costa de los derechos ajenos. Por eso, la lucha contra el capitalismo es por los derechos humanos; contra personas que se los han apropiado formando una clase social, muchos de los cuales, conocemos. Todas las antiguas civilizaciones han entablado esa lucha. Y muchas religiones es lo que buscan finalmente; el cristianismo, por ejemplo, es en esencia una férrea lucha por los derechos humanos, aunque desvirtuada o atenuada tantas veces. Las grandes revoluciones, las independencias de los pueblos, la lucha zapatista… antes que una lucha por el poder popular, es por los derechos humanos.

4. El gobierno del terror
A menudo saboreo cuando el gobierno y el narcotráfico se matan entre sí, pues son la misma cosa. Pero el gustillo se pierde cuando niños y otros inocentes aparecen entre las víctimas. Es que los soldados ametrallan a cualquier vehículo que desaire un retén, sólo por eso, matando a sus ocupantes. Disparan sobre ninguna invasión extranjera, sin ser agredidos ni encontrar armas o droga entre los muertos, y sin que ésta sea su función.2 Algo así como los Estados Unidos en Irak. Dispara y después averiguas, les ordenaron. Una pariente preguntaba por qué no persiguen a los sospechosos.

― No son policías ―le dije.

¿Qué hacen ahí entonces?, una patrulla que les dé alcance, hombre, que los regañe, que los multe, pero ¿que maten? Qué disparen a las llantas, ¡qué piensen!... Qué cosas, pensé entre mí, el ejército puede matarle a usted y a mí sólo por ser sospechosos. Y aun sin serlo. Son asesinos de todo a todo, con sus propios tribunales del perdón. Es el gobierno del terror. Y la CNDH, más que una comisión, viene siendo el Cuento Nacional de los Derechos Humanos. Ejemplos sobran. 2 Sólo en medios de comunicación se han registrado 14 casos de abusos en retenes durante este sexenio de Felipe Calderón, del 2007 a junio de 2008. Y 22 personas han sido asesinadas por militares. Ver informe del Centro de DH Agustín Pro, “Abusos militares en México”, julio 2008, HYPERLINK "http://www.centroprodh.org.mx" http://www.centroprodh.org.mx.

5. Un ejército, dos ejemplos
“El quejoso manifestó a la CNDH que estaba en su casa viendo una película cuando irrumpieron los militares. Le gritaron: Abre la puerta, hijo de tu puta madre. El agraviado abrió la puerta de su hogar y 15 soldados ingresaron a su casa, lo golpearon durante 30 minutos, le taparon la cara, lo mojaron y le dieron toques eléctricos en los testículos”. Esto fue motivo para una recomendación de la CNDH a la Secretaría de la Defensa Nacional. Y ahí quedó todo. Lo mismo sucedió en el caso de José Fausto Gálvez Murguía: “El quejoso dijo a la CNDH que estaba a punto de cruzar a Estados Unidos cuando personal de la 40 Zona Militar le gritó y lo encañonó. ¿Dónde está la mariguana?, si no aparece los vamos a madrear y matar. Gálvez refirió que esperaba a un pollero que lo pasaría hacia Phoenix, Arizona. Los soldados lo patearon y le gritaron: Mientes cabrón, estás esperando droga para pasarla, dime quién es tu pinche patrón y dónde está o te madreo. Explicó que los soldados dispararon sus armas a un lado de su cabeza, lo golpearon, le vendaron los ojos, le metieron un tubo a la boca y lo obligaron a beber un líquido con sabor a alcohol. En uñas de manos y pies le metieron pedazos de madera, después le arrancaron las uñas y cuando quedó inconsciente lo abandonaron en el desierto”. 3 CNDH, Recomendaciones 29 y 30/2008. Cfr. “Presenta la CNDH 8 recomendaciones a Sedena por violaciones graves de militares”, Víctor BALLINAS, La Jornada, 11-jul-08.

6. La moderna esclavitud
Se dice que esta violencia militar en realidad busca espantar la lucha social que estallará durante el 2010, contra el “orden” social del sistema capitalista. Un vecino piensa que la situación no es para tanto. Pero sí es, porque estamos atados al poder del capital, convertidos en esclavos. Una muestra es que nadie pueda desdeñar cualquier empleo a riesgo de quedarse sin comer. Un trabajador denigra las más hermosas cualidades humanas por un empleo que le explota hasta la última gota, correteando un mísero salario apenas mejor a la nada. Y miles de desempleados esperan su renuncia para abalanzarse sobre esa vacante. Por ese empleo una mujer se prostituye con el jefe, mientras un empleado alimenta la intriga y la difamación entre sus compañeros para desplazar a otro. Si el patrón le grita o le obliga con chantajes y amenazas a trabajar horas extras sin pagar, usted dice “sí patrón” y no puede renunciar porque en casa le esperan su esposa y sus hijos con la cuchara en la mano. No es usted libre.

7. La finca globalizada
Si su familia necesita una lavadora de ropa, porque nadie tiene tiempo para el hogar, o una estufa para cocinar huevos sin jamón, debe conseguirlas a crédito pues su salario es muy tímido. Y tendrá que pagar dos o tres veces su precio, así deba emplearse de noche en otra chamba, y luego el domingo, o inventar cualquier empleo que diga en la puerta curiosidades ortográficas: “SE bENDEN bOLIS”, “SE PONEN SIPERS”, “Ai poyo”, “SE RREPARAN NIÑOS DIOS”. Si empeña su anillo a la décima de su valor ―ya nadie le presta―, será para pagarle a ese otro patrón que le explota más allá de su trabajo ordinario: el banco o la tienda a crédito. Tendrá que trabajar doble jornada o triple para ellos, donde se encuentre, en un empleo o en otro. Es parte de la moderna esclavitud, la moderna tienda de raya. Ya no se encuentra atrapado en una finca porfiriana sino en el mundo: adondequiera que vaya está atrapado, dondequiera que trabaje será para esa empresa transnacional que le está explotando hasta que pague. Es la finca globalizada. Y tiene otro capataz, el tiempo, que día a día le azota con intereses para que se apure y trabaje más. Ay de usted si se atrasa un día en su pago porque vienen peores azotes. No, señor, usted no es libre.

8. Los defensores de la patria
Este sistema económico es lo que defienden los soldados con tanta violencia, aunque de cierto no lo sepan. Ustedes sólo buscan drogas y armas, les dicen. Pero se sabe que en realidad están defendiendo la esclavitud neoliberal que nos han impuesto los capitalistas, la que estamos platicando. Lejos de defender la patria, defienden los sucios negocios del extranjero. No sé si a usted le ha tocado ver a los soldados trabajando de policía bancaria, custodiando intereses de gringos y españoles… esa mañana, en el Banamex de Poza Rica, cómo deseaba una fotografía de aquel espectáculo. Es todo el poder del estado al servicio del rico invasor, lo que se debería castigar como “traición a la patria” según el artículo 123 del Código Penal Federal. Bajo la dirección del presidente de la república y con el fusil en la mano, los militares todopoderosos: violan mujeres, generan prostitución, allanan casas y predios robando pertenencias, cosechas, contaminando arroyos y agotando manantiales, obstruyendo los caminos a la escuela, a la milpa, entrenando paramilitares, dividiendo a la población, golpeando y matando gente. Son los defensores de la patria.

9. Los guardianes del orden
Y con la policía, de nuevo ese gustillo cuando muere alguno. Acaso muchos busquemos en cada noticia de matazones al policía caído, el soldado muerto y el corazón goza como si se tratara de un militar estadounidense baleado en el Medio Oriente. ¿Era un alto mando? Qué mejor. Claro, uno se pregunta si debe tener contriciones por estos sentimientos. ¿Son de una persona enferma, sanguinaria, demente? No tanto. Piensa uno en las familias de esos policías, ¿sus hijos qué culpa tienen?, cosas así, y de nuevo el gustillo desaparece. Pero recapacito, porque ellos no se preocupan por nuestras familias; y las suyas son sus cómplices, aunque resulta difícil creer que esos animales puedan sostener una familia. Pero si acaso, la muerte del policía por igual alivia a su propia gente: se fue el padre violador, el golpeador, el pederasta, adiós al borracho, al drogado, al narcotraficante. Recapacite también usted, porque vimos las golpizas y los disparos a matar en Atenco, en Oaxaca por recordar algo. Vimos en televisión aquel gorila saltando una y otra vez desde el techo de una patrulla sobre las costillas de un hombre, no con aquel gustillo nuestro, sino alocadamente eufórico; y luego tuvieron el descaro de difundir en cadena nacional que se están entrenando para torturarnos mejor. Estos son los guardianes del orden.

ESTO ES UN DELITO

10. “Moral, vida privada y paz pública”
Ahora echemos un vistazo al terreno de las leyes, diseñadas para ser interpretadas y aplicadas según la conveniencia de quienes las hacen y las administran. “Es inviolable la libertad de escribir y publicar escritos sobre cualquier materia. Ninguna ley ni autoridad pueden establecer la previa censura, ni exigir fianza a los autores o impresores, ni coartar la libertad de imprenta, que no tiene más límites que el respeto a la vida privada, a la moral y a la paz pública”. Esto dice el artículo 7° constitucional, y algo parecido señala el 6° sobre la manifestación de las ideas. Frente a cualquier puesto de periódicos y revistas uno se pregunta qué es “moral” para el gobierno, “vida privada” y “paz pública”, porque no se ven los límites que dicen. Las grandes editoriales manipulan, desinforman, publican pornografía, difaman y ¿no tienen delito? o lo cometen impunemente. Pero un día llega a sus ojos un panfleto como éste, apreciado lector, que le invita a tumbar el sistema social establecido, y la reacción nerviosa del gobierno le saca de dudas: este panfleto es un ejemplo contra la moral, la vida privada y la paz pública. Llamemos a los guardianes del orden y a los defensores de la patria.

11. La “moral” del capitalismo
Si entendemos que la moral regula el comportamiento de un pueblo o de una cultura, ¿de cuántas morales estamos hablando en un país pluricultural? Si la moral es el deber de la costumbre, ¿hay un deber nacional que unifica todas las costumbres?, porque lo aceptable para un pueblo puede no serlo para otro. Sí lo hay. Hay una cultura que penetra y carcome todas las culturas mexicanas, que no es ninguna declaración de derechos humanos sino esa cultura del capitalismo a la que nos hemos referido. Esa cultura, con su moral y su deber, es lo que realmente defiende la constitución para que todos la respeten. Por moral no están entendiendo la sana convivencia y dignidad de las personas, sino todo lo contrario: es la cultura de apropiarse los medios de producción y exprimir como trapeador al empleado; la cultura del poder en pocas manos, de los derechos pisoteados por la ley del más fuerte; la cultura del enriquecimiento a toda costa. Y lo que vaya contra estas “buenas costumbres” resulta inmoral, es un delito. Quienes pensaban que todas las culturas son igualmente respetables, he aquí un ejemplo de una que es aborrecible y debe ser combatida: la cultura del capitalismo.

12. ¿“Vida privada” o propiedad privada?
La moral capitalista cuida la “vida privada” de los capitalistas y su cultura de rapiña. Nadie debe publicar contra ellos, según la ley, o viene la represión. No obstante, este panfleto que estamos leyendo nos invita a terminar con los capitalistas y su sistema de gobierno, a terminar con esa cultura de enriquecimiento desigual. Pretende acabar con sus empresarios y gobernantes, arrebatarles lo que roban al pueblo, encarcelarlos. Carlos Slim figura entre ellos como representante mundial de la opulencia, entre otros grandes acaparadores; también Felipe Calderón y su corte; todos los expresidentes; casi todos los diputados y senadores, presentes y pasados. Amenaza la propiedad privada de los medios de producción, ésa que produce las desigualdades; atenta contra ésos que acaparan la riqueza y el poder nacional, lo que llaman “vida privada”. Defiende la propiedad pública, el interés colectivo y la vida de las mayorías pobres que a la ley actual no le interesan… le digo, esto es un delito.

13. ¿“Paz pública” o seguridad privada?
Es el pellejo del capitalista lo que cuida nuestra constitución política. Y de nuevo es el capitalismo lo que la ley llama “paz pública”: la seguridad de sus intereses privados, la ganancia a costa de los derechos humanos; la hambruna de miles cuando los alimentos son echados al mar para elevar los precios, o son utilizados para alimentar automóviles; la muerte de un niño cada dos minutos por falta de agua potable; decesos porque no se halla una simple medicina; la muerte de campesinos despojados de sus tierras; familias desbaratadas por la migración; el suicidio de jóvenes que no encuentran lugar; la naturaleza moribunda a causa del desarrollo industrial y turístico. Pueblos ancestrales como el kiliwa, al noroeste de México, tienen un "pacto de muerte" pues decidieron no reproducirse más ante la vergüenza de traer hijos a este mundo capitalista. “Sí, es cierto. Hemos tomado decisiones muy fuertes. Es que uno se cansa de que nadie nos escuche y a nadie le importemos”, confirma Elías Espinosa, padre de quizá la última niña kiliwa”.4 Ésa es la “paz pública” del capitalismo que nuestras leyes protegen, y arrastrar el lápiz contra ello es una libertad prohibida. 4 Así lo constató el Subcomandante Marcos en la gira de “la otra campaña”. Cfr. Nancy FLORES, “El exterminio de los pueblos”, Contralínea. Baja California. 2007.

14. El orgullo de ser “delincuente”
De hecho, muchos mexicanos ya somos delincuentes.5 Según el Código Penal Federal, merecen hasta 8 años de prisión por el delito de “sedición” miles que viven en los municipios autónomos, por resistir “sin uso de las armas” a la autoridad para impedir sus funciones; asimismo, quienes hayan repelido, agredido y hasta correteado a los policías, soldados o funcionarios públicos en alguna manifestación, por ejemplo; y hasta 15 años de prisión a quienes nos hayamos cooperado para los gastos. Merecemos hasta 7 años por “motín”, más otros 20 por “sabotaje”, quienes hemos obstruido vías de comunicación con alguna marcha o hemos presionado políticamente para que liberen a nuestros compañeros. Asimismo, el que mediante este panfleto o “por cualquier forma o medio invite a la rebelión”, recibirá hasta 20 años de cárcel. Y hasta 20 años quienes traten de abolir la Constitución “con violencia y uso de las armas”… ojalá le quitaran eso de “las armas” para que seamos unos perfectos delincuentes muchos rebeldes de “la otra campaña”. 5 Ver Código Penal Federal, Ed. Sista. México. Artículos 130-141.

15. Si usted llega a diputado
Mereceríamos –aún no- hasta 50 años de celda por “terroristas” al utilizar cualquier medio violento “para perturbar la paz pública, o tratar de menoscabar la autoridad del estado”, o presionarla a una determinación… pero no saben bien qué es eso de “violento”. Merecemos otros 9 años por “conspiración” cuando hemos resuelto cualquier sedición, motín, sabotaje o terrorismo, como se hace en todo México con la Sexta Declaración de la Selva Lacandona. Haga usted la cuenta de su impunidad. Quien escribe ya merece 97 años en el calabozo, y con ayuda de los legisladores podría llegar a 167 por rebelde y terrorista. De suerte no viviré tanto. Hay compañeros más aguerridos ―ojalá usted sea uno― que merecen unos 400 o 500 años, rebasando la cadena perpetua aprobada en Veracruz, propuesta por el gobernador Fidel Herrera para los secuestradores, alabada por Calderón. 6 Algún día encerraremos a este par de bribones y nos acusarán de secuestro. Además, la ley brinda otras ideas para ser mejores delincuentes; y hay diversos artículos que un “buen” abogado sabrá aplicar a nuestras sentencias. Si usted llega a diputado, proponga que la ley diga, “todo aquel que no alcance a cumplir su sentencia, deberá cumplirla en la otra vida, o en su reencarnación”. 6 Cfr. “Aprueba Congreso de Veracruz cadena perpetua”, Andrés TIMOTEO, La Jornada, 15 de agosto de 2008.

16. Usted puede ser cómplice
Sin embargo, leer este papel no es delito, todavía; delito es escribirlo y difundirlo por cualquier medio. Si usted paga una fotocopia y se la da a otro o se la vende, ya es nuestro cómplice porque la publica; y quien sacó la copia también si se lo demuestran. Es que el artículo 7° continúa diciendo: “En ningún caso podrá secuestrarse la imprenta como instrumento del delito. Las leyes orgánicas dictarán cuantas disposiciones sean necesarias para evitar que so pretexto de las denuncias por delito de prensa, sean encarcelados los expendedores, “papeleros”, operarios y demás empleados del establecimiento de donde haya salido el escrito denunciado, a menos que se demuestre previamente la responsabilidad de aquéllos”. Claro, el empleado responsable del delito puede decir, “esto es una fotocopiadora no una imprenta, ¿y dónde están las pruebas… la orden de aprehensión?”, defendiéndose con semejante ternura, al tiempo que los policías allanan a patadas el establecimiento.

17. El temor del pueblo hace valiente al tirano
Lo curioso es cómo la ley protege a los de arriba, porque al patrón dueño del negocio ni se le menciona, y sus medios de producción ―imprenta o lo que sea― “en ningún caso le serán secuestrados” según el citado artículo. En cambio, se van contra los empleados. Tal vez llegue el día en que por igual sea delito si le ven a usted leyendo cosas como ésta, o se las encuentran en cualquier lugar. Así es el estado fascista que ahora consolida Felipe Calderón, presidente de los que votaron por él. Su objetivo es conservar el poder a través del miedo sembrado entre la población. Amenazando la libertad, piensa él, mucha gente evitará cualquier relación con los rebeldes, olerá la rebeldía en este panfleto antes de abrirlo y no querrá ni tocarlo, o lo arrojará lejos sacudiéndose en seguida las manos. Entonces, viene la represión y la guerra, porque el temor del pueblo también huele y hace valiente al tirano.

EL DERECHO A LA VIOLENCIA

18. Para empezar a vencer el miedo
Por eso, aquí se le invita a encarar la violencia del estado, pues lo que éste más teme es que lo enfrenten y se le opongan. Ignacio de Loyola observaba: “Es propio del enemigo enflaquecerse y perder ánimo, dando huída sus tentaciones, quando la persona que se exercita en las cosas spirituales pone mucho rostro contra las tentaciones del enemigo haciendo el oppósito per diametrum; y por el contrario, si la persona que se excercita comienza a tener temor y perder ánimo en sufrir tentaciones, no hay bestia tan fiera sobre la haz de la tierra como el enemigo de natura humana, en su prosecución de dañada intención con tan crecida malicia.”7 Además, “¿Por qué temer a la guerra? Si se tiene que morir aplastado por la tiranía capitalista y gubernamental en tiempo de paz, ¿por qué no morir mejor combatiendo lo que nos aplasta? Es menos espantoso que se derrame sangre que conquista la libertad y el bienestar, que continúe derramándose bajo el actual sistema político y social en provecho de nuestros explotadores y tiranos”,8 reflexionaba Flores Magón en 1910. 7 Esto se aplica a la espiritualidad, de acuerdo, pero también vale contra la represión. Cfr. Juan ROOTHAAN S. J., “Los Ejercicios Espirituales de San Ignacio de Loyola”, Ed. Hechos y Dichos, España. 1959, numeral 325. 8 Cfr. Ricardo FLORES MAGÓN, “Regeneración”,17 de diciembre de 1910.

19. ¿Dónde empieza la violencia?
¿Pero, dónde empieza la violencia? Llega un momento en que uno se pregunta eso. Pronto se descubre que toda ella es subjetiva y depende del ser humano que la percibe y la crea. Si usted pasa de pobre a rico en un día, eso no es violento, pero quien se vuelve miserable siente un cambio violento en su vida. Una mirada puede penetrar más que un puñal, mientras un cambio de tono hace del halago una ofensa. Una coma diminuta puede trastocar completamente la ley y dejar en la miseria a millones de personas. Bueno, basta el violento golpe de un grado centígrado para caer en cama por fiebre. Son niveles diferentes de violencia, siempre presente cuando aparece la conciencia humana; no se la puede desaparecer sin pasar a traer a la humanidad. Sólo cuando la conciencia humana desaparezca de la naturaleza, el estallido de un volcán ya no será violento ni desastroso, tampoco un bello espectáculo, los fenómenos naturales serán simplemente naturales. La violencia depende de quien la quiera ver.

20. Prejuicios para mantener la sumisión
De suyo, todo en el universo es natural, incluyendo la violencia y los desastres ecológicos causados por la gente, tan naturales como el cáncer o como esa bomba biológica llamada SIDA, o la bomba atómica. ¿A quién se le ocurrió esa diferencia entre lo natural y lo artificial? A la cosmovisión indígena siento que no. El problema es cuál violencia se tolera y lo que se persigue con ella; porque no es un fin en sí mismo, sino un medio que no es necesariamente malo. Pero se la define indeseable al de abajo para proteger los intereses de arriba; y tanto se insiste en desterrarla más allá del infinito que muchos han creído que se puede. De esta manera, los prejuicios sobre la violencia pueden mantener sumiso a un pueblo ante su propia desgracia durante siglos. Y si la sola palabra resulta abominable, el tema llega a ser tabú, sonriendo aquellos poderosos que la usan para robar y protegerse. El poder aprovecha toda ocasión para manosear la consciencia de la gente y marchitarle el aliento.

21. Más vale un buen pleito que un mal arreglo
Cualquier conflicto se usa para que la violencia aparezca culpable de todo lo malo que resulte en su presencia. Nos la presentan como el diablo mismo y la gente huye de ella como si tal cosa, concluyendo que la violencia es ajena al ser humano y a la naturaleza, que debemos lanzarla fuera del universo y que no puede caber en nuestras cabezas. Su concepto no se discute ni se la quiere ver. Pero ahí está, inundándolo todo. Esta confusión es lo que faltaba para la perfecta mansedumbre: un pensamiento opacado por los políticos y la televisión, que satanizan la violencia en defensa de “la moral y la paz pública”. No necesitan arriesgar la vida por la democracia, dicen, es posible un cambio sin dolor:

― Vaya y vote. ¡Aléjese de la violencia! ―insisten los políticos.

Y repiten que más vale un mal arreglo que un buen pleito. Pero aquí le decimos lo contrario, porque no hay mejor pleito que la lucha por los derechos humanos, ni peor arreglo que el sistema capitalista. Así que una revolución exitosa pasa sin libramientos por tomar las televisoras en manos del pueblo, no sin antes agarrar a sus dueños. Es algo que debemos planear bien.

22. Tan natural como la fiebre
La Organización Panamericana de la Salud señaló en 1993 que “la violencia constituye un problema de salud pública”. Lo mismo reconoció la Organización Mundial de la Salud9, no sólo por las muertes, lesiones y enfermedades que ocasiona, también por el deterioro en las relaciones sociales. Incluso antes, el médico colombiano Héctor Abad Gómez10 ya reconocía la violencia como un asunto de salud pública, pero afirmaba que no era una enfermedad social sino un síntoma de algo más grave: la pobreza, que es la verdadera enfermedad. En este sentido afirmaba que la violencia es necesaria: “Hay condiciones de opresión, de injusticia, de enormes desigualdades económicas, en las cuales la violencia no es una enfermedad, sino una necesidad de organismo social; un poco como la respuesta del organismo biológico a la infección. Sería en este caso, como la fiebre, que es uno de los mecanismos para combatir la infección, que es la verdadera enfermedad”. Así se entienden muchos asaltos, homicidios, golpes e insultos, cuando la vida se ve amenazada por la pobreza. 9 Organización Panamericana de la Salud, Reunión XXXVII, resolución XIX, 1993. Ver también OMS, 49 Asamblea Mundial de la Salud, resolución WHA49.25, 1996. 10 Héctor ABAD GÓMEZ, médico y notable defensor de los derechos humanos en Colombia, fue asesinado por esta causa en 1987.

23. La justicia como antibiótico
Sin embargo, en México la violencia no es tratada como un problema de salud pública sino de seguridad… y más que pública, de seguridad privada. En lugar de justicia, nos han recetado una dictadura militar. Y ante el militarismo, mayor dosis de sumisión. Vaya medicinas. Así, nuevas enfermedades van apareciendo como si de medicina alópata se tratara, la de patente. Son enfermedades en cadena. Un día nos roban los bancos y a eso le hago frente con la paz… embargan la casa. Otro día nos imponen una ley y tanto hago que nos imponen otra. Mañana se privatiza la educación, la salud y yo con berrinches en nombre de la paz y la no violencia. Es esa medicina del apendejamiento. Pero cuando la pobreza carga este peso de la tiranía, se hace imposible detener la fiebre revolucionaria. Decía el Che Guevara que “La violencia no es monopolio de los explotadores, los explotados la pueden hacer servir cuando las circunstancias lo permitan”.

24. No es suficiente la razón
Porque un clavo saca a otro, dice un huapango. Como el médico homeópata que cura con el mismo veneno, me convierto en homeópata social. Y utilizaré la violencia como vacuna para combatir la misma, porque no es suficiente la razón; la paz y la mansedumbre no están funcionando, nos llevaron a una nueva esclavitud. “Si la clase oprimida no quiere aprender el arte de combatir, merece que la traten como esclavos, una clase explotada que no aspire a empuñar las armas (…) será una clase de lacayos”, decía Lenin, y sí que lo estamos viendo. Las armas, como la violencia, pueden ser una desgracia o una bendición, según quienes las empuñen, y un revolucionario no cambia su veintidós por una despensa. Claro, así como la fiebre combate la infección, puede matar al enfermo, y esto es lo que la revolución ha de impedir; debe controlarse y estar bien dirigida a los tiranos. Y a sus cómplices. Pero, no basta la violencia revolucionaria para dar fin al virus del poder que nos oprime, se necesita una buena inyección de justicia para superar la infección de la pobreza y recobrar la salud social.

¿LA VIDA NO VALE NADA?

25. Tres individuos
Una mañana, usted se encuentra con alguien que piensa y siente como persona, pero habita en un cuerpo que nació muy deforme. ¿Es esto un ser humano?, se pregunta con penosa curiosidad. Digo, porque los colonizadores de América también se preguntaban en España si aquellos que llevaron como trofeos eran humanos y si teníamos alma; finalmente decidieron que sí, pero dudaron. Caída la tarde, usted se topa con otro semoviente que, por el contrario, tiene cuerpo de persona pero su inteligencia es la de una bestia. ¿Es esto un homo sapiens? Surge entonces el concepto de policía o de soldado, que parecen humanos pero actúan como perros asesinos. Por la noche, en cama yace otro individuo que puede ser usted mismo, sin piernas ni brazos, la cara deforme y con parálisis cerebral, ni piensa ni tiene sentimientos. ¿Esta cosa qué es?, se pregunta horrorizado. Es que, si bien nos distinguimos de los demás animales por nuestros pensamientos y sentimientos, estas situaciones nos confunden a veces.

26. El concepto de policía hoy
Lo que debe distinguir al policía y al soldado no se les encuentra, no razonan, no tienen las virtudes que glorifican al hombre y a la mujer. ¿Cómo tratarles? ¿Hay en esa bestia un humano encerrado que se puede liberar? Habrá quien lo dude como aquellos españoles, y sin embargo, en ciertas condiciones no tienen remedio ni quien se encargue de tan encomiable terapia. Fueron educados para ser bestias, primero por el sistema social, perfeccionados por el tirano. En una palabra, han sido deshumanizados. “Mientras el tigre no puede dejar de ser tigre, no puede destigrarse, el hombre vive en riesgo permanente de deshumanizarse”, decía José Ortega y Gasset. Irreversiblemente, añadiría yo. La única salida para el soldado y el policía que defienden al tirano es dejar esos oficios, o no habrá quien les perdone cuando se trate de defender el propio esqueleto. En esos momentos habrán perdido todo derecho a la vida, pues atentan contra la vida misma y carecen de toda dignidad humana. Sólo despedazando el sentido común una bestia puede tener los mismos derechos de un ser humano.

27. La vida puede no ser tan importante
Esto puede escandalizar a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, porque el derecho a vivir queda relativizado por las circunstancias y no es tan universal.11 El valor de la vida también resulta relativo. Aunque el ser humano sea lo más valioso del universo y de la naturaleza, ha sido sobrevalorado frecuentemente; y su vida, idolatrada cuando muchas veces no vale la pena. Por el contrario, así la muerte sea lo más ordinario, la hemos convertido hasta en sacrilegio. Y tanto nos hemos hechos esclavos de la vida, que nació otro derecho rebelde, el derecho a morir. Es el caso del tercer individuo, que vive vegetando pero como persona es hombre muerto; sólo le queda el derecho a morir ante la falta de una vida digna de su ser humano. Es que la vida puede no ser tan importante. Usted puede colgar el pico en cualquier momento y el mundo sigue como si hubiese caído la hoja de un árbol. Pero cuando un ser humano muere a merced de una bestia, eso sí es lamentable y debe evitarse. 11 Cfr. Declaración Universal de los Derechos Humanos, ONU, 1948. Artículos 1 al 3.

28. El individuo superior a la especie
Entonces la humanidad importa mucho, sí, pero por la calidad de sus seres humanos. En cambio, una población de bestias “humanas” sería mejor que sucumbiese toda. O acaso baste uno entre las bestias, con plena dignidad humana, para que la “humanidad” entera valga la pena. De nada serviría. Recuerda uno la leyenda donde diez personas no reunieron suficiente calidad humana para evitar la destrucción de Sodoma y Gomorra.12 Tal vez algún filósofo existencialista pueda explicar si estas cosas son otra forma de decir que “el individuo único es superior a la especie”, atendiendo a su calidad, y no a su cantidad como los demás animales. Así se entiende que dos perros valgan más que uno, pero entre las personas una puede valer más que mil, sobre todo si se asemeja al dios que nos aseguran es plenamente humano. Incluso una muerte puede valer más que muchas vidas. ¿Qué importa la vida de mil bestias ante la muerte de un revolucionario? ¿Qué vale mi propia vida de “hombre-masa”,13 pasiva y apática, o bien acomodada, ante un mártir de los derechos humanos? “El tirano muere y su reino termina, el mártir muere y su reino comienza”, dice un bello pensamiento del siglo diecinueve. Pero el hombre-masa muere y no pasa absolutamente nada. 2 Gn 18, 16-19, 35. 3 Cfr. José ORTEGA Y GASSET, “La revolución de las masas”, 1929, en su versión electrónica 2004: http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Ortega_y_Gasset/Ortega_LaRebelionDeLasMasas01.htm.

29. El Artículo 3
Alguien puede deducir que sutilmente estamos colocando el cañón en la sien del policía o del soldado, cuando en verdad ya jalamos el gatillo, al menos en las ideas. Porque si las bestias están acabando con la humanidad e impiden construir la justicia, y si no tienen remedio, entonces sus depreciadas vidas podrían ser sacrificadas en pos de las libertades y la liberación nacional. Y sus creadores, que son más bestias todavía, acaso tengan la obligación de morir por el bien de la sociedad. Pero tienen en la ley el mismo derecho a la vida que una persona normal, quedando protegidas frente a la insurrección y la rebeldía. Así, mientras la revolución queda maniatada ante el juez, dichas bestias no vacilan en matar. Son las leyes un rifle de corcho para el revolucionario y un escudo para aquellos brutos animales; no están diseñadas para la libertad de los ciudadanos sino para la sumisión. “El derecho a la vida no se garantiza a las bestias en la defensa propia de un ser humano, entendiendo por bestia todo animal que ha perdido su calidad humana y fraterna, y atenta contra la vida y dignidad de una persona”, debería agregarse en el Artículo 3 de la Declaración Universal.

30. Es necesario el machete
"Hoy yo destruiría el sistema si tuviera el poder; usaría las armas más mortíferas si creyera que lo pueden destruir. Sólo me abstengo porque el uso de estas armas perpetuaría el sistema, no destruyendo más que a sus administradores", dicen que dijo Gandhi. Entonces tampoco condenaba la violencia en sí misma, más bien pensaba que no era efectiva. Pero si tan ilustre y violentísimo hombre volviera a nacer, vería que el sistema también es cosa de administradores, y que éstos son mucho más que eso. Seguramente tomaría las armas como dijo. ¿O pensaría que el sistema nació de la nada, independiente de los seres humanos? ¿Pensó que sus acciones eran pacíficas? O tal vez nunca dijo lo que dicen. Lo cierto es que era otro modo de pelear y de violencia; y que la paz no puede ser evitar la guerra o el conflicto; semejante tontería no sólo no resuelve nada, sino que agrava las injusticias. Pero muchos piensan que la paz anda en el viento y que basta detenerse para que venga al hombro como una mariposa. Hoy sabemos que la paz será un sistema diferente de relaciones sociales, cimentado en el respeto al derecho ajeno, como hacen los zapatistas. Pero a veces se necesita el violento machete para abrir tan noble camino entre la maleza. 

Agosto de 2008. México.

Ver “Otro Sentido Común”, numerales 7-8. http://zapateando2.wordpress.com/2006/07/24/otro-sentido-comun/
2 Sólo en medios de comunicación se han registrado 14 casos de abusos en retenes durante este sexenio de Felipe Calderón, del 2007 a junio de 2008. Y en general 22 personas han sido asesinadas por militares. Ver informe del Centro de DH Agustín Pro, “Abusos militares en México”, julio 2008, HYPERLINK "http://www.centroprodh.org.mx" http://www.centroprodh.org.mx.
3 CNDH, Recomendaciones 29 y 30/2008. Cfr. “Presenta la CNDH 8 recomendaciones a Sedena por violaciones graves de militares”, Víctor BALLINAS, La Jornada, 11-jul-08.
4 Así lo constató el Subcomandante Marcos en la gira de “la otra campaña”. Cfr. Nancy FLORES, “El exterminio de los pueblos”, Contralínea. Baja California. 2007.
5 Ver Código Penal Federal, Ed. Sista. México. Artículos 130-141.
6 Cfr. “Aprueba Congreso de Veracruz cadena perpetua”, Andrés TIMOTEO, La Jornada, 15 de agosto de 2008.
7 Esto se aplica a la espiritualidad, de acuerdo, pero también vale contra la represión. Cfr. Juan ROOTHAAN S. J., “Los Ejercicios Espirituales de San Ignacio de Loyola”, Ed. Hechos y Dichos, España. 1959, numeral 325.
8 Cfr. Ricardo FLORES MAGÓN, “Regeneración”, 17 de diciembre de 1910.
9 Organización Panamericana de la Salud, Reunión XXXVII, resolución XIX, 1993. Ver también OMS, 49 Asamblea Mundial de la Salud, resolución WHA49.25, 1996.
10 Héctor ABAD GÓMEZ, médico y notable defensor de los derechos humanos en Colombia, fue asesinado por esta causa en 1987.
11 Cfr. Declaración Universal de los Derechos Humanos, ONU, 1948. Artículos 1 al 3.
2 Gn 18, 16-19, 35.
3 Cfr. José ORTEGA Y GASSET, “La revolución de las masas”, 1929, en su versión electrónica 2004: http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Ortega_y_Gasset/Ortega_LaRebelionDeLasMasas01.htm.

Políticas de antisemitismo, libertad de prensa y redes de poder

2009-01-15T13:05:00.001-08:00

Rainer Enrique Hamel

El 19 de diciembre de 2008 apareció en La Jornada una inserción pagada, organizada por Alejandro Frank y Olivia Gall, que acusa de antisemitismo a Alfredo Jalife-Rahme, autor de la columna Bajo la Lupa. Abraham Nuncio identifica a los 500 firmantes como “un grupo de la comunidad judía” (La Jornada, 26/12/08), aunque aparezcan también muchas firmas de no judíos.

El tema del antisemitismo y los usos políticos de su denuncia resultan de crucial relevancia política de largo plazo. Interesan dos postulados, uno de la organización y otro del contenido del desplegado: 1) se puede separar el antisemitismo y su denuncia de cualquier contexto político; 2) la identificación de las redes financieras y políticas ligadas a Israel, y de ciertos actores políticos como judíos, constituye en sí antisemitismo (Gall, La Jornada, 26/12/08).

1) La inserción pretende separar la acusación de todo contexto político –solamente estamos en contra del antisemitismo de ese señor, y esto no tiene nada que ver con Israel, que también criticamos– para concertar así un amplio frente de adherentes. Como sabemos, esto es imposible. La falaz pretensión de neutralidad crea precisamente un efecto político encubierto. Se dirige contra un crítico del imperialismo, de Israel y de las redes sionistas, sin atacarlo directamente por lo que escribe sino por cómo lo escribe, ataque que usa estrategias discursivas clásicas para destruir por contagio de forma el contenido del mensaje, a su enunciador, su credibilidad o sus fuentes. Basada en 500 firmas, de las cuales 82 pertenecen a “personalidades con prestigio público”, la inserción pagada ejerce una brutal presión contra Jalife-Rahme para acallar su voz crítica. Me consta que, haciendo uso del desplegado, hubo presiones para que La Jornada lo despidiera. La inserción pagada se alinea así, objetivamente, con las campañas de la derecha para acallar las voces críticas del statu quo, más allá de la buena fe de muchos firmantes.

2) La cuestión de fondo es hasta qué punto resulta legítimo relacionar ciertos hechos políticos con el contexto étnico, religioso o cultural en el que ocurren y revelar las redes encubiertas que los posibilitan. La tabuización de toda referencia racial o étnica como consecuencia del racismo histórico dificulta esta identificación, especialmente en el caso de los judíos. El desplegado acusa a Jalife-Rahme de antisemitismo porque usa los nombres in extenso de ciertos actores y los identifica así como judíos, aunque esta interpretación es controvertida y hay judíos que la refutaron ahí mismo en La Jornada. En el análisis del discurso se justifica tal procedimiento porque aporta información adicional potencialmente relevante sobre un enunciador.

Señalar en Estados Unidos, donde la desigualdad tiene color y raza, que la población afroestadunidense encarcelada representa de dos a cinco veces su proporción en la población general y sostener que esta circunstancia no puede ser una casualidad, ¿significa racismo o identifica racismo? Constatar que en las altas esferas del poder político, financiero y académico del mismo país sobresalen muy significativamente los actores judíos, quienes operan como lobby, y afirmar que esto tampoco puede ser casualidad, ¿implica antisemitismo o señala redes prosemitas (= potencialmente racistas)?

El terrorismo de Estado que Israel practica actualmente en Gaza se sostiene gracias al poderoso lobby sionista y al financiamiento de la maquinaria militarista israelí por Estados Unidos y por fuentes judíoestadunidenses en parte fraudulentas (Madoff, Lehman Brothers). Junto con la derecha israelí, este lobby ha torpedeado desde siempre cualquier perspectiva de paz justa y duradera en Medio Oriente. Una de las armas discursivas más perversas que usa contra sus críticos es la acusación de antisemitismo, como ocurrió con críticos de Israel tan eminentes como Edward Said, José Saramago o Robert Fisk, todos ellos de izquierda.

Desenmascarar estas redes del lobby israelí (Mearsheimer & Walt 2006), que justifican las armas nucleares de Israel pero atacan a Irán, resulta fundamental para parar la barbarie actual y llegar a una paz justa. Por ello debe ser lícito analizar y criticar cualquier injusticia, estafa financiera o el terrorismo de Estado donde se presente, e identificar la participación sobresaliente de miembros de la comunidad judía o de cualquier otro grupo, etnia y religión cuando este dato resulte relevante. Debemos poder identificar a los judíos, árabes, afroestadunidenses o blancos como tales, sin correr el riesgo de que nos acusen de racismo.

Por todas estas razones defiendo el derecho irrestricto de libertad de expresión de Jalife-Rahme, en todo lo que comparto como en lo que no comparto con él. Esto incluye su derecho a usar estrategias discursivas de identificación de los actores reseñados que no comparto cuando no están fundadas. Del mismo modo, defiendo el derecho de los firmantes del desplegado de llamar antisemita el procedimiento de Jalife-Rahme, acusación que tampoco comparto.

El legado

2009-01-15T12:57:00.001-08:00

John Saxe-Fernández

Ante el arribo de Barack Obama a la Casa Blanca, en medio de la más grave crisis humanitaria y económica desde la Gran Depresión, es hora de elaborar, de manera preliminar al menos, un inaplazable “corte de caja” ya que llega a su fin la primera década del siglo XXI con la pax americana en serio aprieto. La economía de Estados Unidos experimenta lo que sólo puede calificarse de “colapso integral” después de ocho años de aplicación de la más implacable guerra de clase a nivel doméstico e internacional, en la que se usaron como nunca antes instrumentos de Estado, civiles, militares y de seguridad, para favorecer intereses del capital monopólico/financiero bajo la sombrilla del free trade.

Linda J. Bilmes y Joseph E. Stiglitz (Harper’s, enero/2009) muestran que Bush/Cheney entregan al gobierno entrante una catástrofe económica estimada en 10 billones (trillions) de dólares, registrándose los mayores déficit fiscal, comercial y de deuda en la historia estadunidense e inusitados aumentos en desempleo e inflación, el desplome del ahorro y un debilitamiento de encadenamientos industriales de enorme magnitud, mientras el costo final de la genocida petroguerra y ocupación de Irak, según esos cálculos llega a los 3 billones: un descalabro económico con repercusiones históricas que acompaña la hecatombe humana, financiera y bancaria.

Vivimos un cambio de época que se acelera sin aparente límite de velocidad, y sin que la conciencia se percate de manera cabal del orden de magnitud de los vertiginosos procesos y acontecimientos y su vinculación con crímenes de lesa humanidad y eventos económicos y del entorno ecológico (calentamiento global) condición sine que non para el despliegue de los sucesos históricos sobre la corteza: el “momento monopolar” en la estructura de poder mundial gestado por el derrumbe de la URSS se desvaneció, aún antes de la catástrofe humana y militar desatada por la Casa Blanca de Bush/Cheney sobre la población iraquí y afgana.

El quebranto también es jurídico: ocurre en medio de un imperdonable cataclismo con más de un millón 200 mil bajas civiles en Irak. Ese ataque se hizo bajo las premisas de la “guerra de autodefensa anticipatoria”, anidada en la Doctrina Carter cuando éste proclamó en enero de 1980 ante el Congreso y el mundo que su país tenía “derecho” al uso de toda medida, incluso de la fuerza, para garantizar sus “intereses vitales”. Zbigniew Brzezinski, el asesor de seguridad de Carter, sabía que aquello era una réplica de la blitzkrieg nazi con los recursos naturales y humanos de Europa y Rusia en la mira.

La guerra contra Afganistán e Irak es, además, una debacle estratégico-militar y económica que, con la “guerra al terror” hizo añicos los anhelos de la Paz de Westfalia (1648) en el orden internacional y en especial de la normatividad gestada en torno al habeas corpus especificado en la Carta Magna inglesa hace 796 años, así como en los ordenamientos de los Juicios de Nuremberg y las convenciones de Ginebra. La ofensiva nazi-fascista persiste impune, en la tortura y en la implicación de Bush en la criminal agresión perpetrada por Israel contra el pueblo palestino: en ambos casos Obama debe deslindarse, empezando por girar una orden ejecutiva para cerrar Guantánamo. Fueron ocho años de ataque a la Constitución y el estado de derecho, en Estados Unidos y el orbe. Corresponde a la Corte Penal Internacional juzgar los crímenes de guerra de Bush/Cheney et al. En esto coinciden árabes y occidentales, con el endoso del público al gesto –zapatazo– del periodista Al-Zaidi para recordar a Bush los huérfanos y viudas de su carnicería en Irak.

Harold Pinter, en su conferencia magistral por el Nobel de 2005, con exactitud calificó ese genocidio como “un acto de bandolerismo, un acto de abierto terrorismo de Estado, que demuestra el desprecio absoluto por el concepto mismo del derecho internacional… un acto que intentó consolidar el control militar y económico de Estados Unidos sobre Oriente Medio”.

■ El “México calderonista”, ¿como Irak o Pakistán?

2009-01-14T16:09:00.000-08:00

Alfredo Jalife-Rahme

En vísperas de su primera entrevista con Obama, Calderón recibió la ducha escocesa, en el clásico estilo disuasivo de Estados Unidos, de parte de dos prominentes entidades militares que vaticinan el inminente colapso de su malhadada gestión, a la que comparan con Irak y/o Pakistán.

Calderón se equivocó al haber apoyado al candidato presidencial perdedor John McCain debido a tres factores: 1) los lazos financieros entre el PAN y el Partido Republicano; 2) las presiones de Baby Bush, y 3) la pésima asesoría del embajador castañedista Arturo Sarukhán Casamitjana.

El general Barry McCaffrey, zar antidrogas con Clinton y hoy profesor adjunto en West Point, lanzó una advertencia dramática el 29 de diciembre pasado: “Estados Unidos debe venir rápida y totalmente (sic) en ayuda de su vecino del sur que lucha ahora contra el narcoterrorismo” cuando “México se encuentra al borde del abismo” y “se puede convertir en un narcoestado en la próxima década (sic)”.

Diana Washington Valdez comenta que de regreso a Estados Unidos, de un foro internacional de especialistas en inteligencia y seguridad celebrado en México del 5 al 7 de diciembre, el general McCaffrey comparó la situación de México con Irak (¡súper-sic!) y advirtió sobre el éxodo de “millones” (sic) de mexicanos que cruzarían la frontera en caso de empeoramiento de la seguridad, como consecuencia del “fracaso del sistema político mexicano en reducir la ilegalidad y la violencia” (El Paso Times, 8/1/09).

Los mexicanos escaparían así la “miseria doméstica de violencia, la política económica fallida, la pobreza, el hambre, el desempleo y la insensata crueldad e injusticia de un Estado criminal” (¡súper-sic!).

¿Pues no que ya nos había “blindado” económicamente Carstens, que México había elegido al “presidente del empleo” y que los neoliberales De la Madrid, Salinas, Zedillo y Fox habían resuelto la miseria y la hambruna? ¡Cómo nos han desinformado los multimedia domésticos durante 27 años!

Ahora ya fuimos alertados: para conocer la realidad mexicana debemos buscar las declaraciones de los militares de Estados Unidos.

En caso del éxodo mexicano, ¿van a derribar el ignominioso muro bushiano avalado por los panistas Fox y Calderón?

En su lúgubre memorando dirigido a la academia castrense –al coronel Michael Meese, profesor y jefe del Departamento de Ciencias Sociales (sic) de West Point–, McCaffrey abunda sobre la implacable corrupción que ha alcanzado hasta la embajada de Estados Unidos. A juicio de Diana Washington Valdez, el memorando dibuja “un escenario reminiscente” del libro, de hace más de 10 años, La próxima guerra, del ex secretario del Pentágono Caspar Weinberger, que describe la intervención militar de Estados Unidos “después del colapso del régimen mexicano” debido a la narcocracia. Por cierto, dicho libro ha sido ampliamente citado por Bajo la Lupa como alerta a la enésima invasión de Estados Unidos más que como “ayuda samaritana”. En tal escenario ominoso, ¿quién controlará los hidrocarburos de México?

McCaffrey parece avalar la “estrategia articulada por el procurador Eduardo Medina Mora para romper los cuatro principales cárteles de la droga y reducirlos a 50 pequeñas entidades con el fin de disminuir su poder de fuego y sus inmensos recursos financieros”. ¡Ahora sí que vamos a entrar al narcomenudeo!

En paralelo, Bernd Debusmann, comentarista de la agencia británica Reuters (7/1/09), expone un reciente estudio del Comando de Fuerzas Conjuntas de Estados Unidos (JFC, por sus siglas en inglés) que compara a México con Pakistán: ambos susceptibles de conocer un “colapso súbito”.

Una de las tareas del JFC consiste en “proveer una perspectiva anual para prevenir al ejército de Estados Unidos ser atrapado con la guardia baja debido a desarrollos inesperados”. JFC se ha dado usualmente a la tarea de sopesar los “peores escenarios”, pero el “colapso súbito”, fenómeno poco estudiado”, llega de sorpresa”, como sucedió con la desintegración de Yugoslavia en 1990.

Bernd Debusmann cita a Thomas Fingar, retirado analista en jefe del espionaje de Estados Unidos, quien considera que “Pakistán, armado nuclearmente, constituye uno de los lugares más desafiantes del planeta”, lo que, por cierto, ya había sido adelantado por el geoestratega ruso Evgeny Primakov. ¿A poco México, sin armas nucleares, representa un peligro equivalente a la balcanización de Pakistán?

Debusmann delínea que “JFC controla casi todas las fuerzas convencionales en el territorio continental estadunidense”, que incluye los 3 mil kilómetros de frontera entre Estados Unidos y México, donde proliferan los cárteles de la droga, y que son tan ominosos como la balcanización de Pakistán con todo y su dotación de armas nucleares. Como que suena muy hiperbólico e hiperbárico.

Bernd Debusmann había publicado antes un artículo de corte apocalíptico sobre las masivas decapitaciones y ejecuciones en México (18/12/09) y la acentuación del “uso por los cárteles mexicanos de armas provenientes del contrabando desde Estados Unidos”.

El diagnóstico de México como “Estado fracasado” de parte de JFC rememora las imprecaciones de Stratfor: “el gobierno, sus políticos (sic), policía, y la infraestructura judicial se encuentran bajo la presión y el asalto sostenidos de las mafias criminales y los cárteles de la droga”.

Según JFC, la forma en que se desenvuelva el conflicto interno entre los cárteles “en los próximos años” tendrá un “impacto en la estabilidad del gobierno mexicano”.

JFC parece preparar la enésima intervención vecinal bajo la “ayuda humanitaria” del Pentágono: “cualquier descenso de México al caos demandaría una respuesta estadunidense basada solamente (sic) en serias implicaciones para la seguridad del hogar” (nota: el eufemismo de la bushiana “guerra del terror”).

Nadie lo dice, pero el auge bidireccional del tráfico de drogas y armas ha sido producto del TLCAN instaurado por la dupla Bush-Salinas (retroalimentado por la desnacionalización bancaria de Zedillo, el ASPAN de Fox y el Plan Mérida de Calderón), que de cierta manera estimuló el negocio privado (para no decir íntimo) en la frontera, donde han realizado su agosto conocidas empresas “por encima de toda sospecha”, bajo el resguardo de la sacrosanta “seguridad”.

Pese al muro bushiano, ¿por qué existe tanta facilidad bidireccional en la frontera, en especial después del 11/9, en la venta privada de armas y drogas? ¿A cuánto ascenderá el negocio de las armerías texanas, tan relajadas en el abastecimiento de armas pesadas a los cárteles? ¿No se podrá decretar un embargo total en la venta de armas privadas a México de parte de Estados Unidos?

De Defensa (10/1/09), centro estratégico militar europeo, vincula en forma interesante la balcanización en México con “ciertas evoluciones de la situación interna en Estados Unidos”. Mejor aquí le paramos.

■ Ciudad de Gaza: el mayor campo de concentración del mundo

2009-01-14T15:53:00.000-08:00

Alfredo Jalife-Rahme

En la batalla entre el elefante militar (Israel) y la hormiga guerrillera (Hamas) la desproporción es descomunal: Israel representa 56 veces el territorio de la franja de Gaza, donde “viven” hacinados en condiciones infrahumanas 1.5 millones de palestinos, cuya valía estratégica es su salida al mar.

La misma Cisjordania, donde habitan 2.5 millones bajo el gobierno de la Autoridad Nacional Palestina, aliada de Estados Unidos (EU) y los países árabes pro EU (Egipto, Jordania, etcétera), constituye un territorio 16 veces mayor a la franja de Gaza, de la que se encuentra desconectada y sin salida al mar.

Los datos del PIB nominal son abrumadores: Israel ostenta un PIB 31 veces mayor a la suma de Cisjordania y la franja de Gaza (quizá, una de las zonas suburbanas más paupérrimas del planeta).

El Vaticano ha sido muy severo frente al infanticidio y la “limpieza teológica” de Israel en la franja de Gaza, que ha calificado como “un campo de concentración”. Debido a la elevada densidad demográfica de la ciudad de Gaza, se trata del mayor campo de concentración del mundo (Bajo la Lupa 31/12/08, 4/1/09 y 7/1/09).

Pareciera que el ejército invasor israelí, pese a su apabullante ventaja tecnológica en cielo, mar y tierra, teme el enfrentamiento cuerpo a cuerpo con Hamas en la ciudad de Gaza (nuestro “escenario número tres”), que probablemente otorgara el triunfo mediático y táctico a los palestinos aliados de Irán y Siria en la costa oriental de mar Mediterráneo.

Según la televisora Al-Arabiya (9/1/09), “la destrucción de los túneles de Hamas (nota: la ruta Philadelphi y la ciudad de Rafah en la frontera con Egipto) y de su infraestructura es el objetivo de la fase actual de la ofensiva israelí”.

Pese al asfixiante bloqueo de alimentos, agua, ayuda humanitaria sanitaria y a la interrupción deliberada de electricidad, después de 15 días de estrangulamiento por cielo, mar y tierra, es asombrosa la resistencia de la guerrilla Hamas, que se ha concretado a emular las hazañas de Hezbollah en Líbano, de acuerdo con los cánones y cañones de la “guerra de la cuarta generación”: la “guerra asimétrica” entre el ejército mas poderoso de Medio Oriente, dotado de un máximo de 400 ojivas nucleares (Israel), y la guerrilla Hamas, que aún no exhibe su arsenal de cohetes antitanque, que le podría infligir severas bajas al ejército invasor israelí para quien, en su lúgubre necrología demográfica de “limpieza teológica”, según acotan varios analistas de la región, cada muerto israelí equivale a cien palestinos.

De acuerdo con Stratfor, muy cercano a Israel (9/1/09), un funcionario del ejército israelí “expresó su sorpresa sobre Hamas frente a la ofensiva israelí en Gaza, lo cual fue reportado por el diario Al-Arab, de Qatar”. A contrario sensu, el portal Debka, de Israel (10/1/09), asegura (sin aportar datos duros convincentes) el “resquebrajamiento” de la resistencia de Hamas.

Sea lo que fuere, el grado de resistencia épica de Hamas decidirá el curso de la enésima invasión del ejército israelí, el cual le podría conseguir su posicionamiento como un imprescindible negociador en el proceso de paz cuando tome el poder Obama, en los anhelados próximos ocho días que serán determinantes para la nueva cartografía geopolítica regional que sufrirá ajustes dramáticos.

El londinense The Guardian (8/1/09), muy cercano al gobierno laborista, filtró que Obama “estaba preparado a charlar con Hamas”, lo cual, de paso, podría profundizar las negociaciones con Irán.

The Washington Note (31/12/08) reporta la entrevista del geoestratega Zbigniew Brzezinski (muy cercano a Obama) con Joe Scarborough, de la NBC (filial de la poderosa General Electric), quien refiere que “el embrollo en Gaza representa las viejas noticias, la vieja política y una manifestación predecible de la inmadurez estratégica y moral (sic) de todas las partes”. ¿“De todas las partes”? Brzezinski se equivoca en cierta medida al no discernir que Israel ha sido el “niño mimado” de Baby Bush en sus ocho años de belicismo planetario, es decir, no se puede colocar a la hormiga al nivel del elefante apuntalado por el complejo-militar-industrial de EU, cuando Hamas no cuenta con un apoyo similar tan decisivamente determinante.

El resultado estratégico a la invasión militar israelí en la franja de Gaza lo decidirá más bien el grado de resistencia de Hamas, cuyo “empate técnico” reverberará, sobre todo, en CisJordania, donde la mayoritaria población juvenil podría emular el ejemplo de sus compatriotas costeños, ya no se diga en el mismo Israel, donde 25 por ciento de su población árabe puede iniciar una intifada (insurrección) que socavaría las entrañas de Israel y su política de apartheid.

En ese sentido se manifiesta quizá la postura del ex presidente Jimmy Carter (premio Nobel de la Paz 2002), quien ha catalogado la enésima invasión de Israel a la franja de Gaza como “una guerra innecesaria” (The Washington Post, 8/1/09).

Lo cierto es que la resistencia de Hamas impide eliminar la presencia iraní de la costa oriental del mar Mediterráneo en la frontera con Egipto.

Al contrario: el gobierno persa se ha posicionado en las costas de la franja de Gaza, Líbano sur y Siria.

El régimen torturador bushiano, el gobierno israelí, los gobiernos árabes aliados de EU y Europa serán incapaces de imponer una “solución” negociada en ausencia del “factor Hamas”.

En esta perspectiva cabe señalar el punto de vista de Juan Cole, el mayor experto estadunidense sobre Medio Oriente, quien sostiene que “la reciente ofensiva israelí colocó el clavo final en el féretro de la fantasía medio oriental de la administración Bush (Salon 8/1/09)”. Cole enumera todos los fracasos de Baby Bush y su séquito de neoconservadores straussianos en todo Medio Oriente: la franja de Gaza no es la excepción. De paso, concluye la “era del petróleo barato”.

La cartografía geopolítica de Medio Oriente se está reconfigurando, pero no como deseaba Baby Bush, sino al revés.

· Nos preguntaremos por qué odian tanto a Occidente

2009-01-08T12:06:00.000-08:00

Robert Fisk

Una vez más, Israel ha abierto las puertas del infierno para los palestinos. Cuarenta refugiados civiles muertos en una escuela de Naciones Unidas, otros tres en otro plantel de este tipo. No está mal para una noche más de trabajo en Gaza a cargo del ejército israelí, que cree en la “pureza de las armas”. ¿Debería sorprendernos?

Ya se nos olvidaron los 17 mil 500 muertos –casi todos civiles, la mayoría mujeres y niños– durante la invasión de Israel a Líbano, en 1982; los mil 700 palestinos muertos durante la matanza de Sabra y Chatila; la masacre de Qanaen en que murieron 106 civiles libaneses refugiados, más de la mitad de ellos niños, en una base de la ONU; la matanza de los refugiados de Marwahin, a quienes Israel ordenó salir de sus casas en 2006 para luego ser asesinados por helicópteros israelíes; los mil muertos en el mismo bombardeo del mismo año y en la invasión a Líbano, y lo mismo, casi todos civiles.

Lo que es sorprendente de los líderes occidentales, tanto presidentes como primeros ministros y, me temo, directores de medios y periodistas, es que se han tragado la vieja mentira de que Israel se cuida mucho de evitar víctimas civiles. “Israel hace todo el esfuerzo posible para evitar afectar a civiles”, aseguró de nuevo otro embajador israelí horas antes de la matanza en Gaza.

Y cada presidente y primer ministro que ha repetido esta mendacidad como excusa para no exigir un cese del fuego tiene en las manos la sangre de la carnicería de anoche. Si George W. Bush hubiera tenido el valor de exigir un cese del fuego hace 48 horas, todos esos ancianos, mujeres y niños, esos 40 civiles, estarían vivos.

Lo que ocurrió no sólo es una vergüenza: fue una desgracia. ¿Sería exagerado llamarlo crimen de guerra? Porque así es como llamaríamos esta atrocidad si Hamas la hubiera cometido. Por lo tanto, me temo, estamos ante un crimen de guerra.

Después de cubrir tantos asesinatos masivos a manos de ejércitos de Medio Oriente –por soldados sirios, iraquíes, iraníes e israelíes–, supongo que debería yo reaccionar con cinismo. Pero Israel proclama que está combatiendo en la guerra “internacional contra el terror”. Los israelíes aseguran luchar en Gaza por nosotros, por nuestros ideales occidentales, por nuestra seguridad y para salvarnos, de acuerdo con nuestras normas. Y así somos cómplices de las salvajadas que se cometen en Gaza.

Ya he reportado las excusas que en el pasado ha dado el ejército israelí por estos atropellos. Como está claro que serán recalentadas en las próximas horas, aquí les obsequio algunas: los palestinos mataron a sus propios refugiados, los palestinos desenterraron cuerpos de los cementerios y los plantaron en las ruinas. Y a final de cuentas, los palestinos tienen la culpa por haber apoyado a una facción armada, y además porque los palestinos armados deliberadamente utilizan a refugiados inocentes como escudos humanos.

Cuando la derechista Falange libanesa, aliada de Israel, perpetró la matanza de Sabra y Chatila, los soldados israelíes se quedaron ahí, observándolos durante 48 horas, sin hacer nada, y esto fue revelado por una investigación a cargo de una comisión israelí.

Posteriormente, cuando Israel fue acusado de esa matanza, el gobierno de Menachem Begin acusó al mundo de calumniar con sangre a su país. Después que la artillería israelí disparó bombas contra una base de la ONU en Qana, en 1996, los israelíes afirmaron que hombres armados de Hezbollah también se refugiaban en dicha base. Era mentira. Los más de mil muertos en 2006 en una guerra que comenzó cuando Hezbollah capturó a dos soldados israelíes en la frontera simplemente se achacaron a Hezbollah.

Israel aseguró que los cuerpos de niños asesinados en la segunda matanza de Qana fueron tomados de un cementerio. Ésa fue otra mentira.

Nunca hubo excusas para la masacre en Marwahin. Se ordenó a los pobladores de la aldea que huyeran y ellos obedecieron sólo para ser atacados por barcos artillados israelíes. Los refugiados tomaron a sus niños y los colocaron en torno a los camiones en que viajaban, para que los pilotos israelíes pudieran ver que eran inocentes. Fue entonces cuando los helicópteros israelíes les dispararon a corta distancia. Sobrevivieron sólo dos personas, haciéndose pasar por muertos. Israel ni siquiera ofreció disculpas por este episodio.

Doce años antes, otro helicóptero israelí atacó una ambulancia que llevaba civiles de una aldea a otra –de nuevo obedeciendo órdenes de Israel– y mató a tres niños y dos mujeres. Los israelíes aseguraron que había un combatiente de Hezbollah en la ambulancia. Era mentira. Yo cubrí todas estas atrocidades, investigué, hablé con sobrevivientes. Lo mismo hicieron varios colegas. Nuestro destino, desde luego, fue enfrentar la más vil de las calumnias: se nos acusó de antisemitas.

Y escribo lo siguiente sin la menor duda: escucharemos de nuevo estas escandalosas fabricaciones. Nos repetirán la mentira de que Hamas tiene la culpa. Dios sabe que éste es culpable de suficientes cosas sin tener que añadir este crimen. Probablemente nos salgan también con la mentira de “los cuerpos sacados del cementerio”, y seguramente también escucharemos de nuevo la mentira de que “Hamas estaba dentro de la escuela de la ONU”. Y definitivamente, nos dirán de nuevo la mentira del antisemitismo. Y nuestros líderes soplarán y resoplarán y le recordarán al mundo que fue Hamas el que rompió el cese del fuego.

Sólo que no fue así. Israel lo rompió primero, el 4 de noviembre, cuando dio muerte a seis palestinos durante un bombardeo a Gaza, y de nuevo el 17 de noviembre al matar con otro bombardeo a cuatro palestinos más.

Sí, los israelíes merecen seguridad. Veinte israelíes muertos en los alrededores de Gaza en 10 años es, desde luego, una cifra horrible. Pero 600 palestinos muertos en poco más de una semana y miles de muertos desde 1948, a partir de cuando la matanza israelí de Deir Yassin impulsó el éxodo palestino de esa parte de Palestina que se convertiría en Israel, es una escala totalmente distinta.

Esto recuerda, no lo que sería el normal derramamiento de sangre en Medio Oriente, sino una atrocidad del nivel de la guerra de los Balcanes en los años 90.

Desde luego, cuando un árabe se levante y con furia sin freno arroje hacia Occidente su ira incendiaria y ciega, diremos que eso nada tiene que ver con nosotros. “¿Pero por qué nos odian?”, nos preguntaremos. No vayamos a decir que no sabemos la respuesta.

© The Independent

Traducción: Gabriela Fonseca

■ Tres escenarios sobre la batalla de la ciudad de Gaza

2009-01-07T15:10:00.000-08:00

Alfredo Jalife-Rahme

Se deben colocar en perspectiva las desproporcionadas dimensiones del ejército invasor israelí, dotado de un máximo de 400 ojivas nucleares (“El Matadero de Gaza: Su Dimensión Financiera y Económica”, Bajo la Lupa, 31/12/08) frente a la guerrilla islámica Hamas: se trata de una guerra entre un elefante militar (Israel) y la hormiga palestina (Hamas).

La Franja de Gaza no es un país (hoy sitiado por cielo, mar y tierra y carente de agua y alimentos, no se diga de ayuda humanitaria sanitaria), sino un dantesco campo de refugiados cuya aplastante mayoría, de millón y medio del total de sus habitantes, vive en condiciones infrahumanas de hacinamiento en la ciudad de Gaza, también cercada por el ejército invasor israelí. De allí el gran número de víctimas civiles de su población, entre la que se ha guarecido el grueso de las cinco brigadas (alrededor de 25 mil combatientes) Ezza e-Din al Qassam del grupo guerrillero Hamas.

Israel cuenta con 168 mil tropas activas y 408 mil reservistas (Globe and Mail, 16/9/07), ¡casi 25 veces más de soldados profesionales que los guerrilleros de Hamas!

Se trata de una “Guerra de la Cuarta Generación” de “guerra asimétrica” (cuyo teórico es William S. Lind) entre el ejército israelí, el más poderoso de Medio Oriente gracias a su apoyo exterior (Bajo la Lupa, 4/01/09), y Hamas, cuyo máximo arsenal consiste de cohetes de corto alcance comprados de contrabando, probablemente en Sudán, a través de la ruta Philadelphi y Rafah, mediante túneles en la frontera de Egipto con la franja de Gaza (Stratfor, 3/1/09) que a duras penas asestan rasguños a Israel.

La triste realidad es que en una guerra convencional, como ha sido demostrado en los pasados 60 años, la fuerza armada israelí dispondría letalmente del equivalente a los ejércitos regulares de los 22 miembros juntos de la Liga Árabe.

El inmisericorde sitio a la ciudad de Gaza no pertenece a la clásica “guerra regular”, sino al género de “guerra asimétrica” en donde Hamas desea emular las hazañas de Hezbolá en Líbano quien le inflingió su primera derrota histórica al omnipotente ejército israelí.

Hamas no dispone de fuerza aérea y el único aeropuerto en la franja de Gaza se encuentra cerrado, frente a la fuerza aérea más poderosa de Medio Oriente del ejército invasor israelí cuyos pilotos son considerados mejor preparados que sus instructores de Estados Unidos.

En el mar no existe comparación cuando Israel detenta submarinos dotados con ojivas nucleares frente a las “lanchas” palestinas. Ante el despliegue masivo de tanques israelíes tampoco hay proporción.

Hamas, parapetado entre la población civil del campo de refugiados de la megaldea de Gaza –quizá la más densamente poblada del planeta–, solamente dispone de cohetes de corto alcance (que, por cierto, la propaganda israelí pretende haber destruido en su mayoría en los primeros días de su masiva destrucción celestial) y de cohetes antitanque que pueden resultar la gran sorpresa, además, de las consabidas armas urbanas (bazucas, ametralladoras, explosivos, fusiles, pistolas, etcétera).

A Hamas, como último recurso de supervivencia le conviene atraer al ejército invasor israelí a los dédalos callejeros de la megaldea de Gaza, para inflingirle el máximo de bajas posible (al estilo Hezbolá), donde sus suicidas “hombres-bomba” ofrendarían sus vidas como característica de su cultura del martirologio.

Stratfor, centro de pensamiento muy cercano a Israel, comenta que el soldado de infantería israelí se ha vuelto muy “temeroso al riesgo”; es decir, prefiere usar al máximo su asombrosa panoplia tecnológica en lugar de enfrentarse en un combate cuerpo a cuerpo con sus enemigos.

En este contexto de “guerra asimétrica” se vislumbran tres escenarios: 1. Aniquilamiento total de Hamas 2. Atracción del ejército israelí a una guerrilla urbana en la ciudad de Gaza y 3. Un intermedio entre el 1 y el 2, donde Israel se quedaría en las afueras de la zona urbana por temor a sufrir severas bajas.

Si la invasión militar israelí, entre sus múltiples causales, se debió también a las próximas elecciones del 10 de febrero –donde Bibi Netanyahu, encabeza (ba) las encuestas–, entonces es probable que el ejército invasor israelí se atenga a nuestro escenario mixto “número 3”.

Aunque provoque justificada hilaridad en los lectores, el trío Olmert-Livni-Barack es más “moderado”, relativamente, que el superhalcón Bibi Netanyahu, líder del fundamentalista partido Likud de oposición. El primer Ehud Olmert (atrapado en un fraude por lo que anticipó las elecciones) y su canciller Tzipi Livni pertenecen al partido Kadima que gobierna en coalición con el ministro de Defensa y ex primer general, Ehud Barack, líder del partido Laborista.

Cada implementación de los tres escenarios conlleva(rá) ajustes dramáticos en la geopolítica regional.

En el primer escenario, el aniquilamiento de Hamas implicaría una derrota de sus aliados Siria e Irán, y la “victoria” de los países árabes pro-EU (v.gr Egipto, Jordania, etcétera), lo cual daría luz verde a Israel a imponer su solución, prácticamente la “paz” de los sepulcros, al contencioso palestino, avalada por la Autoridad Nacional Palestina que gobierna en Cisjordania y preside Mahmud Abbas, aliado de EU. De paso, Egipto (principal potencia militar árabe) eliminaría la presencia “molesta” de un aliado iraní en su frontera de Gaza.

El segundo escenario constituiría en una apoteosis de Hamas, en caso de detener el avance de Israel en la megaldea de Gaza, lo cual tendría repercusiones tanto en Cisjordania, donde los palestinos de Fatah no tendrían otra opción que emular las hazañas de sus compatriotas, como en el mismo Israel, donde se ha mostrado muy inquieta 25 por ciento de su población árabe.

El tercer escenario, el más probable debido a la épica resistencia de Hamas, sería un empate técnico que representaría una victoria táctica palestina, que con el simple hecho de haber sobrevivido obliga a tomar en cuenta su invaluable presencia simbólica, en el caso de una solución negociada que sería menos dañina a los intereses integrales de su nación.

Una vez más Israel pierde su “guerra de propaganda” ante la opinión pública regional e internacional cuando detrás de su enésima guerra de Gaza y sus “limpiezas teológicas” concomitantes, se perfila una “guerra demográfica” que no se atreve a pronunciar su nombre.

Los daños colaterales estratégicos han sido perjudiciales para Israel, según la confesión misma de su portal Debka (5/01/09) que coloca en relieve la probable ruptura de las relaciones militares de Israel con el primer ministro de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, mientras el gobierno francés de Nicholas Sarkozy se ha distanciado de los excesos bélicos de Tel Aviv.

■ ¿EU declara la guerra financiera al mundo?

2009-01-05T10:43:00.000-08:00

Alfredo Jalife-Rahme

El tsunami financiero está revelando acontecimientos rocambolescos difíciles de digerir para un ser racional que maneje aritmética elemental.

El Reloj Nacional de la Deuda (RND), que aparece en una pantalla cerca de Times Square en Nueva York, ya no cuenta con los dígitos suficientes para contabilizar la deuda del gobierno estadunidense (que no toma en cuenta la deuda estatal y municipal, ni la de los seguros médicos, las jubilaciones, ni, mucho menos, la de las empresas privadas y las cuentas personales). La pantalla del RND fue instalada en 1989 para poner en evidencia pública los 2.7 billones (trillones en anglosajón) de dólares de aquel entonces, pero ahora es insuficiente cuando la deuda ha superado 10 billones que agotaron sus dígitos (BBC, 9/10/08).

Linda Sandler (Bloomberg, 27/09/08), develó en forma espeluznante que la unidad de corretaje Lehman Brothers Holdings Inc. sacó de Estados Unidos (EU) más de 400 mil millones de dólares en activos meses antes que su matriz se declarara en quiebra. Lo perturbador del asunto es que la quiebra fue reportada con una contabilidad añeja de cuatro meses atrás. La desaparición extraña (que conste que nos encontramos en el siglo XXI), según Hughes Hubbard & Reed, firma legal representante del banco durante la audiencia de quiebras en una corte de Manhattan, fue debida a la pérdida de valor causada por “cambios en el mercado”. ¡Cómo no!

¿En qué cueva de Alí Baba habrán sido escondidos los 400 mil millones de dólares?

Pues la controvertida The Voice of the White House (thetruthseeker.com.uk, 2/10/08) ha causado revuelo al acusar que los misteriosos 400 mil millones fueron girados a Israel antes de la quiebra de Lehman Brothers Holdings Inc. cuando “los negocios estadunidenses envían frenéticamente por vía electrónica inmensas cantidades de dinero a los bancos de Israel”, específicamente al Grupo Hapoalim, Banca Leumi y al Israel Discount Bank. ¿Será?

El banco Hapoalim es el primer banco de Israel que fue adquirido por el difunto Ted Arison, especialista en “cruceros del amor” caribeños y trasatlánticos desde la plaza imbatible de Miami, y connotado evasor de impuestos en EU.

Banca Leumi poseía 85 mil millones de dólares en activos (ahora han de ser más tras el presunto maná milagroso de Nueva York) y cuenta con sucursales en 21 países. El banco está vinculado a la empresa global de hedge funds (fondos de coberturas de riesgo) Cerberus-Gabriel (Cerberus Capital Management) involucrada en un pestilente escándalo de contratos del Pentágono y la CIA, donde salieron beneficiados el vicepresidente Dick Cheney, el anterior vicepresidente Dan Quayle y el anterior secretario de Defensa Ronald Rumsfeld, así como congresistas del Partido Republicano y la petrolera Halliburton (Daily Kos, 10/03/07).

Discount Bank es el tercer banco más grande de Israel y hasta el año pasado estuvo controlado por Matthew Bronfman, quien renunció a su consejo de administración, debido a escándalos de conflicto de interés. La macabra historia de la dinastía Bronfman amerita una enciclopedia especial.

Los bandidos banqueros, válgase la tautología, han demostrado que son, porque no han cesado de serlo, los verdaderos amos del mundo neoliberal, como se desprende de los beneficiados por el rescate Paulson-Bernanke-Bush. Cualquier parecido en México con el Fobaproa/IPAB del cordobista Zedillo es mera coincidencia.

Desapareció el “mercado” –que, en realidad, nunca existió porque estaba controlado por la clepto-plutocracia de Wall Street y la City– y su lugar ha sido tomado ahora por una lucha por el poder mundial con armas financieras.

Los rescates masivos a los dos lados del Atlántico buscan impedir el colapso financiero y salvaguardar mínimamente las estructuras bancarias averiadas, pero, de paso, se aprovechan para mantener a flote sus divisas (v. gr. el alza artificial del dólar) y asestar algunos golpes bajos a las materias primas enemigas del G-7 (en particular, el petróleo) y a las finanzas rusas.

El colosal rescate británico por casi un millón de millones (trillón en anglosajón) constituye de facto una nacionalización total de su sistema bancario que se encontraba en el séptimo círculo del infierno dantesco (el de los usureros).

Los recientes “rescates” del G-7, que sin miramientos han afectado intereses de terceros y se han cobrado facturas pendientes con sus adversarios geopolíticos y geoeconómicos (“El síndrome Sansón”, ver Bajo la Lupa, 1º/10/08), han orillado a la OPEP a convocar a una junta de emergencia (de ahora en adelante ante el tsunami estadunidense todo será de carácter urgente) para intentar detener la caída del oro negro debajo de los umbrales permisibles, lo cual también vulnera a grandes productores como Rusia. ¿Se trata de una “guerra financiera global” que ha declarado EU y que no se atreve a pronunciar su nombre?

Es muy extraña la actitud de Irlanda (ver Bajo la Lupa, 8/10/08) que ha desestabilizado con peculiar dedicatoria sádica a Alemania, en especial, después de su alianza estratégica con Rusia (ver Bajo la Lupa; 5/10/08). En forma similar, Irlanda había saboteado la Constitución conjunta de la Unión Europea, hazaña en la que varios analistas detectaron la “mano invisible” ya muy vista del régimen torturador bushiano para descarrilar al viejo continente y al euro.

Una vez más y en forma audaz para una diminuta economía con un PIB nominal de 258 mil 600 millones de dólares (frente a Alemania, con un PIB nominal de 3.32 billones de dólares, es decir, casi 13 veces mayor), Irlanda “extendió las garantías de depósitos a los bancos foráneos” que operan en su seno, primordialmente Ulster Bank, First Active, HBOS, IIB Bank y Postbank, según Tony Bonsignore (Citywire.uk, 9/10/08). ¿De dónde sacará tanto dinero Irlanda, agobiada por la recesión? ¿Opera Wall Street su “mano invisible” ya muy vista detrás de las asombrosas medidas irlandesas que han desestabilizado también al euro, lo que ha beneficiado en forma artificial la elevación antigravitatoria del dólar condenado al cadalso?

Como Rusia y Alemania, las dos principales potencias europeas (vistas en forma integral), no están mancas ni lisiadas, pues también han adoptado medidas defensivas y hasta contraofensivas muy efectivas.

Stratfor (8/10/08), centro de pensamiento texano-israelí vinculado al Pentágono, destaca la magistral jugada financiera rusa de alcances geoestratégicos al acudir al rescate, mediante 5 mil 400 millones de dólares que valen oro molido en esta coyuntura, de Islandia: miembro de la OTAN e íntimo aliado de EU, pero declarada en quiebra financiera oficial. Sea lo que fuere, Rusia se posicionó más cerca de la costa del Atlántico de EU.

Asistimos a una redistribución de la riqueza mundial y a un nuevo reordenamiento geopolítico global.

■ Baby Bush lega su “caos global” a Obama

2009-01-05T10:33:00.001-08:00

Alfredo Jalife-Rahme

Hace mucho detectamos, debido a su patrón de conducta recidivista, que Baby Bush es el “presidente del caos”. Y es un verdadero “caos global” el que hereda Obama en todos los frentes.

Llamó la atención que el republicano general Colin Powell, el geoestratega Brzezinski, y el vicepresidente electo Joe Biden, hayan advertido que al inicio de su gobierno Obama sería puesto a prueba por eventos dramáticos con el fin de calibrar su templanza y carácter, lo cual aportaría luz sobre su método y capacidades para resolver los graves contenciosos mundiales.

Las magnas personalidades del ejército y la política exterior de Estados Unidos (EU) no elaboraron ni especificaron, pero pareciera que la administración saliente de Baby Bush, en medio de su descrédito mundial (con resonancia similar en el mismo EU), ha legado a Obama un campo minado local y globalmente.

En las delicadas circunstancias presentes, el peor trabajo del mundo es ser presidente de EU. A Obama corresponde limpiar el “establo de Augías”, es decir, las olímpicas inmundicias acumuladas por Bush durante ocho años y que únicamente un héroe de la talla de Hércules es capaz de limpiar y fumigar.

Bush lega y delega a Obama la triple grave crisis económica, financiera y geopolítica –ya no se diga, energética, alimentaria y climática–, a escala global. De allí que los duros trabajos forzados que esperan a Obama son de la dimensión de las “12 tareas” del mítico Hércules.

En este contexto y a 15 días de su despedida poco agraciada, se escenifica la última guerra de Bush en sus belicosos ocho años de gobierno inundados de hemoglobina: Gaza.

No se puede entender en forma integral el “matadero de Gaza” sin su “dimensión financiera y económica” de soporte permanente desde el exterior, en particular, del régimen torturador bushiano (ver Bajo la Lupa, 31/12/08).

Antes de su extraña “quiebra”, el banco de inversiones Lehman Brothers, que detonó el tsunami financiero global (que, por cierto, infectó a México), y el banquero estafador Bernard Madoff, expatriaron 400 mil millones de dólares y 100 mil millones de dólares respectivamente a Israel (Correo Ilustrado, La Jornada, “Respuesta de Jalife a Gilly”, 30/12/08).

Más pendenciero que nunca, Bush ha bendecido una guerra más de Israel con sus vecinos contiguos y lejanos, esta vez en Gaza, que le es legada a Obama, a quien corresponderá lidiar también con los rescoldos de las guerras en Irak y Afganistán.

Sobra recalcar la grave situación financiera y económica que lega y delega Bush a Obama, sobre quien existe una gran esperanza planetaria para que rectifique el curso, en la línea de sus grandes presidentes, como Roosevelt y Kennedy, que merece la gran nación estadunidense para reconciliarse consigo misma y con el resto del mundo.

Bush descuartizó el caduco orden geopolítico mundial, en especial, al destrozado “Gran Medio Oriente”.

Cabe recordar la definición de “Gran Medio Oriente” del general Ariel Sharon, hoy en estado comatoso, que curiosamente alcanza las cumbres del Himalaya: una línea horizontal de Cachemira hasta Marruecos, y una línea vertical del Cáucaso hasta el Cuerno de África (v. gr. Somalia); tres de estos cuatro puntos cardinales de la “profundidad estratégica” militar de Israel se encuentran en flamas (en espera del cuarto punto) y arropan el “arco de inestabilidad”, ideado para controlar los hidrocarburos de la región: territorios palestinos ocupados, Líbano, Siria, Irak, golfo Pérsico, Irán, Pakistán e India (v.gr. Bombay).

El brigadier general Avi Mizrahi, jefe de estado mayor de las fuerzas terrestres de Israel, quien se ha de estar luciendo y refocilando con sus “limpezas teológicas” en la nueva invasión a Gaza, es evidente que no fue de paseo turístico en su breve “visita secreta (sic)” a la base militar Akhnoor en Cachemira (Kashmir Watch, 13/9/08, y Pakistan Observer, 30/10/08), tres meses antes de la enésima carnicería de Bombay.

Meses antes, el mayor general Moshe Kaplinsky, vicejefe de estado mayor de Israel (sobredorado de un máximo de 400 ojivas nucleares), había visitado la misma zona de Cachemira. En forma interesante, Kashmir Watch concluye respecto de la guerra de desinformación y propaganda de Israel (por cierto, una percepción casi universal, con excepción de sus seguidores a ultranza).

La más reciente carnicería de Bombay amarró las navajas entre India y Pakistán, dos potencias nucleares, que se encuentran al borde de una nueva guerra (Stratfor, think tank muy cercano a Israel, 24/12/08). ¿A qué financieros “globales” convienen tantas guerras?

El portal Debka de Israel (3/1/09) exulta el apoyo de Bush, quien dio luz verde a la invasión de Israel a Gaza: “en una conversación telefónica con el primer ministro Ehud Olmert (nota: saliente después de haber sido atrapado en un fraude), el presidente de EU George W. Bush aprobó (¡súper sic!) las operaciones por cielo, mar y tierra contra Hamas en la franja de Gaza. Prometió que EU vetaría (¡súper sic!) una resolución condenando a Israel en la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU el próximo lunes”.

En su alocución radial, que adelantó un día (¿cuál es la prisa?), Bush, con una “dureza excepcional” (¿puede haber más?), culpó de todos los males al grupo “terrorista” palestino Hamas (¿con el fin de blindar, inmunizar y esterilizar la invasión de Israel a Gaza?).

Debka comenta que “a dos semanas de abandonar el poder, la administración Bush prepara delegar (sic) el problema (¡súper sic!) a su sucesor”. Es decir, Bush lega y delega varias papas calientes a Obama: Gaza, Irak, Afganistán, Cachemira, India y Pakistán.

El diagnóstico sobre la “dualidad” de la situación mundial, que profirió el presidente ruso, Dimitri Medvediev, es correcto: el acoplamiento de la grave crisis financiera global con el inicio del nuevo orden geopolítico mundial en el Cáucaso.

En esta coyuntura, más que nunca, ambos aspectos, el financiero y el geopolítico, son inextricablemente indisolubles, por lo que deben ser analizados en paralelo, y no en forma amputada a conveniencia de los Lechos de Procusto de los palafreneros de la “guerra de propaganda” bushiana.

Porque ambos aspectos, el financiero y el geopolítico, no se pueden entender sin la “guerra de propaganda” que pretende imponer en la opinión pública mundial a su reciclado Caifás: el antecesor sicológico y conductual de Bush, quien indulta a los Barrabás posmodernos, los vulgares estafadores financieros, con el fin de sacrificar en el altar de la guerra al pueblo palestino eviscerado desde hace más de 60 años.

Medios de comunicación fallidos

2009-01-05T10:16:00.000-08:00

Subcomandante Marcos
Chiapas, México

■Las guerras de Obama, Ambrose Evans-Pritchard y Robert Gates

2008-12-24T15:22:00.000-08:00

Alfredo Jalife-Rahme

El analista británico Ambrose Evans-Pritchard, vinculado a los intereses financieros de la City, advierte que la “estabilidad mundial pende de un hilo conforme las economías continúan su desplome” (The Daily Telegraph, 30/11/08) y comenta que en forma similar a las burbujas financieras, la “burbuja política está estallando”, y en forma análoga a los “diferenciales (spreads) financieros de riesgo” de la “sequía crediticia”, los “diferenciales de riesgo geoestratégico se han ampliado ahora en forma dramática”.

Concede enorme importancia a los Bonos del Tesoro de Estados Unidos de tres meses, que se han vuelto el “último refugio seguro” y que otorgan un rendimiento menor a cero después de descontar los costos, lo que demuestra que “ahora se paga a Washington por guardar el dinero de los ahorradores”, cuando se han desmoronado los valores del “RIC” (Rusia, India y China), que ha impulsado una fuga de capitales hacia el dólar.

Alega que la “atrocidad” de Bombay puede entronizar al partido nacionalista hindú Bharatiya Janata al poder (la tesis de Bajo la Lupa, 3/12/08), lo que derivaría en una “confrontación nuclear (¡super-sic!) entre India y Pakistán”.

Abulta las protestas del centro exportador de Guandong, debido al contagio del tsunami financiero que ha golpeado a China, que “recurriría a la carta nacionalista” mediante una incursión de sus submarinos en aguas japonesas, lo que desembocaría en “represalias de Estados Unidos”.

Extiende la descomposición financiera, económica y geopolítica a varias zonas de Europa, y en particular a Rusia: “secuestrada por los precios del petróleo, que en caso de descender debajo de 50 dólares el barril (nota: ahora se cotiza en 42 dólares) generaría un movimiento telúrico”.

Rememora antecedentes similares en la década de los 30 del siglo pasado cuando “nada era obvio” hasta que estalló la Segunda Guerra Mundial, y refiere que “hoy los excesos de deuda son mucho mayores”. Sugiere que los inversionistas deben apostar a los países con una “democracia profundamente arraigada, un fuerte sentido de solidaridad nacional, una probada (sic) aplicación de las leyes y portaviones nucleares (¡supersic!)”, es decir: “Estados Unidos y Gran Bretaña (GB)”.

¿Propició la banca israelí-anglosajona la carnicería de Bombay con el fin de repatriar los capitales a Estados Unidos y revaluar artificialmente el dólar? ¿Apuesta Ambrose Evans-Pritchard a una tercera guerra mundial para capitalizar los ahorros de los inversionistas en Estados Unidos y GB?

Ilya Kramnik, comentarista militar de Ria Novosti (2/12/08), y Bob Gates, secretario del Pentágono –que repite con Obama– (The Financial Times, 5/12/08), plantean guerras de diferente escala e intensidad, muy alejadas de la tesis apocalíptica de Ambrose Evans-Pritchard.

Ilya Kramnik sopesa las “posibles (sic) guerras de Obama”, que coloca en tres regiones: Afganistán, Irán y el Mar Negro. Considera que el “conflicto en Afganistán tiende a intensificarse” cuando “el Pentágono ha anunciado un plan para incrementar sus tropas a más de 50 mil soldados”, que puede llevar al empantanamiento de Estados Unidos, como sucedió con la URSS. Es evidente que la guerra en Afganistán sirve para descargar los inventarios del complejo militar-industrial de Estados Unidos.

Ilya Kramnik considera que “Irán permanecerá en la lista de las prioridades”, pero en las “presentes circunstancias Estados Unidos no se encuentra en condiciones de desencadenar una nueva guerra en la región” y optará por “ejercer presión en el interior mediante el apoyo a la oposición”.

Washington ejercería presiones sobre Moscú en la “región del Mar Negro”: el riesgo de otro conflicto entre Georgia y Rusia es “muy alto” e involucraría a Ucrania, cuando “Estados Unidos ha aumentado su flota”. Los movimientos de atracción de Ucrania y Estados Unidos servirían para facilitar la revancha de Georgia.

Los temores de Ilya Kramnik sobre un conflicto en la región del Mar Negro se confinan a los últimos días de Baby Bush ya que con Obama en la presidencia “un conflicto sería menos probable”.

Aduce que “con mayor probabilidad, Obama proseguirá el despliegue de los nuevos sistemas misilísticos de defensa en Europa del este” y asevera que “otras guerras no empezarán probablemente en otras partes del mundo”. ¡Gracias!

Sobre Venezuela afirma que Obama se limitará a apoyar a la oposición, y concluye que las “tensiones internacionales probablemente no serán menos intensas”, pero que la “crisis económica global, que apenas ha empezado (sic), y su subsecuente desarrollo, afectarían seriamente los planes políticos de las grandes potencias”. Si no entendemos mal: en un descuido se revientan las previsiones.

Más a tono con Ambrose Evans-Pritchard, Chatam House (19/11/08), uno de los más importantes centros de pensamiento de GB, abre conceptualmente un nuevo frente en el Cuerno de África, donde el caos en Yemen, debido al desplome de los precios del petróleo, se extendería a Kenia, Somalia (con todo y piratas) y hasta Arabia Saudita (¡supersic!).

A nuestro juicio, en el mundo israelí anglosajón colisionan dos escuelas de pensamiento: 1) la superbélica de los neoconservadores straussianos, vinculados a la dupla Bush-Cheney (aliada al israelí Bibi Netanyahu, candidato a primer ministro en las elecciones de febrero), pese a su crepúsculo, todavía pueden causar grave daño en los próximos 54 días antes de despedirse y legar un campo minado a Obama, que, a nuestro juicio, sembraron en Bombay; y 2) la “realista”, el nuevo eje de seguridad nacional (Scowcroft-Brzezinski-Jones-Gates) y la diplomacia clintoniana que prefieren resolver los contenciosos de Irán, Siria, Líbano y Palestina mediante negociaciones.

En un próximo ensayo en la influyente revista Foreign Affairs (bimestre enero-febrero 2009), cuyos extractos fueron publicados por The Financial Times, Bob Gates (vinculado al ex asesor de seguridad nacional Brent Scowcroft y a Daddy Bush más que a Baby Bush), se pronuncia en forma impactante en favor de un “mayor énfasis” para que “ Estados Unidos se prepare a la contrainsurgencia y a las operaciones de estabilidad (sic) en lugar de su tradicional preocupación con guerras largas y dispendiosos sistemas armamentistas”.

A reserva de profundizar sobre la nueva doctrina Gates, suena impresionante que invite al Congreso en forma poco usual a financiar generosamente al Departamento de Estado para promover la diplomacia de Estados Unidos y su softpower en el mundo. El concepto de softpower, es decir, que utiliza el formidable poderío de Estados Unidos en materia cultural, científica y diplomática, fue formulado por Joseph Nye, politólogo de Harvard.

En forma inteligente, Gates repele librar otra guerra al estilo Irak y se rehúsa a empantanarse en una nueva guerra fría ni, mucho menos, en una tercera guerra mundial. ¿Dejarán actuar a Gates los neoconservadores straussianos de EU e Israel?

■ El “despertar político global”, según Brzezinski

2008-12-24T15:15:00.001-08:00

Alfredo Jalife-Rahme

El ex asesor de seguridad nacional del ex presidente Carter, Zbigniew Kazimierz Brzezinski, hoy muy cercano a Barack Obama, acaba de impartir la relevante “Conferencia John Whitehead” en el muy influyente Chatham House de Londres (10/12/08).

Zbigniew Kazimierz Brzezinski, miembro prominente del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales” (CSIS, por sus siglas en inglés), es el padre intelectual del modelo de la globalización en su libro Entre dos épocas: el papel de Estados Unidos en la era tecnotrónica (de 1970), artífice de la trampa de la guerra de Afganistán que tendió a la URSS (según sus confesiones a Le Nouvel Observateur), y promotor del eterno imperio estadunidense en su libro el El gran tablero de ajedrez mundial: la supremacía estadunidense y sus imperativos geoestratégicos.

Sus fuertes convicciones unipolares quedaron resquebrajadas a consecuencia del desastre de la aventuras militares en Irak y Afganistán del régimen torturador bushiano, lo cual expresa en sus tres libros más recientes: 1. El dilema de Estados Unidos: ¿dominación global o liderazgo global?, 2. Segunda oportunidad: tres presidentes y la crisis de la superpotencia estadunidense, y 3. Estados Unidos y el mundo: conversaciones sobre el futuro de la política exterior estadunidense.

El geoestratega, quien en forma persuasiva se ha pronunciado contra una nueva aventura militar en Irán (con quien procura establecer negociaciones sin condiciones previas, como era la exigencia unilateral del régimen torturador bushiano) modera su rusofobia y en forma “realista” (en el doble sentido: siquiátrico y diplomático) propone el nuevo papel que deberá jugar Estados Unidos en el mundo bajo la presidencia Obama en un nuevo entorno multipolar.

Describe que Obama asumirá la presidencia “en medio de una extensa (sic) crisis de confianza en la capacidad de Estados Unidos para ejercer su liderazgo efectivo en los asuntos mundiales”. Esta confesión en sí sola vale la conferencia entera, a diferencia de los neoliberales tropicales quienes persisten en negar la cruda realidad: tanto del fin de una era como el colapso del capitalismo especulativo.

Su crítica es severa al agónico régimen torturador bushiano, al que nunca cita por su nombre, pero sí por sus exacciones acumuladas: “la autocomplacencia nacional, la irresponsabilidad financiera, una guerra innecesaria y transgresiones éticas (sic) que han desacreditado el liderazgo de Estados Unidos, y que han empeorado la crisis económica global”, cuando se han exacerbado los desafíos del “cambio climático y la desigualdad salubre y social” en el contexto del “despertar político global”.

Parece que hasta pertenece a los creativos movimientos altermundistas cuando refiere que el “activismo global está generando un surgimiento por la búsqueda de respeto cultural y oportunidades económicas en un mundo cicatrizado por memorias de dominio colonial o imperial” cuando “por primera vez en la historia casi toda (¡súper sic!) la humanidad se encuentra políticamente activada, consciente e interactiva”. Reconoce el ocaso del dominio global por los “poderes del océano Atlántico” en beneficio de la “prominencia de China y Japón”, y en la retaguardia “India y quizá (sic) una Rusia recuperada, aunque esta última se encuentra muy insegura de su lugar en el mundo”. Aquí empiezan los problemas con la ingeniería geopolítica de Zbigniew Kazimierz Brzezinski, quien exagera la dimensión insustentable de Japón y subestima a su obsesión atávica: Rusia.

Es extraño que un geoestratega de la talla de Brzezinski se deje obnubilar por sus pasiones personales y coloque al mismo nivel de poder mundial a Japón, por encima de Rusia, que manifiesta un poderío más integral, con sus consabidas vulnerabilidades financieras y demográficas.

Japón, superpotencia financiera en abrupto declive, es la favorita de la anglósfera para contener a China. En el rubro demográfico, Japón se encuentra en peores condiciones que Rusia y a mitad del siglo XXI puede ser irrelevante cuando lo alcance el trágico destino de constituir un país sin jóvenes y abrumado de ancianos.

Llama la atención que no aparezca Brasil en el radar de Brzezinski, cuyas fobias no son tan importantes en el contexto de su magistral ponencia y la lucidez con la que vislumbra la “dinámica del mundo cambiante”, independientemente de algunos actores controvertidos (como Japón), aunque exagere que la “crisis del liderazgo estadunidense podría volverse la crisis de la estabilidad global”: cierto en el corto plazo, pero que no lo será en el mediano cuando se asienten las bases del incipiente nuevo orden multipolar, si es que la banca anglosajona no precipita antes una tercera guerra mundial como procura Ambrose Evans-Pritchard (Bajo la Lupa, 7/12/08).

En efecto, sin la participación de Estados Unidos se avecina (mejor dicho, se vive ya) el “caos global”, por lo que Brzezinski pregona la “recuperación de la legitimidad (sic) global de ese país para encabezar un esfuerzo (sic) colectivo (sic) en un sistema más incluyente (sic) de manejo global”, bajo el menú semántico de cuatro palabras mágicas: “unificar” (un neoatlantismo con la “triada europea”: Gran Bretaña, Francia y Alemania), “ampliar” (un G-14 o un G-16), “negociar” (con la “triada europea”, China, Japón, Rusia y “posiblemente India”); y “pacificar” (“evitar que EU se empantane en la vasta extensión que va del Canal de Suez a India”).

Falta ver la disponibilidad geoestratégica de los nuevos actores emergentes del orden multipolar: el BRIC (Brasil, Rusia, India y China), con todo respeto, sin Japón, así como el grado de autonomía que desee jugar la Unión Europea.

Vuelve a la carga, como en su anterior artículo con Brent Scowcroft, ex asesor de seguridad nacional de Gerald Ford y Daddy Bush (The Washington Post, 20/11/08) para colocar el contencioso israelí-palestino como máxima prioridad, de lo cual no estamos tan seguros, ya que después de 61 años de gangrenización han brotado otros puntos más candentes por resolver en forma inmediata: la fractura geopolítica tectónica del golfo Pérsico y el “cuadrángulo de la muerte: India-Pakistán-Afganistán-Cachemira” (ver Bajo la Lupa, 3/12/08).

La nueva arquitectura geopolítica de Zbigniew Kazimierz Brzezinski es razonablemente admisible, con la salvedad abultada de Japón, y no oculta sus preferencias para controlar a la “triada europea”, negociar con la “muy precavida” China, a diferencia de Rusia (“impaciente, frustrada y algunas veces amenazante”) y ante quien expone sus ambivalencias tanto de repulsión como de necesidad imperativa para conseguir acuerdos (un gran avance, ya que antes la había dado por sepultada).

En forma correcta concluye que “uno de los escollos es la baja educación de los estadunidenses sobre el más amplio mundo”. Es cierto, el promedio estadunidense tiende a universalizar su aldeanismo.

Disparen contra Lucía Morett

2008-12-15T09:50:00.000-08:00

Carlos Fazio
Después de más de medio año de virtual exilio en Nicaragua, Lucía Morett regresó a México. Es una sobreviviente del horror. Una víctima más del terrorismo de Estado que practica el presidente Álvaro Uribe más allá de las fronteras de Colombia. Lucía es una víctima civil, pero también testigo clave del operativo de guerra sicológica diseñado por Estados Unidos, y ejecutado por Uribe contra un campamento clandestino de las FARC en la selva del Sucumbíos, Ecuador, el pasado primero de marzo.

En la agresión murieron 25 personas, incluidos cuatro mexicanos. Tres mujeres sobrevivieron. Lucía Morett es quizás la única que puede dar testimonio cabal de lo que ocurrió. Al margen de los Convenios sobre la Guerra de Ginebra y otros relativos a la tortura, tratos crueles, inhumanos o degradantes, el personal militar que la interrogó cuando yacía herida, buscaba obtener información de valor inmediato, apartándose de lo que determinan las leyes humanitarias. Un video de la operación militar difundido por el gobierno de Colombia muestra imágenes tomadas con una cámara de visión nocturna, que exhiben a Lucía tirada en el piso, rodeada de soldados que la interrogan. El trato fue hostil, amenazante. Incluso la desvistieron e hicieron comentarios sexuales agresivos. Además, dada la gravedad de sus heridas, un interrogatorio en tales condiciones configura delito de tortura. La tortura está específicamente prohibida en los conflictos armados, internacionales o internos, sin importar si se aplica contra combatientes que hayan depuesto las armas, civiles, o incluso criminales comunes.

Una vez que los soldados colombianos evacuaron la zona, militares ecuatorianos trasladaron a Lucía a la unidad de Lago Agrio. Allí, dos agentes de inteligencia militar la sometieron a una segunda sección de preguntas. “Eran idénticas a las que antes me habían formulado los colombianos.” La acusaron de que estaba en el campamento dando entrenamiento a la guerrilla. Que era la comandante. La apremiaron a que hablara, que sus compañeros ya habían confesado.

Según el gobierno ecuatoriano, se trató de una operación combinada entre Colombia y Estados Unidos, con la participación de una red de inteligencia extranjera que operaba en Ecuador y conocía con antelación del bombardeo. Miembros de esa red destruyeron evidencias judiciales en el lugar de los hechos. También eran parte de esa red los militares ecuatorianos que la interrogaron y ocultaron la información a las autoridades judiciales y políticas de Ecuador, incluido el presidente de la República, Rafael Correa. El mandatario denunció que los servicios de inteligencia militar y policial del Ecuador estaban infiltrados por la CIA (Agencia Central de Inteligencia).

Dos militares están sujetos a juicio. Uno es el coronel Mario Pazmiño, quien se mantuvo 10 años como director de Inteligencia del Ejército y ha sido señalado como colaborador de los servicios de Estados Unidos, Colombia e Israel.

En el juicio puede surgir información que involucre a Álvaro Uribe, ahora que la realidad comienza a pasarle facturas por los crímenes cometidos en Colombia y Ecuador durante su mandato.

Al escándalo desatado por un multimillonario fraude financiero organizado en las cañerías del Estado se suma la evidencia de que el Ejército colombiano ha practicado cientos de ejecuciones extrajudiciales de civiles, desde la puesta en marcha de jugosas recompensas gubernamentales para aquellos militares que demostraran haber abatido guerrilleros en combate. Más de 2 mil 100 muertos que aparecían como enemigos abatidos eran, en realidad, campesinos secuestrados a los que vestían con uniformes de las FARC antes de ejecutarlos a sangre fría. El escándalo de los “falsos positivos”, como eufemísticamente denomina Uribe a las ejecuciones sumarias, provocó la dimisión del jefe del Ejército, Mario Montoya, el “héroe” de la liberación de Ingrid Betancourt. Veintisiete oficiales fueron destituidos.

Lucía Morett puede identificar a los agentes que la interrogaron. Además, vio y escuchó, inerme, traumatizada y aterrada, cómo la tropa de elite colombiana remataba a los heridos. Al menos un sobreviviente del bombardeo fue torturado y asesinado de siete disparos con armas diferentes, dice un informe realizado por forenses europeos. Correa acusó a Bogotá de incurrir en crímenes de lesa humanidad. Lucía Morett es una testigo de cargo clave. Álvaro Uribe lo sabe. Por eso busca criminalizarla. Callarla. Sabe que Lucía puede conducirlo al banquillo de los acusados en el Tribunal Penal Internacional. Ésa es la razón por la cual, desde un comienzo, se montó una campaña de intoxicación y terrorismo mediático contra Lucía Morett y sus cuatro compañeros asesinados, un libro incluido.

El 16 de abril, en Cancún, en presencia de Felipe Calderón, Uribe dijo que los cinco eran terroristas, delincuentes y narcotraficantes. Y a través de dos dirigentes de la ultraderecha local, Guillermo Arzak y José Antonio Ortega, promovió aquí un juicio por “terrorismo internacional” contra Lucía y otras 16 personas. Ese juicio y una averiguación previa abierta por la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada (SIEDO) están sustentados en miles de correos electrónicos, presuntamente intercambiados por el número dos de las FARC, Raúl Reyes, con “subversivos” del mundo.

Pero según el noticiero de Canal Uno de Colombia, el capitán Ronald Ayden Coy Ortiz –investigador antiterrorista de la DIJIN, la policía científica, quien elaboró el informe del computador que se atribuye a Reyes– declaró bajo juramento ante la Fiscalía que no encontró e-mails en el ordenador. “Sólo había documentos de Word.” Eso podría dejar sin curso la investigación contra políticos, legisladores y periodistas de Colombia, Ecuador, Chile, Venezuela y México. Y exonerar también a Lucía Morett y sus compañeros. Claro, si aquí existiera una justicia imparcial.

·Dólar: colapso y alternativa

2008-12-04T10:01:00.000-08:00

John Saxe-Fernández

Cuando se anunció que los países del Alba (Bolivia, Nicaragua, Dominica, Venezuela, Cuba, Honduras) y Ecuador habían acordado establecer equipos técnicos para crear una zona monetaria, empezando por implementar a la brevedad un “sistema de compensación y moneda contable”, la prensa internacional confirmó la preminencia y urgencia de esta propuesta “post Bretton Woods” al informar sobre la intensificación e inusitada ampliación de la crisis sistémica que abate a EU, agravada por la desregulación, especulación sin freno y opacidades del Tesoro, la Casa Blanca y la Reserva Federal en torno al rescate de Wall Street por más de 700 millardos de dólares.

Desde los casinos de la alta finanza se juega con EU y el mundo: ¿por qué rescatan a Bear Stearns y no a Lehman Brothers?, ¿acarrean beneficios colaterales (sobornos), las líneas de crédito ofrecidas por la Fed a México y Brasil por 30 millardos cada una, para socavar en la región alternativas al dólar y al FMI-BID-Banco Mundial? En medio del derrumbe del sistema dólar las maniobras entre amiguetes de centro y periferia procrean desastres mayores con alto impacto, como la caída de Citigroup (NYT, 22/11/08). Citigroup, con recursos estimados en 2 billones de dólares y correveidiles, tipo Robert Rubin en altos puestos avalando transas con Enron, Salinas, Zedillo y Goldman Sachs, es de ingrata memoria en México y ahora también en Wall Street.

Por su clasismo, el rescate o nacionalización de facto de Citigroup contrasta con las reticencias al subsidio de automotrices, General Motors (GM) en particular, por los millones de sindicalistas que se verían inmolados con su liquidación. William Engdahl de New World Order, autor de A Century of War (University of Michigan Press, 2004), dice que el destino de Citigroup está tan entrelazado con otras financieras de EU que las pérdidas en cadena, según el FMI, podrían llegar a 1.5 billones de dólares, mientras la crisis crediticia dificultaría el acceso a líneas de crédito-puente para GM con un impacto multiplicador devastador que lanzaría a la calle a más de 15 millones de trabajadores. A decir de Engdahl, esto significa que “… el rescate de Citigroup y la debacle de GM han confirmado la muerte del sistema dólar”, eje, con el Pentágono, de la Pax Americana por lo que no sorprende al autor que en la reciente cumbre entre la Unión Europea y los países asiáticos, voceros oficiales de China plantearan “desdolarizar” el comercio entre la UE y las naciones de Asia.

De aquí la relevancia del planteo del presidente ecuatoriano Rafael Correa en la cumbre del Alba al abogar por colocar la iniciativa del presidente Chávez de un Sistema Unificado de Compensación Regional (SUCRE), como parte de una arquitectura regional con tres pilares: un banco de desarrollo regional, un fondo de reservas internacionales común para la región “para contar con fondos que respalden en caso de crisis” y “una coordinación monetaria” incluyendo mecanismos de compensación recíproca “y una moneda contable como preámbulo de una moneda física”. Para mitigar impactos mayores urge empatar el Sucre de Alba con la desdolarización en curso en Mercosur y en el comercio entre Brasil y Argentina, y aplicar esa agenda activando “ahora” el Banco del Sur.

Aunados los efectos de largo plazo generados por corruptelas elitistas en Estados Unidos a la enormidad de su crisis hegemónica, en verdad hay riesgos de terremotos todavía mayores: con cálculos realizados por D. B. Papadimitriou y L. R. Wray del Instituto Levy en torno a la dimensión de los desfalcos bancarios acumulados en EU –unos 2 billones de dólares– y sobre la ineficacia de nuevas medidas adoptadas por el Tesoro y la Reserva Federal, Engdahl advierte que “2009 será un año de choques titánicos y de cambios en el orden global en una escala que quizá no se ha experimentado en los últimos cinco siglos. Es por ello que debemos hablar del fin del siglo americano y del sistema dólar”.

■ El NIC admite el fin del dólar y la globalización

2008-12-01T10:28:00.001-08:00

Alfredo Jalife-Rahme

El Consejo de Inteligencia Nacional (NIC, por sus siglas en inglés), que supervisa a los diversos servicios de espionaje de Estados Unidos (EU), publicó su nuevo reporte cuatrianual “Tendencias globales 2025: un mundo transformado”, sobre el probable destino de EU en los próximos 17 años, en el que asienta su decadencia y el doble fin de la globalización y la hegemonía del dólar, en medio de la consolidación del nuevo orden multipolar.

El reporte, dado a conocer por The Washington Times, periódico de extrema derecha vinculado al espionaje bushiano, colisiona frontalmente con su reporte hedonista de hace cuatro años que asentaba el orden unipolar.

Sustenta cuatro tendencias: 1. “El sistema internacional entero” será “revolucionado” por los nuevos jugadores del BRIC (Brasil, Rusia, India y China) que tendrán mayor acceso a la tajada del pastel con nuevas reglas de juego y desafíos; 2. “la transferencia sin precedentes de riqueza de Occidente a Oriente” (nota: la riqueza será “estatal”); 3. “un crecimiento económico sin precedentes acoplado con mil 500 millones de seres humanos más que presionarán los recursos, primordialmente la energía, la comida y el agua, lo que incrementará el espectro de las carencias”, y 4. el potencial de conflicto y turbulencia política en el “Gran Medio Oriente”.

No define las colindancias del “Gran Medio Oriente”, pero cada vez más se adoptan las del ex premier israelí general Ariel Sharon (en estado comatoso), que va en línea horizontal de Marruecos a Cachemira y, en línea vertical, del Cáucaso al cuerno de África.

Este es el cuarto reporte cuatrianual del NIC, dirigido por Thomas Fingar, quien durante una comida en el Washington Institute for Near East Policy comentó que su divulgación coincidía con la transición en la presidencia de EU, por lo que algunos analistas lo han bautizado como la “hoja de ruta” de Obama, a quien le corresponderá la apremiante tarea de administrar la decadencia, para no decir degradación, de la otrora superpotencia unipolar.

En su nueva versión, ahora de enfoque multipolar, el NIC predice el desvanecimiento del dominio económico y militar de EU, y advierte sobre una carrera armamentista nuclear en el Medio Oriente (incluso con guerras nucleares).

Otra transformación fundamental versa sobre la energía, en un contexto de cambio climático, cuando EU ha perdido su hegemonía global al unísono del fin de las reservas disponibles de petróleo. El NIC prácticamente coloca la decadencia de EU a la par de la pérdida de su control sobre los hidrocarburos del planeta (tesis avanzada por Bajo la Lupa).

Cabe señalar la grave equivocación de su reporte de hace cuatro años sobre la energía, cuando aseveró que “existía en el terreno suficiente petróleo para atender la demanda global”, en contraste con el reciente reporte que ubica al mundo “en medio de una transición a combustibles más limpios”.

Afirma que “la transición energética, de los combustibles fósiles a fuentes alternativas, es inevitable” y que “las únicas preguntas son cuándo y cómo ocurrirá tal transición” que “probablemente será en 2025 gracias a una innovación tecnológica que provea una alternativa al petróleo y al gas natural, pero cuya implementación se encuentra atrasada debido a los costos obligados de infraestructura y a la necesidad de un mayor tiempo de remplazo”. ¿Cuál será, entonces, el destino de las depredadoras petroleras Exxon Mobil, Chevron Texaco y Conoco Phillips? ¿Cómo van a reaccionar las potencias petroleras estatales de Rusia y el Golfo Pérsico ante la unilateral transición energética de EU?

Por lo pronto, Henry Kissinger ha invitado a China a crear un acuerdo bilateral sobre energía con EU, que dejaría aisladas a la OPEP y a Rusia, lo que en la práctica significa un sonoro casus belli.

No lo dice el NIC, pero la sombra de la derrota militar del régimen torturador bushiano en Irak, al no haber podido capturar su vellocino de “oro negro”, transformó radicalmente la geopolítica de los hidrocarburos en el mundo.

El NIC desecha la capacidad de la ONU para llenar el vacío dejado por el declive del poder estadunidense y adelanta el fin del dólar y su papel hegemónico, en medio del ascenso del “capitalismo de Estado” que aniquilaría a la globalización: “el nuevo sistema de gestión económica otorgará un papel prominente al Estado. (…) Los países serán atraídos por los modelos de desarrollo alternativos de Rusia y China”, mientras el dólar “podría perder su estatuto de moneda de reserva global sin paralelo, para convertirse en la primera entre iguales, en un mercado de una canasta de divisas que obligará a EU a considerar con mayor cuidado cómo conducir una política exterior que afecte al dólar”. Ni más ni menos que nuestra tesis sobre la multipolaridad de las divisas cuando emerge en forma diáfana que la verdadera hegemonía de EU se centra en su dólar.

De Defensa (21/11/08), centro de pensamiento estratégico europeo, coloca en relieve el rol predominante que otorga el NIC a China y Rusia, y prevé tanto la reunificación de las dos Coreas como la carrera armamentista nuclear en el Medio Oriente. El centro europeo critica los hallazgos “muy convencionales que no aportan ninguna idea nueva” y que soslayan la “dinámica de las relaciones” con Rusia y China.

El rotativo británico The Guardian (21/11/08), muy cercano al primer Gordon Brown, evidencia el “fin de la confianza de EU en sí mismo” y fustiga el previo reporte que aseguraba el “dominio continuo de EU” y la estabilidad energética.

Llama la atención el entierro apresurado que procura el NIC a la Unión Europea (UE), a la que califica de “gigante cojo” para 2025. Está bien que EU se desplome, pero no necesariamente su corolario lleva al colapso similar de la UE que (como se detecta en el reciente acercamiento de Francia, Alemania e Italia con Rusia), muy bien pudiera establecer nuevas alianzas euroasiáticas que no sean exclusivamente nortrasatlánticas.

Julian Borger (The Guardian, 20/11/08) comenta que EU busca situarse como el “primero entre iguales” (primum inter pares) en medio de un mundo “más fluido y equilibrado, que desecha como insostenible la era del unilateralismo bushiano” cuando EU no dispondrá de mayor margen de maniobra “sin el apoyo de asociaciones poderosas (sic)”.¿Quien será el temerario masoquista?

Una grave carencia del reporte, que pasan por alto sus panegiristas y detractores, versa sobre la evaluación rigurosa de las finanzas y la economía estadunidenses.

Será muy interesante revaluar el reporte después de que se asienten tanto el tsunami financiero de EU como el hundimiento de su Titanic económico, con el fin de auditar qué quedó en medio de sus escombros.

■ Vaticinan extinción del dólar y balcanización de EU

2008-11-26T11:08:00.000-08:00

Alfredo Jalife-Rahme

Nuestra añeja prospectiva sobre la irreversible decadencia de Estados Unidos se ha vuelto la moda en los centros serios de pensamiento del mundo –obviamente fuera del mismo afectado, cuyos seudopensadores apuestan fantasiosamente al desplome del mundo sin Estados Unidos.

Ahora es más sencillo auditar las miserias de la otrora superpotencia unipolar cuando sus finanzas y su economía se encuentran en caída libre debido al tsunami financiero que provocaron mediante su demencial casino bursátil.

Durante una conferencia en Lombard Street Research, Paul Volcker, muy solvente ex gobernador de la Reserva Federal y antecesor del maligno cuan locuaz Alan Greenspan, sentenció la “quiebra” del sistema financiero global (The Daily Telegraph, 17/11/08).

Hay que ser verdaderamente hipermasoquistas para perder el tiempo en escuchar a los Choms locales (las chachalacas del hampa organizada de los multimedia sovietizados), quienes emulan a los músicos del Titanic en pleno hundimiento.

El mismo Obama ha admitido que el tsunami, que analistas de peso colocan a niveles peores de 1929, se encuentra en su preludio. Barack Obama parece haber tomado las riendas del poder con dos meses de antelación, ante la fuga despavorida de Baby Bush, con el fin de intentar paliar la delicada vulnerabilidad de Estados Unidos mediante la clintonización financiera (clintonomics).

La revista francesa Marianne aporta la cifra antigravitatoria de 1.4 cuatrillones de dólares (mil millones de millones en anglosajón) de “derivados financieros” a punto de explotar y que se encuentran en el centro del tsunami, mientras el serio Banco Internacional de Pagos (que desechó la hilarante candidatura del malhadado Guillermo Ortiz, quien no sabe cómo huir del Banco de México) los ubica en 675 trillones de dólares (millones de millones en anglosajón). Da igual si son trillones o cuatrillones: su explosividad es igualmente letal.

En esta coyuntura dramática, Igor Panarin, prominente analista político, profesor de la diplomacia rusa y especialista en ciberguerra, vaticinó el colapso del dólar y la balcanización de Estados Unidos, en una entrevista al rotativo Izvestia (24/11/08): “el dólar no tiene ningún respaldo. La deuda externa de Estados Unidos ha crecido en avalancha (…) Es una pirámide a punto del colapso”.

Igor Panarin había vaticinado hace 10 años en una conferencia en Australia la debacle económica de Estados Unidos y ahora es más sanguinario sobre su colapso en curso: “debido a la crisis financiera, tres de los más antiguos y grandes cinco bancos de Wall Street han cesado de existir, y dos se encuentran en agonía. Sus pérdidas son las mayores de la historia. Vamos a ver un cambio en el sistema regulatorio a escala financiera global. Estados Unidos no será más el regulador financiero del mundo” y será sustituido por “China, con sus amplias reservas (nota: se ha de referir a sus pletóricas divisas) y Rusia, que puede jugar el papel de regulador en Eurasia” (nota: se ha de referir a su poderío nuclear). Panarin no es un vulgar improvisado ni pertenece a la escuela de los Choms, sino que es un lúcido pensador visionario.

Tampoco se debe soslayar la operatividad conceptual del Kremlin en la dramática coyuntura que vincula en forma dual la crisis del caduco orden mundial: el acoplamiento del reposicionamiento militar ruso en el Cáucaso y el tsunami financiero estadunidense.

A Estados Unidos, que se ha consagrado a balcanizar y globalizar al mundo, el prominente analista ruso le propina una sopa de su propio chocolate al vaticinar su balcanización en seis pedazos: “la costa del Pacífico, con su creciente población china; el Sur, con sus hispánicos; Texas, donde los movimientos independentistas han crecido; la costa del Atlántico, con una mentalidad distinta y separada; cinco de los más pobres estados centrales con sus poblaciones nativas estadunidenses; y los estados del Norte, donde la influencia de Canadá es poderosa”.

Suena interesante el aislamiento del Wasp (“blanco protestante anglosajón”, tesis formulada por Bajo la Lupa, 9/11/08), pero peca de una abultada hispanización en detrimento de la más real “mexicanización”.

Igor Panarin pone en tela de juicio el “arrendamiento financiero” de Alaska (leasing), que pudiera ser reclamada por Rusia. ¡Ah, caray! ¿Qué hará la pistolera petrolera Palin ante el reclamo ruso de su antiguo territorio de Alaska? ¿Alcanzará a México la balcanización de Estados Unidos y, peor aún, su texanización bushiana?

Panarin coloca la lápida sobre el dólar, que será “sustituido” por el amero (coincidencias con Bajo la Lupa, 19 y 29/10/08): “en 2006 un acuerdo secreto fue alcanzado entre Canadá, México y Estados Unidos sobre la divisa común del amero como nueva unidad monetaria. Esto podría señalar los preparativos para sustituir (sic) al dólar. Los billetes de 100 dólares que han inundado al mundo podrían ser simplemente congelados, bajo el pretexto, digamos, de que los terroristas (sic) los falsifican, por lo que tendrían que ser investigados”. Panarin se fue a la yugular de Estados Unidos y deja entrever la vinculación profunda entre las finanzas estadunidenses, los “terroristas” y el narcotráfico global.

Finalmente, sopesa el reposicionamiento de Rusia ante la prospectiva de la extinción del dólar y la balcanización de Estados Unidos: “desarrollar el rublo como divisa regional. Crear un sistema de intercambio de los hidrocarburos en rublos (nota: los petrorrublos). Debemos romper los amarres que nos ligan al Titanic financiero que, desde mi punto de vista, se hundirá muy pronto”.

A nuestro juicio, la regionalización de las divisas, en detrimento de la globalización unipolar del dólar, podría constituir el ancla para el “nuevo Bretton Woods”, que deberá disponer de un sistema multipolar de divisas con sus respectivas esferas de influencia.

Tal geopolítica de las finanzas pareciera encaminarse en forma regional en donde emergerían las nuevas divisas del orden multipolar: el euro para el continente europeo (con una extensión nada descabellada a los restantes países del mar Mediterráneo); el rublo para la periferia inmediata de Rusia (con extensión hasta las entrañas del Cáucaso y Centro Asia); el yuan del “circuito étnico chino”, extensivo a Hong Kong, Macao, Taiwán y Singapur, así como a la península coreana y al bloque de los 10 países del Sudeste asiático (ASEAN, por sus siglas en inglés) y ,tristemente, el amero para el funesto TLCAN. ¿Cuál será la divisa de la anglósfera?

Faltaría definir la divisa común de las petromonarquías árabes (en vías de formación), la zona de influencia de la rupia de India, la futura divisa regional de Sudamérica y la de los países islámicos, donde Irán jugaría un papel preponderante. ¿Se aferrará el decadente “México neoliberal” del PRIAN al amero o se unirá creativamente a la futura divisa sudamericana?

■ Los rescates, la boyante industria del neoliberalismo

2008-11-26T09:42:00.000-08:00

Carlos Fernández-Vega

Mientras rápidamente oscurece el panorama para miles de millones de sobrevivientes en el planeta, la industria más boyante del neoliberalismo está a todo lo que da, es decir la relativa a los “rescates” de los grandes corporativos financiero-especulativos, causantes, en buena medida, del estrepitoso desplome económico que se vive.

A lo largo y ancho del planeta el tesoro público ha sido puesto a disposición de esos amafiados corporativos –algunos nacionales, la mayoría trasnacionales–, con el pretexto de que si no se les “salva” la humanidad corre el peligro de irse al caño, cuando es obvio que de tiempo atrás y por ellos mismos esto sucedió.

De acuerdo con esa política, impuesta por gobiernos que dicen representar los intereses nacionales y “mayoritarios”, los grandes corporativos libremente pueden cometer cualquier tipo de delito, exceso, desvío, barbaridad, desfalco, atraco, defraudación, etcétera, etcétera, que no hay problema, porque siempre estará disponible el dinero público y la solícita “autoridad” para acudir en su “auxilio”, proceder al “rescate” y garantizar su “solvencia”, no obstante que entre las patas se lleven al grueso de la población.

Crece el inventario de grandes corporativos “rescatados” por Bush, a costillas del erario. Tocó el turno de la trasnacional financiera Citigroup (propietaria de Banamex), a la que se destinarán 326 mil millones de dólares (que se suman a los 25 mil millones canalizados en octubre) para “protección contra eventuales pérdidas inusitadas sobre un paquete de activos y seguros respaldados por bienes raíces residenciales y comerciales, que permanecerán en el balance del grupo”, de acuerdo con la versión oficial.

En semanas anteriores por la misma oficina pasaron otros bancos, hipotecarias, especuladores, “consultoras”, aseguradoras, “calificadoras”, y demás improductivos entes que viven, y muy bien, de expoliar a su clientela. En lista de espera se encuentran armadoras, petroleras, comercializadoras y demás bichos que en lugar de dedicarse a lo suyo y escuchar las no pocas advertencias que se les hicieron, se dedicaron al febril mundo de la especulación. Y este jueguito del “rescate” se repite a lo largo y ancho del planeta, con el fin de que la humanidad “no sufra”, según dicen los aguerridos gobiernos gerenciales, las consecuencias de una estrepitosa caída del castillo de naipes en que se ha convertido la economía mundial.

El anunciado “rescate” de Citigroup –una trasnacional financiera de negrísimo historial en fraudes, atracos, cuentas secretas y conexos– “alivió” los malestares bursátiles y reavivó el mundillo de la especulación, con lo que las principales bolsas del mundo reportaron alzas, en espera de nuevos “salvamentos” que permitan mantener las cosas como hasta ahora, por mucho que ello implique el hambre de miles de millones.

México es pionero en esta boyante industria sin chimeneas, extremadamente lucrativa para unos cuantos, y verdaderamente desastrosa para la mayoría. El inventario nacional de “rescates” privados con dineros públicos es abultadísimo, lo que no quiere decir que allí quede. Por el contrario, la más reciente aportación ha sido para la Controladora Comercial Mexicana, una empresa de abarrotes y conexos, que dedicó tiempo, esfuerzo y dinero al mundo de la especulación. Quebró, como era lógico, pero para sanar heridas está Nacional Financiera, que chequera en mano salió al quite.

Buena parte de las mil 150 empresas paraestatales acumuladas por el gobierno mexicano hasta 1982 fueron producto de “salvamentos” de los empresarios amigos del régimen, con el pretexto de no sacrificar empleo y mantener la planta productiva. De Miguel de la Madrid a la fecha, tal inventario prácticamente desapareció, no sin “rescatar” intermitentemente a la ex paraestatales entregadas a la iniciativa privada, porque “ella sí es eficiente y sabe cómo manejarlas”

Es tal la generosidad de los gobiernos en esta industria del “rescate”, que pocos en el mundo pueden presumir un doble “salvamento” por el mismo motivo y, de una u otra suerte, en la misma institución. Tal es el caso de esa joya mexicana llamada Roberto Hernández Ramírez: el gobierno mexicano, por medio del Fobaproa, lo “rescató”, junto a sus muchachos, cuando presidía Banamex, para finalmente vender (2001) la institución, libre de impuestos, a una trasnacional financiera de nombre Citigroup; siete años después lo “rescata” el generoso gobierno estadunidense, toda vez que este lujo nacional es un accionista destacado en el propio Citigroup.

Ése es el panorama, así que trabajadores del mundo uníos y pónganse a darle más duro para que los gobiernos gerenciales que defienden “los intereses de las mayorías” reúnan más dineritos y salven de la bronca a las empresas que provocaron el desplome económico mundial. Todo para que las cosas no cambien, para que los barones sigan adelante, y si ustedes se hundieron, estupendo.

El tío Barack

2008-11-21T11:27:00.000-08:00

Porfirio Muñoz Ledo

Cuando nos reunimos por primera vez los dirigentes de los partidos socialdemócratas de Europa y América Latina en 1976 soplaba el viento en favor de un nuevo orden económico internacional. Las Naciones Unidas habían asumido por unanimidad la tarea de diseñarlo, los movimientos progresistas iban al alza y se había establecido una relación paritaria entre el norte y el sur.
Willy Brandt tomaría la responsabilidad de animar el diálogo entre países de ambas esferas. Presentaría su célebre informe y en pocos años se desplegaría el pensamiento socialista en torno a temas cruciales como el medio ambiente (Gro Harlem Brundtland), el desarme y el desarrollo (Olof Palme) y el desafío de la globalidad (Mike Manley) —en el que tuve el honor de participar—, junto con una propuesta de solución equitativa al problema de la deuda externa.

El vuelco histórico derivado de la imposición de los dogmas neoliberales cegó ese florecimiento conceptual y obligó al repliegue paulatino de los gobiernos surgidos de la izquierda. La caída del muro de Berlín generó más tarde una resaca moral por pecados no cometidos y de los partos electorales nacieron modalidades diversas del socialismo “moderado”, colaboracionistas en lo esencial de la derecha.

Los parámetros ideológicos que cimentaron la “fortaleza europea” terminaron engarrotando el músculo y esterilizando la imaginación de los partidos progresistas. El pensamiento radical fue condenado por espanta-votos y hubo de migrar a los territorios del altermundismo. Sólo los países del sur que no se rindieron y preservaron políticas autónomas, lograron la emergencia de sus estados, sus economías y sus izquierdas.

El Consejo de la Internacional Socialista de Puerto Vallarta —primero después de la crisis— era ocasión inmejorable para esbozar un nuevo programa. A más de la glosa de los trabajos de la comisión Stiglitz —recién creada en Viena—, no afloraron ideas originales, correspondientes al cambio de época que se pregona. No pocos lamentaron la ausencia de China, India y Brasil, que no alinean en las filas socialdemócratas.

Tal vez por ello las voces más claras hayan sido europeas y prevalecido generalmente entre los nuestros el atajo demagógico, el reflejo imitativo o la actitud mendicante. Retengo de George Papandreou la denuncia del síndrome apagafuegos que inspira al Grupo de los 20 y la necesidad de una distinta correlación de fuerzas par edificar una nueva arquitectura política mundial. Sobre todo, su llamado al surgimiento de una juventud que pueda llamarse en verdad socialista.

En el juego de equilibrios entre los países desarrollados apenas asoma el fantasma estructural de la desigualdad. Difícilmente se reconocen sus causas en el carácter sistémico de la explotación del trabajo, amplificada por los privilegios de la economía financiera. Tan sólo escuché a Massimo D’Alema referirse al derrumbe del salario y a la utilidad de releer a Carlos Marx.

Sorprende la liviandad de quienes aseguran que el pensamiento socialdemócrata está “de moda”, cuando hace rato sucumbió como propuesta transformadora. Más la de quienes sostienen que la crisis significa una “victoria” de la izquierda, cuando el desastre se perpetró justamente por su derrota. Enternece en fin la mirada hacia lo alto de aquellos que casi todo lo esperan de Barack Obama.

La tesis es simple: las raíces familiares, la personalidad política y el apoyo internacional de que gozó durante el proceso lo convierten en un “líder global”. Ninguna reflexión sobre las enormes limitantes internas al accionar efectivo del nuevo presidente. Tampoco se repara en que su mandato y su deber lo comprometen con el pueblo estadounidense, y no con otros, por más humanista que fuese.

Una suerte de neopaternalismo: la reedición de la Cabaña del Tío Tom —aunque étnicamente invertida— como adormecedor de las conciencias débiles. No se mide la magnitud del cambio político que se requiere para inaugurar en los hechos una nueva etapa de la historia humana. Menos de su periodo de maduración y de la penuria de proyectos capaces de generar transformaciones de gran calado.

Debiéramos comenzar por deslindar los campos y convocar a los países que objetivamente tenemos problemas semejantes. Afinar la creatividad, reorganizar al mundo en desarrollo y movilizar a sus sociedades. Relanzar el diálogo norte-sur en vez de seguir amamantándonos con ideas prestadas. Olvidar la asimétrica cartografía de la OCDE y recordar que, entre los 20 escogidos, la mitad somos meridionales.

Esa sería una posición congruente con la tradición socialista, cuya matriz no es otra que la lucha de clases. O si se quiere, con la implacable dialéctica de los contrarios.

El interregno

2008-11-20T11:15:00.001-08:00

John Saxe-Fernández

Mientras el 4 de noviembre se realizaban los comicios en Estados Unidos, el New York Times advirtió al electorado sobre los graves riesgos que entrañan los 77 días que faltan para el comienzo del nuevo gobierno, en manos de Bush, Cheney y compañía. La admonición, vertida en un insólito editorial institucional –“Tan poco tiempo, tanto daño” (p. A/34)– denuncia medidas que, como “bola de demolición”, son lanzadas en lo que resta a ese lamentable régimen que padece el mundo, en particular las familias de más de 1.2 millones de muertos iraquíes, una ocupación y carnicería que Bush desea prolongar tres años más. La camarilla de los grandes monopolios en la Casa Blanca busca ropajes jurídico-temporales para tapar sus crímenes de guerra e intenta cerrar espacios y colocar candados.

La letanía de desgracias que Bush intenta legar a su sucesor mencionadas por el NYT, en modo alguno exhaustiva, incluye cambios en reglas y otras medidas que se agregan a un cúmulo de leyes, violaciones constitucionales y de derecho penal internacional como la Ley Patriota; la abrogación de la ley Posse Comitatus de 1878, que prohíbe al Ejecutivo el uso de las fuerzas armadas en territorio nacional; la nueva Ley Marcial, que otorga poderes al Ejecutivo, como el uso de la Guardia Nacional sin autorización de gobernadores y legislaturas estatales; la suspensión del habeas corpus, todo ello –y mucho más– gestado bajo el arrastre del 11/9, aprovechado, además, para justificar la agresión y ocupación petromilitar de Irak y Afganistán.

Como en la Alemania nazi, también en Estados Unidos el funcionamiento del orden jurídico, a nivel nacional e internacional, se sustenta en el estado de excepción, confundiendo la excepción con la regla: “todavía no conocemos todas las formas en que el gobierno ha violado los derechos ciudadanos con la excusa de luchar contra el terrorismo”, dice el NYT al revelar que el fiscal Michael Mukasey lanzó nuevas reglas para permitir que agentes de la FBI utilicen temerarias técnicas violatorias de la privacidad para obtener información, “aun si no hay evidencia de fechoría”. Se avala el uso de espías “para infiltrar a grupos legales, dedicarse a la vigilancia física prolongada y mentir acerca de su identidad al realizar interrogatorios a los vecinos, familiares o compañeros de trabajo” de algún inocente “sospechoso”, así como el uso de éstas y otras técnicas de vigilancia en grupos identificados por su raza, etnia o religión.

En giro reciente, Bush se retractó y decidió no cerrar Guantánamo y además insiste en arrebatarle a los venezolanos soberanía y petróleo mediante un golpe contra Chávez, luego de las elecciones regionales que se realizarán en Venezuela el 23 de noviembre. El periodista José Rangel informa de las actividades de oficiales de Estados Unidos para entrenar “a personas de la oposición en tácticas subversivas”. Los operativos en Guantánamo y Venezuela son expresión del tumulto de “desechos innobles” que deja Bush a Obama en las cloacas de la burocracia de seguridad. Otro objetivo suyo: debilitar normas para limpiar aire, agua y proteger especies en riesgo de extinción, todo a favor de monopolios petroleros, mineros, del carbón y químico-farmacéuticos.

En septiembre se tomaron “pasos perturbadores” para restaurar la condonación de impuestos a bancos que incurrieron en grandes pérdidas por otorgar préstamos chatarra. Dice el NYT que JP Morgan Chase y otras firmas “planean usar el rescate para realizar fusiones y compras, transacciones muy beneficiadas por el nuevo subsidio impositivo”. El alcahueteo de los talibanes de las finanzas fue llevado al G-20 bajo el principio bushiano de, como dice Elmar Altvater, “sacar buenos dineros de la mierda chorreante”, un sueño de alquimistas medievales que trataron de convertir “materiales innobles en reluciente oro”.

En el interregno Bush, Paulson y Bernanke se esfuerzan por convertir el colapso económico en un desastre peor que la Gran Depresión.

Conferencia en Casa Lamm

2008-11-13T11:49:00.000-08:00

EL TSUNAMI FINANCIERO DE ESTADOS UNIDOS Y SU REPERCUSIÓN EN MÉXICO Y EL MUNDO.
Panelistas Tania García, Fernando Sánchez, Rogelio Ramírez de la O y Alfredo Jalife-Rahme

Link: http://www.youtube.com/watch?v=2RPL_qJI2OM